Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске частную жалобу представителя АО КБ «Москоммерцбанк» Смородины Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления акционерного общества Коммерческого банка «Москоммерцбанк» о замене взыскателя и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Ижевска частично удовлетворен иск ООО "АТТА Ипотека" к Малыгину М.П., Чураковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, выданы исполнительные листы. Исполнительное производство по исполнительным листам было окончено. Заявитель является надлежащим владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО), пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению восстановить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО КБ «Москоммерцбанк» Смородина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине, ввиду длительности процедуры банкротства ООО «АТТА Ипотека»; исполнительные листы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены в течение всего срока, на который присуждены платежи; решение вопроса о замене взыскателя не связано с вопросом о сроке предъявления исполнительного листа ко взысканию. Кроме того, спорные исполнительные листы возвращены взыскателю в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений об исполнении исполнительных документов в материалах дела не имеется. Платежи предусмотрены до ДД.ММ.ГГГГ года.

В дополнениях к частной жалобе указывают о том, что после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками периодически добровольно вносились платежи во исполнение решения суда, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным ООО «АТТА Ипотека».

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чураковой Е.Р. – Соколов К.А. возражал против восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению. Считает, что срок пропущен и восстановлению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции заявитель своего представителя не направил, Малыгин М.П., Чуракова Е.Р., ООО «АТТА Ипотека», Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Малыгина М.П., Чураковой Е.Р. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 2 177 351,95 руб., по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, пени в размере 0,021% от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебные расходы, обращено взыскание на находящуюся в залоге у ООО «АТТА Ипотека», принадлежащую на праве собственности Малыгину М.П., Чураковой Е.Р. двухкомнатную квартиру.

Исполнительные листы, выданные судом, предъявлены к исполнению в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Малыгина М.П., Чураковой Е.Р.

На основании заявлений взыскателя исполнительные производства в отношении Малыгина М.П., Чураковой Е.Р. окончены, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесены соответствующие постановления.

Данных о том, что решение суда о взыскании задолженности исполнено, материалы дела не содержат.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» передало в собственность покупателю КБ «Москоммерцбанк» (АО) ипотечные закладные, в том числе в отношении должников Малыгина М.П. и Чураковой Е.Р.

Заключив указанный договор, КБ «Москоммерцбанк» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 428, 432, 112, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что трехлетний срок на предъявление исполнительных листов к исполнению истек, оснований для его восстановления нет.

С выводами суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из материалов дела видно, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГМалыгину М.П. и Чураковой Е.Р. ИКПКГ «Доступное жилье» предоставил ипотечный жилищный заем, права залогодержателя удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю.

В последующем права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека» по договору купли-продажи закладных.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Москоммерцбанк» купил у ООО «АТТА Ипотека» ипотечные закладные, в том числе закладную по долговому обязательству Малыгина М.П. и Чураковой Е.Р., на закладной сделана отметка о новом владельце.

Таким образом, в силу закона и договора права первоначального залогодержателя перешли к КБ «Москоммерцбанк».

Договор купли-продажи закладной не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, КБ «Москоммерцбанк», являясь правопреемником взыскателя - ООО «АТТА Ипотека» в материальном правоотношении, вправе заявить о процессуальном правопреемстве.

Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании ст. 44 ГПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При установленных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не имел.

Обосновывая вывод об отказе в замене взыскателя, суд сослался на то, что исполнительное производство окончено, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

То есть окончание исполнительного производства не означает прекращения исполнительного производства, с окончанием исполнительного производства стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта не заканчивается, поскольку взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с окончанием исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя) основаны на неверном толковании норм материального права.

Поэтому определение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

Доводы частной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Эти обстоятельства в настоящем деле установлены.

В то же время разрешение вопроса о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил восстановить срок предъявления исполнительных листов к взысканию.

В удовлетворении заявления и в этой части суд отказал, придя к выводу о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы суда в этой части коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Действительно, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения заявителя с заявлением прошло более трех лет.

В то же время суд не применил подлежащие применению части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Аналогичные положения содержатся и в статье 432 ГПК РФ.

Материалы дела указывают на то, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению в 2012 году, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, возвращены взыскателю.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ расчета задолженности по закладной Малыгина М.П. и Чураковой Е.Р. усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислялись должниками в добровольном порядке, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Эти же обстоятельства подтверждаются представленными конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» Никеевым А.П. инкассовыми поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все действия, связанные с исполнением настоящего договора от имени Заемщика (из преамбулы договора следует, что в тексте договора Заемщиком именуются Малыгин М.П. и Чуракова Е.Р.) осуществляет уполномоченный на то настоящим договором гражданин Малыгин М.П., именуемый в дальнейшем «Уполномоченный». В этой связи счета: предусмотренные настоящим договором и упоминаемые далее как счета Заемщика, открываются на имя Уполномоченного; распоряжения, заявления и операции в отношении данных счетов, совершаемые Заемщиком и упоминаемые далее как «распоряжения, заявления и операции Заемщика», оформляются и осуществляются Уполномоченным от имени Заемщика.

Поэтому уплата денежных средств в счет добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет Заемщика является частичным добровольным исполнением решения суда Малыгиным М.П. и Чураковой Е.Р., пока ответчиками не доказано иное.

Исходя из этого, в силу ч. 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", трехлетний срок предъявления исполнительных листов сохраняется у взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет с даты последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим у суда первой инстанции оснований полагать, что АО КБ "Москоммерцбанк" пропущен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, не имелось.

Но поскольку срок предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен, основания для его восстановления действительно отсутствуют, поэтому с определением суда в части выводов об отказе в восстановлении срока коллегии следует согласиться, приведя вышеизложенные доводы.

Доводы частной жалобы, направленные на опровержение выводов суда в части отсутствия уважительных причин для восстановления срока коллегией отклоняются как не имеющие значения для дела при установленных обстоятельствах.

Ссылки подателя жалобы на часть 4 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока, коллегией учтены быть не могут, поскольку по смыслу этого закона периодическими считаются платежи, например, о взыскании алиментов, присужденные в возмещение вреда, то есть, уплачиваемые с установленной периодичностью.

Взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по день исполнения заемного обязательства, периодическими платежами не являются.

Между тем ошибочные доводы жалобы на выводы коллегии не влияют.

Таким образом, определение суда подлежит отмене года в части отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя с разрешением вопроса по существу.

Необходимо произвести замену взыскателя - ООО «АТТА Ипотека» в исполнительном производстве в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Малыгину М. П., Чураковой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником – АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк». В остальной части то же определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» Смородины Е.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отменить.

Разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, заявление акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ООО «АТТА Ипотека» в исполнительном производстве в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Малыгину М. П., Чураковой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником – АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк».

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Г.Р. Нартдинова

Н.В. Матушкина