Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вамодобренору» сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 1 790 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО Управляющая «Вамодобренору» - ФИО3, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вамодобренору» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об оказании брокерских услуг.

В обоснование требований указано, что 11.03.2014 между ООО «Вамодобренору» (брокер) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании брокерских услуг ID №-КАЗ2-ФЛ/2014-1032, по условиям которого брокер обязался оказать услуги, направленные на получение решения банка, кредитной организации, либо микрофинансовой организации о предоставлении кредита на любые цели.

Согласно пункту 3.3 заявления о просьбе заключить договор об оказании брокерских услуг, ответчик дала свое согласие по стоимости и порядку оплаты оказания услуг брокера, согласно которым стоимость услуг брокера составляет 10 % от суммы размера кредита, установленного положительным решением банка или иного финансового института, оплата производится в течение 1 рабочего дня с даты получения кредита.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг от 20.03.2014 размер одобренного кредита составил 500 000 рублей, стоимость услуг брокера – 50 000 рублей.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг, подписанным собственноручно ответчиком, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, претензий со стороны ответчика не имелось, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнила.

В соответствии с пунктом 8.2 условий оказания брокерских услуг за неисполнение клиентом обязанностей по оплате услуг брокера предусмотрена неустойка в размере 2 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании брокерских услуг от 11.03.2014 в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на то, что фактически услуга по договору не была оказана и единственным доказательством оказания услуги является акт приемки, который был подписан в день после получения кредита, не содержит в себе достаточных сведений. Отмечается, что условия договора, определяющие его предмет, являются ничтожными, противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 между ООО «Вамодобренору» (брокер) и ФИО1 (брокер) заключен договор об оказании брокерских услуг ID №-КАЗ2-ФЛ/2014-1032, по условиям которого брокер обязался оказать услуги, направленные на получение решения банка, кредитной организации, либо микрофинансовой организации о предоставлении кредита на любые цели.

Согласно пункту 3.3 заявления о просьбе заключить договор об оказании брокерских услуг, ответчик дала свое согласие по стоимости и порядку оплаты оказания услуг брокера, согласно которым стоимость услуг Брокера составляет 10 % от суммы размера кредита, установленного положительным решением банка или иного финансового института, оплата производиться в течение 1 рабочего дня с даты получения кредита.

Согласно пункту 1.1 условий оказания брокерских услуг брокер обязуется оказать клиенту услуги в форме самостоятельного анализа на основании предоставленной информации и документов Клиента, направленные на получение клиентом решения банка и/или иного другого финансового института о предоставлении кредита (-ов) на любые цели.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, после подписания акта приемки оказанных услуг от ФИО1 каких-либо претензий по качеству оказанной услуги в ООО «Вамодобренору» не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревалась автоматизированная программа, в которой работают работники ООО «Вамободренору», из архива которой следует, что истом 13.03.2014 были направлены заявки в различные кредитные организации на получение ФИО1 денежных средств в кредит, ВТБ 24 одобрило кредит на 500 000 рублей, Росгосстрахбанк - 70 000 рублей.

Из представленного ВТБ 24 ответа следует, что в день подписания акта приемки оказанных услуг 20.03.2014 между ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 20.03.2014 сроком до 20.03.2019 на сумму 500 000 рублей. Также из данного ответа следует, что ранее – 11.03.2012, 23.12.2013 ФИО1 уже обращалась в ВТБ 24 с заявлениями о выдаче кредита, однако в выдаче кредита ей было отказано по инициативе банка.

Установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора об оказании брокерских услуг ID №-КАЗ2-ФЛ/2014-1032 от 11.03.2014 принятые на себя обязательства по оплате услуг брокера до настоящего времени не исполнила, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору об оказании брокерских услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 условий оказания брокерских услуг за неисполнение Клиентом обязанностей по оплате услуг брокера предусмотрена неустойка в размере 2 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию неустойка в пользу истца за период с 02.07.2014 по 24.10.2014 составляет 215 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки с учетом суммы основного долга в 50 000 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств. При этом в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплен принцип соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного районный суд правомерно взыскал неустойку в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о ничтожности заключенного сторонами договора об оказании брокерских услуг судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке договор таковым не признан.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле ВТБ 24 так же не влекут отмену решения, поскольку права указанного лица данным решением суда не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, решение суда в апелляционном порядке им не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: