Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года гражданское дело

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, её представителя ( / / ) представителя ответчика ( / / ) судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 со следующими требованиями:

выплатить ей компенсацию со счета № (( / / ) и компенсационного счета № (( / / ) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) № по сумме ( / / ) рублей (счет ( / / ) и с компенсационного счета ( / / ), предварительно зачислив со счета ФИО3 № на счет ФИО4 № рублей;

зачислить на компенсационный счет ФИО4 № датой ( / / ) год ( / / ) рублей положенную ФИО4 как наследником ФИО3, ( / / ) года рождения, согласно Указа Президента РФ от 02.12.1997 №1269 и Постановления Правительства РФ №677 от 30.06.1998,

обеспечить вступление в права наследования ФИО1 по завещательному распоряжению от ( / / ) ФИО4, умершей ( / / ) в виде денежных вкладов, находящихся на счетах № ( / / ) и компенсационном счете № ( / / ) в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР и ст. 8.1 ФЗ от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ,

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения в пользу ФИО1:

( / / ) руб. – упущенной выгоды, в виде неполученной компенсации по вкладам на счетах № (( / / ) и № ( / / )), по состоянию на ( / / ), завещанных ( / / ) ФИО4 – Лось. И.А.

почтовых расходов в размере ( / / ) рублей,

расходов с получением через интернет в Центральной библиотеке Указов Президента, Постановлений Правительства РФ, Федеральных законов в размере ( / / ) рублей,

оплаты услуг адвокатов в размере ( / / ) рублей,

расходов за получение справок по установлению родственных отношений в размере ( / / ) рублей,

неполученных процентов за период с ( / / ). по ( / / ). -( / / ) рублей,

расходов, затраченных на ксерокопирование документов к исковому заявлению, в размере ( / / ) рублей,

компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей,

возврата государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1. указала, что является наследником ФИО4 счета № по завещательному распоряжению, оформленному ( / / ). Ответчиком ей было отказано в выплате компенсаций по вкладам на ( / / ) по счету №, завещанного ( / / ) (ст. 561 ГК РСФСР) ФИО4, ( / / ) года рождения, ФИО1. Иде А. и ФИО5, который умер ( / / ), т.е. раньше наследодателя. В счете № две суммы по состоянию на ( / / ): ( / / ). ( / / ) коп. - сумма вклада ФИО4; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - сумма вклада ФИО3;., ( / / ) года рождения (умер ( / / )), зачисленная ( / / ) со счета № - ФИО3 на счет ФИО4 в соответствии с его завещанием от ( / / ) (ст. 561 ГК РСФСР). Всего на счете ( / / ) лежало две суммы по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ). ( / / ). На компенсационном счете ФИО4 ( / / ) зачисление суммы ( / / ). с компенсационного счета ФИО6 ( / / ) от ( / / ) отсутствует. При этом Сбербанк письмом № утверждает, что ФИО4 оба счета ( / / ) закрыла. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.1999 № 188, закрытыми считаются счета, с которых владельцам вклада сумма вклада по состоянию на ( / / ) снята. ФИО4 денежный вклад ФИО3 с его счета № переложила на свой №, где они продолжают храниться в Сбербанке на счете ( / / ). ( / / ) ей было выплачено со счета №: ( / / ).– компенсации, ( / / ) руб. – проценты, ( / / ) руб. на погребение. С компенсационного счета ( / / ) ФИО4 ей выплатили ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ( / / ) руб. компенсация и ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / ) % годовых в соответствии с Указом Президента СССР от 22 марта 1991 года № 1708-УП. Выплатив эти суммы, у нее изъяли счет №, являющийся ее собственностью, при этом была нарушена ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ксерокопию счета № она получила в ( / / ) года с письмом № после письменных и устных обращений. Из записи, внесенной в счет №, ( / / ) «вклад выплачен», вследствие чего она сделала вывод о том, что сумма ( / / ). ( / / ) коп. кому-то выплачена. В счете ( / / ) запись о выплате этой суммы отсутствует. Банк отказывается выплачивать ей компенсации по вкладу ФИО3, несмотря на то, что суммы его вкладов являются с ( / / ) собственностью ФИО4 и находится на счете №. Этой собственностью ФИО4 распорядилась, составив в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР ( / / ) завещание на счет ( / / ) (без конкретизации сумм). На ее доводы Банк не реагирует. Она считает, что Банк решил присвоить вклады ФИО3

Таким образом, ФИО1. считает, что на компенсационный счет ФИО4 № должна быть зачислена компенсационная выплата с компенсационного счета ФИО3 № сумме ( / / ) руб.; т.к. ФИО4 унаследовала вклад своего супруга ФИО3, то компенсация вклада ФИО3 принадлежит ей, как наследнику ФИО4 по завещательному распоряжению на вклад №, принадлежащего ФИО4

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе она ссылается на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, описывает эти обстоятельства, ссылаясь на ст.8.1 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что судом требования закона нарушены, указывает, что ФИО2 наследником счета № не является, полагает, что сумма компенсации в размере ( / / ) руб. должна Сбербанком быть зачислена на счет ФИО4 с вклада ФИО3, чего не было сделано.Настаивает, что является наследницей ФИО4, поэтому имеет право претендовать на компенсационные выплаты, полагающиеся ФИО3 через принятие наследства ФИО4, указывает, что ФИО4 оставила на нее завещание. Также указывает, что суд не применил нотариальное право. О завещании ФИО4 она узнала ( / / ), поэтому срок исковой давности ею не пропущен. По ее мнению, Сбербанк обязан был разыскать наследника. Ссылается на незаконность «Порядка проведения выплат компенсаций по вкладам, внесенным в Сбербанк в период до 20.06.1991», она просила обязать Сбербанк обеспечить ей вступление в права наследства денежных вкладов. Кроме того, ФИО1. заявляет в апелляционной жалобе новые исковые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Сбербанка России ( / / ) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указано, что доводы ФИО1. о ее праве на получение компенсационных выплат со счета ФИО3 не основаны на законе. Сбербанк не оспаривает право ФИО1. на компенсационные выплаты на вклад, принадлежащий ФИО4, для чего она должна обратиться в Сбербанк с паспортом и свидетельством о смерти ФИО4, однако на компенсацию по вкладу ФИО3 права не имеет, поскольку наследником ФИО3 не является. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1., её представитель ( / / )доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ( / / ) просила оставить решение без изменения. Поддержала ранее поданное возражение.

Ответчик ФИО2 оставил результат по делу на усмотрение судебной коллегии, пояснил, что в деле не имеет заинтересованности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 1993 года № 12-П, ст.ст.1,2 и 5 Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», ст. ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности, ст.561 Гражданского кодекса РСФСР, ч.1 ст. 845 ГК РФ, ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», Указом Президента СССР от 22 марта 1991 года № УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен», Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 года», Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 733 «О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992-1995 годах», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», Указом Президента Российской Федерации от 02 декабря 1997 года № 1269 «Об очередном этапе предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992-1995 годах», п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», другими нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, указанными в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) умер ФИО3, имевший вклад в Сберкассе, составивший ( / / ) завещание на супругу ФИО4

( / / ) умерла ФИО4, ( / / ) года рождения (л.д.( / / )). На имя ФИО4 на момент ее смерти имелись счета в Сбербанке России (ОАО): в дополнительном офисе № Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» -

( / / ) переоформлен ( / / ) дата открытия счета ( / / ), дата закрытия счета ( / / ) остаток на ( / / ).-( / / ) рублей, ( / / ) на ФИО1 оформлено завещательное распоряжение, вклад подлежит компенсации,

№, дата открытия счета ( / / ), дата закрытия счета ( / / ), остаток на ( / / ).-( / / ) руб., ( / / ). оформлено завещательное распоряжение на ФИО1 по основному счету ( / / ), распространяется на спецсчет, вклад подлежит компенсации. Компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме ( / / ) руб. выплачена ФИО1. ( / / ) (л.д.( / / )).

Как указано выше, ( / / ) ФИО4 при жизни в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР (действующей на момент составления распоряжения) в филиале 232 Сбербанка России оформила завещательное распоряжение, завещала свой счет № ФИО5 и ФИО1 (л.д.( / / )

После смерти ФИО4 ( / / ) было заведено наследственное дело ( / / ). (л.д.( / / )), К нотариусу ( / / ) обратился ФИО2 с заявлением о приятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, на основании завещания выданного ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенного ( / / ) нотариусом ФИО7

Согласно завещания ФИО4 завещала ФИО2 все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось (л.д.( / / )).

Нотариусом ( / / ). были выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию за ( / / ) месяц ( / / ) года в сумме ( / / ) руб. и квартиру под номером ( / / ) в ... по ... в ...

ФИО5 умер ( / / ) до смерти наследодателя, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ( / / ). серии № № (л.д.( / / )).

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что счет № открытый на имя ФИО4 не входит в состав наследственного имущества ФИО4 и на него не распространяются правила раздела 7 Гражданского кодекса РСФСР и наследуется ФИО1. на основании распоряжения вкладчика.

При этом счет № (№ на имя ФИО4 на основании ФЗ от 10.05.1995г. №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», подлежал компенсации по остатку вклада на ( / / ).

Остаток вклада по счету № (( / / ) на ( / / ). составлял ( / / ) рублей. по счету начислена предварительная компенсация ( / / ) (неденоминированных) руб. Остаток вклада на ( / / ). составлял ( / / ) руб. (( / / ) руб.) из которых ( / / ) руб. зачислена на счет №, ( / / ) руб. в соответствии с Указом Президента зачислено на специально открытый счет № (( / / )

Счета № и № подпадают под действие Федерального закона от 10.05.1995г. №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и подлежат компенсации по остатку вклада на ( / / ).

На ( / / ). остаток вклада по счету № (( / / ) - ( / / ) рублей, по счету № (( / / )( / / ) руб.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 733 «О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992-1995 годах», по счетам ФИО4 выплачена предварительная компенсация:

на счет № (( / / ) ( / / ) зачислена сумма компенсации в размере ( / / ) деноминированных рублей, (л.д.( / / )), на счет № (( / / ) ( / / ) зачислена сумма компенсации ( / / ) рублей (л.д.( / / )). Сберегательная книжка не выдавалась.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998г. проводилась деноминация рубля. Нарицательная стоимость российских денежных знаков и масштаб цен изменился в 1000 раз. Суммы, внесенные в кредитные организации до 01.01.1998г., выдавались после этого срока, исходя из нового масштаба цен, независимо от суммы внесения, путем уменьшения их в 1000 раз.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № по счету № ( / / )) ФИО4 Банк провел начисление единовременной компенсации в ( / / )-х кратном размере по остатку вклада на ( / / ). в размере ( / / ) руб. (остаток вклада на ( / / ). по счету № ( / / ))- ( / / ) руб. х ( / / )), данная единовременная компенсация зачислена на счет ФИО4 ( / / )., и является частью вышеназванного вклада.

Суд первой инстанции проанализировал копию сберегательной книжки ФИО4 (л.д.( / / )) и установил, что последняя обращалась в Банк, где ей вносили сведения об имеющихся на счете денежных средствах, о перерасчете их в новом масштабе цен, судом учитывалось, что при жизни ФИО4 вопрос о компенсационных выплатах по сберегательной книжке супруга ФИО4 по Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 года, по Федеральному закону от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» не ставила.Вывод о том, что оснований для зачисления на счет ( / / ) ФИО4- датой 1999г. ( / / ) руб., как наследника ФИО3, согласно Указу Президента СССР от 02.12.1997г. №1269 не имеется, судом мотивирован.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО1. обращалась к Управляющему Нижнетагильским отделением № Уральского Банка Сбербанка России с заявлением о начислении компенсации от ( / / ), о начислении предварительной компенсации на ритуальные услуги по действующему счету №, к ( / / ) ФИО4 ( / / ) которую просила зачислить на счет ( / / ), открытый на имя ФИО4 В заявлении указано, что на счете № остаток на ( / / ).- ( / / ) руб., на счете к №- ( / / ) руб.

Судом установлено, что ФИО1. счет № №) в сумме ( / / ) рублей, на основании завещательного распоряжения закрыла ( / / )., переоформив на счет № «Универсальный Сбербанка России», что подтверждается записью в сберегательной книжке (л.д.( / / )). Данный счет № истец закрыла ( / / ), на сумму - ( / / ) рубль, в том числе компенсация на ритуальные услуги в размере ( / / ) руб., предварительная компенсация в размере ( / / ) руб. (начисленная в ( / / ).) и остаток по вкладу, с учетом начисленных процентов за весь период хранения денежных средств в размере ( / / ) руб., также ( / / ). закрыла счет № (№) на сумму ( / / ) рубля, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от ( / / ). № и № (л.д.( / / )), и не оспаривалось сторонами.

ФИО1. при получении вышеназванных денежных средств ( / / ): остаток вклада и суммы начисленной предварительной компенсации, компенсации на оплату ритуальных услуг и остаток по счету, с учетом начисленных процентов за весь период хранения денежных средств ФИО1. не оспаривались.

Также суд установил, что в соответствии с Постановлением ФИО8 № от ( / / ) на счета №, № вновь начислена компенсация, препятствий для получения которой не имеется. В этой части права ФИО1. не нарушены.

Поскольку сбережения, принадлежащие ФИО3, получила ФИО4 как наследник, право на компенсацию в связи с обесценением денег по вкладу ФИО3 истец ФИО1. не имеет, поскольку наследником ФИО3 она не является, на период ( / / ) принадлежащие ФИО3 деньги на счете ФИО9 не находились; на выплату компенсации распространяется заявительный порядок, ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. ФИО1. не является участником правоотношений, возникших между ФИО3, ФИО4 и Сбербанком Р. до ( / / ), когда составлено завещательное распоряжение ФИО4 Претендовать на изменение этих отношений истец ФИО1. не вправе. Её позиция не основана на нормах материального права. Суд первой инстанции правильно применил ст.8.1 Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст.561 Гражданского кодекса РСФСР и обоснованно отказал ФИО1. в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются, поскольку сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм материального права. Указанные доводы приводились в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.

Новые требования суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1.– без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Гайдук А.А.

Лоскутова Н. С.