Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2016 года

по иску ФИО2 к жилищно - строительному кооперативу «Черемушки», обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» о признании решения кооператива незаконным, признании сделок недействительными,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ЖСК «Черемушки» ФИО4, просивших отказать в удовлетворении требований, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к жилищно - строительному кооперативу «Черемушки» (далее – ЖСК «Черемушки»), обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (далее – ООО «Томскоблстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк»), в котором с учетом изменения заявленных требований просил признать решение заседания правления ЖСК «Черемушки» от 05.04.2016 недействительным и отменить, признать договор участия в долевом строительстве от 06.04.2016, заключенный между ЖСК «Черемушки» и ООО «Томскоблстрой», и договор об уступке прав на квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: /__/, недействительными и применить к ним последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что является членом ЖСК «Черемушки», с которым 13.01.2015 заключил договор паенакопления № 3, по условиям которого, передав в качестве паевого взноса 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: /__/, приобрел право требования жилых помещений площадью /__/ кв.м. В мае 2016 года ему стало известно о том, что часть квартир в спорном доме на основании договора уступки права требования передается ООО «Промрегионбанк». Поскольку вышеназванный договор совершен на основании решения правления кооператива, одобрившего его заключение, однако он, как член правления кооператива, ничего не знал о собрании членов правления, не голосовал, полагает, что заключенные в последующем договоры на основании указанного решения правления кооператива, являются недействительными сделками, как сделки, нарушающие требования закона.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Черемушки» ФИО6 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные сделки противоречат интересам членов кооператива и его целям.

Представитель ответчика ООО «Томскоблстрой» ФИО1 иск не признала, указав, что истцом не соблюдены требования досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками. Полагала, что решение об одобрении сделки с ООО «Томскоблстрой» является правомерным, так как принято четырьмя из пяти членов правления кооператива.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Промрегионбанк».

Обжалуемым решением на основании ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 181.5, ст. 382, ст. 389, ст. 432, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2 ст. 110, ст. 115, ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично: решение заседания правления ЖСК «Черемушки» от 05.04.2016 признано недействительным и отменено, договор участия в долевом строительстве от 06.04.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, судебные расходы распределены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Томскоблстрой» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что 15.08.2016 представителем ООО «Томскоблстрой» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, между тем, в нарушение положений ст. 12, ст. 35 ГПК РФ, суд не предоставил ему такой возможности, в связи с чем ответчик не был знаком с содержанием уточненных исковых требований и доводов ЖСК «Черемушки».

Отмечает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости допроса свидетелей Х. и С. ответчику необоснованно отказано.

Обращает внимание на то, что представитель ЖСК «Черемушки» ФИО6 участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности, не имеющей юридической силы, однако заявленный в связи с этим протест судом отклонен.

Ссылаясь на положения устава ЖСК «Черемушки», указывает, что одобрение крупной сделки, в том числе, договора долевого участия в строительстве с ООО «Томскоблстрой» относится к компетенции правления кооператива, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Е. не принимала участия в принятии решений, отраженных в протоколе, и указывала на отсутствие голосования, противоречит ее пояснениям, данным ею в судебном заседании.

Отмечает, что 07.04.2016 на заседании правления также была одобрена другая крупная сделка, действительность которой под сомнение не ставится.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Промрегионбанк», извещенного о дне и времени ее рассмотрения надлежащим образом, в отсутствие представителя ООО «Томскоблстрой», судебное извещение в адрес которого о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия сочла доставленным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Как видно из дела, 23.12.2013 состоялось собрание участников ЖСК «Черемушки» в составе: Е., Е., ФИО2, С., С., С., в ходе которого принято решение о создании ЖСК «Черемушки», утверждении устава, о месте нахождения кооператива, об избрании правления, председателя правления, ревизора (л.д. 137).

Решением Общего собрания членов ЖСК «Черемушки» от 23.12.2013 утвержден устав, в котором указано, что кооператив создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей его членов в жилых и нежилых помещениях, а также управления имуществом в кооперативном доме (л.д. 93).

10.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц ФНС России внесена запись о регистрации юридического лица ЖСК «Черемушки» (л.д. 92).

13.01.2015 между ФИО2 (участник 1), Е. (участник 2) и ЖСК «Черемушки» (кооператив) в лице председателя правления ФИО2 заключен договор №3 паенакопления на строительство жилого дома по /__/ в /__/, согласно которому кооператив в целях удовлетворения потребностей участников в жилье организует строительство 5-этажного жилого дома и финансирует работы, связанные со строительством, а участники претендуют на приобретение жилья в этом доме и оплачивают соответствующие площадям паи (вступительный – в сумме /__/ руб., паевой - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью /__/ руб. по /__/ в /__/ - каждый) (л.д. 49).

05.04.2016 решением правления ЖСК «Черёмушки» в составе Х., Е., С. одобрено совершение крупной сделки от имени кооператива с ООО «Томскоблстрой» (заключение договора долевого участия в строительстве на сумму не свыше /__/ руб.) (л.д.43).

26.04.2016 между ЖСК «Черёмушки» (застройщик) в лице Х. (председателя правления ЖСК) и ООО «Томскоблстрой» (участник) в лице директора С. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию 5-этажного жилого дома по /__/ в /__/, последующей передаче объекта долевого строительства участнику. Объект долевого строительства, за строительство которого участник оплачивает сумму в размере /__/ руб., состоит из 60 помещений общей площадью /__/ кв.м и описан в перечне, являющемся приложением №1 к договору (л.д. 80). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 10.05.2016 (номер регистрации 70-70-01/033/2016-6583/1).

11.05.2016 между ООО «Томскоблстрой» (должник) и ООО «Промрегионбанк» (кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии права требования должника по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 с ЖСК «Черёмушки».

12.05.2016 соглашение об отступном путем цессии права требования должника по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 с ЖСК «Черёмушки» передано для государственной регистрации в Управление Росреестра по Томской области.

26.05.2016 государственная регистрация была приостановлена на срок один месяц по 24.06.2016 по решению регистратора в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации.

24.06.2016 ООО «Томскоблстрой» и ООО «Промышленный региональный банк» отказано в регистрации соглашения об отступном путем цессии права требования должника по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 с ЖСК «Черёмушки».

Данные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Истец просит о признании недействительным решения правления ЖСК от 05.04.2016 об одобрении совершения от имени ЖСК крупной сделки с ООО «Томскоблстрой» путем заключения договора участия в долевом строительстве, поскольку заключение такой сделки между кооперативом и юридическим лицом противоречит закону, нарушена процедура созыва заседания правления, отсутствовал кворум.

Проверяя доводы истца в указанной части, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищного кооператива, в том числе, являются: общее собрание членов жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (ч. 1 ст. 116 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5.7 устава ЖСК «Черёмушки» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение устава кооператива; внесение изменений и дополнений в устав кооператива или утверждение устава кооператива в новой редакции; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов кооператива; принятие решения о реорганизации или ликвидации кооператива, а также назначение ликвидационной комиссии; избрание и исключение членов правления кооператива, ревизора; исключение членов кооператива; рассмотрение отчетов о деятельности органов управления; сметы расходов на содержание кооператива и отчетов об их исполнении; утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности; определение порядка формирования фондов, утверждение отчетов об использовании фондов кооператива (в случае формирования таковых).

В соответствии со ст. 118 ЖК РФ порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (ч. 2). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (ч. 3).

Пунктом 6.3 устава ЖСК предусмотрено, что правление кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе: созыв и проведение годового общего собрания членов кооператива и внеочередного общего собрания членов кооператива; предварительное утверждение годового отчета кооператива и головой бухгалтерской отчетности; одобрение договоров займа и кредитных договоров в связи с уставной деятельностью; утверждение приходно-расходных смет и стоимость проекта строительства, реконструкции, ремонта; утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Принимая во внимание положения приведенных норм и устава ЖСК, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при отсутствии в уставе кооператива условий об обязательном одобрении общим собранием заключения сделок от имени кооператива, в том числе, договора участия в долевом строительстве, такая деятельность может быть отнесена к текущей, а потому правление было вправе одобрить или не одобрить заключение от имени кооператива такой сделки.

Выводы суда об обратном ошибочны, поскольку противоречат приведенным положениям закона.

Вместе с тем, принимая на себя руководство текущей деятельностью кооператива, правление обязано в своей деятельности соблюдать требования закона и устава.

Проверяя довод истца о неправомочности принятого правлением решения, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности.

Как указано в части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на вступление в жилищные кооперативы имеют граждане, достигшие возраста шестнадцати лет, и (или) юридические лица.

Гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (статья 121 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о вступлении в члены кооператива закреплены в параграфе 7 устава кооператива.

Правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива (ст. 118 ЖК РФ).

В пункте 6.1 устава предусмотрено, что правление кооператива избирается в количестве не менее 4 человек на 3 года.

Из пояснений истца, представителей ЖСК «Черёмушки», письменных пояснений ООО «Томскоблстрой» следует, что по состоянию на 05.04.2016 (день принятия правлением решения об одобрении оспариваемой сделки) членами ЖСК являлись шесть человек (Е., ФИО2, Ч., Х., С., Е.), а членами правления – 4 человека (Х., С., Е., ФИО2). В указанной части пояснения сторон подтверждаются показаниями свидетеля Е., представленным в деле реестром членов ЖСК.

Пунктом 6.10 устава предусмотрено, что правление правомочно принимать решения, если на заседании правления присутствуют члены правления, которые составляют более 50% от общего числа членов правления. Решения правления принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом кооператива.

Таким образом, исходя из количества членов правления в ЖСК «Черёмушки» (4 человека), правление вправе принимать решения, если в заседании принимают участие не менее 3 его членов.

Как видно из протокола от 05.04.2016, решение об одобрении заключения от имени ЖСК договора участия в долевом строительстве с ООО «Томскоблстрой» принималось на заседании правления членами правления в количестве 3 человек (Х., Е., С.).

Между тем, со слов истца, его, как члена правления, о заседании правления 05.04.2016 не извещали.

Из показаний же свидетеля Е. в суде следует, что правление ЖСК 05.04.2916 на заседание не созывалось, заседание не проводилось, протокол №16 для подписи ей привез Х., введя в заблуждение, пояснил, что подписать его необходимо для получения кредита в банке для продолжения строительства, за заключение договора долевого участия с ООО «Томскоблстрой» она не голосовала.

Поскольку доказательств извещения ФИО2 и его неявки по какой-либо причине, равно как доказательств, подтверждающих фактическое проведение заседания правления в указанный день в деле нет, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заседание правления 05.04.2016 фактически не проводилось, а решение правления ЖСК от 05.04.2016 в установленном законом и уставом порядке не принималось.

Даже если исходить из того, что заседание проводилось, а Е. и ФИО2 о нем не извещались, принимая во внимание показания Е. в части наличия ее подписи в указанном протоколе и неосведомленность по поводу принятого решения, ее голос подлежал бы исключению при голосовании, соответственно, положительное решение при двух голосах, составляющих 50%, не могло быть принято. В указанной связи не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт подписания протокола Х. и С.

Довод об одобрении на заседании правления 07.04.2016 еще одной крупной сделки не может быть принят во внимание, поскольку к предмету спора отношения не имеет.

При таких данных решение правления является недействительным, оно не могло быть основанием для заключения договора от имени ЖСК.

При этом, действительно, в силу ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Однако из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

Истец, ссылаясь на ограничение полномочий председателя правления кооператива, не смотря на их прямое отсутствие в Уставе кооператива, указал, что такие сделки требовали одобрения не только правления, но и общего собрания, что было очевидно для всех членов кооператива. В указанной части его пояснения подтвердил представитель ЖСК «Черемушки» в суде апелляционной инстанции.

Оценивая данный довод, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности, поскольку сами по себе действия Х. по составлению протокола об одобрении сделки на заключение договора участия в долевом строительстве на сумму, не превышающую /__/ руб., и его подписанию членами правления подтверждают факт наличия в ЖСК «Черемушки» ограничений председателя правления по совершению такого рода сделок.

Тот факт, что ООО «Томскоблстрой» был осведомлен о наличии таких ограничений полномочий председателя правления очевиден, поскольку указанное следует из позиции представителей ООО «Томскооблстрой» по делу, из письменных пояснений представителей по иску, из апелляционной жалобы ООО «Томскоблстрой». К тому же, как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, из договора участия в долевом строительстве от 26.04.2016, его руководителем являлся С., который одновременно являлся членом правления ЖСК, его подпись имеется в протоколе об одобрении сделки от 05.04.2016 на заключение договора от имени ЖСК с ООО «Томскоблстрой».

Учитывая, что данных об одобрении сделки в деле нет, на них никто и не ссылался, принимая во внимание тот факт, что при ее заключении председатель правления кооператива вышел за пределы установленных в ЖСК ограничений, договор участия в долевом строительстве от 26.04.2016 между ЖСК «Черёмушки» и ООО «Томскоблстрой» является недействительным, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении требования о недействительности соглашения об уступке ООО «Томскоблстрой» (должником) прав по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 ООО «Промышленный региональный банк» (кредитору), суд правомерно исходил из незаключенности договора.

Вместе с тем с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может согласиться.

Так, в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Поскольку в силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 10 статьи 48 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» договор об участии в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации, такой регистрации подлежит и уступка прав требований по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона, пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 422 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, который подлежит государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его государственной регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поэтому сторонами подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Однако для третьих лиц, не участвующих в заключаемом договоре, упомянутые даты, а с ними и обязательность для сторон возникшего договора-правоотношения, не приобретают правового значения, поскольку исполнение такого договора до его государственной регистрации не является основанием для изменения отношений участников договоров с третьими лицами.

Как видно из дела, 24.06.2016 ООО «Томскоблстрой» (должнику) и ООО «Промышленный региональный банк» (кредитору) отказано в государственной регистрации соглашения об отступном от 11.05.2016 путем цессии права требования должника по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 между ЖСК «Черёмушки» и ООО «Томскоблстрой».

Истец стороной данного соглашения не является, соответственно, в отношении истца, как третьего лица, такой договор является незаключенным.

Незаключенный договор сам по себе не порождает правоотношений, является несостоявшейся сделкой, соответственно, его нельзя признать недействительным и к нему невозможно применить последствия недействительности сделки, а потому в удовлетворении требования о недействительности соглашения и применении последствий недействительности соглашения истцу отказано верно.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ООО «Томскоблстрой» непредставлением материалов дела для ознакомления, что лишило представителя возможности уяснения сути заявления истца об уточнении иска.

Так, из дела видно, что с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец обратился 28.07.2016 (л.д. 67-68), его заявление принято в судебном заседании 28.07.2016, в котором представитель ООО «Томскоблстрой» участия не принимал (л.д. 114-115).

Вместе с тем 12.08.2016 представитель ООО «Томскоблстрой» ФИО1, действующая на основании генеральной доверенности от 15.12.2015 (л.д. 135), принимала участие в судебном заседании, давала пояснения, участвовала в допросе свидетеля, ходатайствовала лишь об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что общество не получало копии иска, ей требовалось время на ознакомление с материалами дела. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела ею заявлено не было ни в ходе судебного заседания, ни посредством письменного обращения (л.д. 139-142). Заявление о снятии копий документов к таковым не относится. Более того, представитель ФИО1 участвовала в судебном заседании 22.08.2016, принимала участие в исследовании всех доказательств по делу, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе по основанию необходимости ознакомления с материалами дела, не заявляла.

Таким образом, в присутствии представителя ООО «Томскоблстрой» председательствующий докладывал дело, с ее участием исследовались доказательства по делу, она давала по ним пояснения, представляла отзыв на иск, анализируя доводы иска, уточнения к иску и представленные доказательства. При таких данных оснований полагать, что допущенные судом нарушения могли существенно повлиять на права ответчика и привести к неправомерному решению, у судебной коллегии нет.

Безоснователен довод представителя ООО «Томскоблстрой» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 22.08.2016 для вызова свидетелей Х. и С., поскольку протокол судебного заседания от 22.08.2016, замечания на который принесены не были, такого ходатайства, равно как процессуального решения суда по нему, не содержат.

Поскольку ЖСК «Черемушки» о нарушении своих прав допуском к участию в деле представителя ФИО6 не заявил, а ООО «Томскоблстрой» не представил доказательств действовать в интересах ЖСК «Черемушки», довод о неправомерном допуске к участию в деле представителя ЖСК ФИО6 не может быть принят во внимание, к тому же основанием к отмене решения он не является.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Томскоблстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: