Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о взыскании денежных средств в счет разницы стоимости товара, стоимости товара и его установки, переплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум», в котором с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу 16 800 руб. - разницу в стоимости автомагнитол, 27 800 руб. – стоимость порогов и их установки, 50 000 руб. – переплату за товар, 162 260 руб. – неустойка за период с 09 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года, 28 700 руб. – стоимость порогов и их установки, 50 000 руб. – переплата за товар, 115 046 руб. – неустойка за период с 09 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19 июня 2018 года он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN № за 1 750 000 руб., который передан ему по акту приема-передачи 20 июня 2018 года. Из оплаченных им 1 750 000 руб. стоимость автомобиля составляет 1 604 000 руб., стоимость дополнительно установленного оборудования – 145 500 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявились недостатки автомагнитолы Sorento R97102P000, которая не отвечала на нажатие кнопок, дисплей показывал черный экран, музыка прерывалась, не работали: голосовое управление магнитолой, заявленное на сайте KIA и разъем флешки на лицевой панели.

На автомобиль установлены дополнительно металлические пороги, стоимостью 24 500 руб. (стоимость установки 4200 руб.), за счет чего он стал на 50мм ниже. Информация ему при продаже автомобиля о том, что за счет установки порогов он станет ниже, продавцом предоставлена не была. Кроме того, истца не устраивает цвет порогов, которые он желает поменять на пороги пурпурного цвета.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, (доступная на дату предъявления иска по адресу <данные изъяты>) футбольным болельщикам, имеющим FanID, должна быть предоставлена дополнительная выгода по сравнению с базовыми условиями трейд-ин, которая должна была составить 50 000 руб., однако ему как футбольному болельщику, имеющему соответствующий паспорт такая выгода предоставлена продавцом не была.

В связи с указанными нарушениями 26 июня 2018 года он обратился к ООО «АвтоФорум» с претензией, в которой потребовал в трехдневный срок с даты получения претензии:

1) заменить автомагнитолу <данные изъяты> на автомагнитолу <данные изъяты> или аналогичную с оперативной памятью 4GB и 8" дисплеем, операционной системы Android 8;

2) заменить металлические пороги на пороги меньшей высоты и пурпурного цвета. При отсутствии таких порогов возвратить их стоимость - 24500 руб., и стоимость установки -4200 руб.;

3) вернуть денежные средства, согласно специальных условий трейд-ин для футбольных болельщиков, в размере 50 000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке изложенные им в претензии требования не исполнены, в том числе о замене магнитолы с выплатой разницы в товаре.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что дополнительное оборудование в виде порогов и автомагнитолы приобретено им за 1 450 000 руб. и не является подарком. Указывает, что требование о замене автомагнитолы выполнено после подачи иска, ответчик не оспаривал её ненадлежащее качество. Обращает внимание на то, что поскольку ФИО1 сделал заявление о том, что пороги ему не подошли по размеру и цвету, продавец был обязан заменить товар или возвратить денежные средства. Кроме того, истец соответствовал условиям акции, в связи с чем покупная цена товара должна была быть уменьшена на 50 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года ФИО1 обратился в ООО «АвтоФорум» с претензией, в которой просил в трехдневный срок с даты получения претензии заменить автомагнитолу, металлические пороги на пороги меньшей высоты и пурпурного цвета, вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. в счет действия указанной акции.

После получения данной претензии ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ от 29 июня 2018 года с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, который истцом получен 16 июля 2018 года.

ФИО1 автомобиль в ООО «АвтоФорум» был предоставлен, ответчик согласился с ненадлежащей работой автомагнитолы и выразил согласие произвести ее замену на модель, указанную истцом в претензии, для чего заказал и приобрел данную магнитолу.

Письмом от 20 июля 2018 года в адрес ФИО1 ответчик сообщил, что готов произвести замену автомагнитолы, отказав в замене порогов и выплате 50 000 руб. Указанное письмо истцом не получено.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости порогов, их установки, разницы в стоимости автомагнитол, переплаты за товар в размере 50 000 руб., отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что дополнительная выгода в размере 50 000 руб. для обладателей паспорта болельщика на приобретение указанного автомобиля не распространялась, дополнительное оборудование в виде автомагнитолы и порогов истец получил в качестве подарка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части и полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 19 июня 2018 года истец приобретает автомобиль за 1 750 000 руб. данная стоимость состоит из стоимости автомобиля с учетом скидок 1 604 000 руб. и стоимости установленного дополнительного оборудования-145 000 руб. (л.д. 10-13).

Как следует из заказ-наряда № от 20 июня 2018 года стоимость автомагнитолы (навигационной системы kia sorento xm каталожный номер R97102P000) составила 54 300 руб. (л.д. 23).

Таким образом, судом сделан неправильный вывод о том, что указанная автомагнитола и пороги были получена истцом в дар.

Поскольку стоимость автомагнитолы, установленной ответчиком взамен указанной составила 37 500 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в стоимости автомагнитол в размере 16 800 руб.

Стоимость установленной магнитолы 37500 руб. ответчиком не оспорена.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости автомагнитол в размере 16 800 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия подана истцом и получена ответчиком 26 июня 2018 года, в установленный законом срок до 09 июля 2018 года требования потребителя удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 09 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный истцом размер неустойки судебная коллегия полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить его до 2049 руб. 60 коп.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем полагает разумным взыскать ООО «АвтоФорум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы составляет 9 924 руб. 80 коп. (16 800 руб. + 2049 руб. 60 коп. + 1 000 руб.) : 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АвтоФорму» в пользу ФИО1 до 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, акция «Специальные условия трейд-ин на модели КИА для футбольных болельщиков, действующая в период с 21 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, распространялась на автомобили модели <данные изъяты> производства 2018 года в соответствии с письмом ООО «Киа Моторс РУС» от 21 июня 2018 года. Истцом был приобретен автомобиль 2017 года выпуска, то есть на данный автомобиль акция для футбольных болельщиков не распространялась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что пороги истцу не подошли по размеру и цвету, поэтому продавец был обязан заменить товар или возвратить денежные средства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Между тем, дополнительное оборудование – пороги – это часть товара – автомобиля. Они не могут быть использованы отдельно от автомобиля, они были установлены на штатное место, подходят под этот автомобиль.

Поскольку заявляя требование о замене указанных порогов, истец не ссылался на некачественность данного товара, а указывает, что товар не подходит ему по размеру и цвету, положения ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомагнитол, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомагнитол, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части принять новое решение, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью автомагнитол 16 800 руб., неустойку за период с 09 июля 2018 года по 08 ноября 2018года – 2 049 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 3 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи