Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Домбровской Г.Д. – Гурова Б.М. на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года об отказе Домбровской Г.Д. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйтунского районного суда Иркутской области от (дата изъята) по гражданскому делу по иску Домбровской Г.Д. к Управлению образования администрации муниципального образования Куйтунский район о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от (дата изъята), вступившим в законную силу (дата изъята), исковые требования Домбровской Г.Д. оставлены без удовлетворения.

Домбровская Г.Д. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в качестве доказательств отсутствия дискриминации со стороны ответчика в отношении нее суд принял во внимание ходатайство ответчика министерству образования Иркутской области о присвоении ей звания «Заслуженный учитель Российской Федерации». Однако, как следует из письма министерства образования Иркутской области от (дата изъята) на заседании Комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам ее наградные документы не поддержаны.

Таким образом, считает, что не присвоение ей высокого звания произошло в результате сознательных действий (бездействия) ответчика, который не смог представить документы в нужном объеме, с соблюдением правил и процедуры, поскольку наградные документы возвращались в связи с их неполнотой. Следовательно, содержащиеся в письме министерства образования Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) сведения о представлении её к званию «Заслуженный учитель Российской Федерации», в частности, о том, что наградные документы были возвращены в связи с не предоставлением ответчиком необходимых документов, свидетельствуют о формальном и некомпетентном характере представления её к высокому званию «Заслуженный учитель Российской Федерации» со стороны Управления образования МО Куйтунский район; о фактах её дискриминации в связи с наложением на нее без основания дисциплинарных взысканий, которые впоследствии были сняты по инициативе прокуратуры Куйтунского района, Государственной инспекции труда Иркутской области, в связи с чем, её ненадлежащее представление ответчиком к званию «Заслуженный учитель Российской Федерации» не может служить доказательством отсутствия в его действиях в отношении нее дискриминации, что позволяет признать указанные обстоятельства вновь открывшимися, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Домбровской Г.Д. отказано.

В частной жалобе представитель Домбровской Г.Д. – Гуров Б.М. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным, нарушающим право заявителя на обращение в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и препятствующим восстановлению ее нарушенных прав.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ставших известными Домбровской Г.Д. из письма министерства образования Иркутской области после вступления решения суда в законную силу, и подтверждающих наличие факта дискриминации истца со стороны ответчика.

Кроме того, судья Степаненко В.П. проигнорировал поданные заявителем заявления об отводе судьи, не отрицая фактов, указанных в данных заявлениях и позволяющих усомниться в его объективности и беспристрастности.

В письменных возражениях на частную жалобу, поступивших от старшего помощника прокурора Куйтунского района Струнковского Е.С., содержится просьба об оставлении обжалуемого представителем заявителя определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представитель истца Домбровской Г.Д. - Гурова Б.М., заключение прокурора Зайцевой С.А., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2, п.4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К существенным для дела обстоятельствам отнесены также: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Домбровской Г.Д., суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом отвергая доводы заявления Домбровской Г.Д. о наличии для пересмотра решения суда обстоятельства, свидетельствующего о наличии факта дискриминации в отношении нее со стороны ответчика, а именно, письма министерства образования Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята), согласно которому на заседании Комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам ее наградные документы не поддержаны и ей не присвоено звание «Заслуженный учитель Российской Федерации», суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину управления образования МО Куйтунский район в не поддержании наградных документов Домбровской Г.Д., представленных на Комиссию при Президенте Российской Федерации по государственным наградам, поскольку в процедуре рассмотрения ходатайства о присвоении Домбровской Г.Д. почетного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации» наряду с ответчиком принимали участие и другие органы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленное Домбровской Г.Д. письмо министерства образования Иркутской области от (дата изъята) не содержит сведений, подтверждающих факт дискриминации в отношении неё со стороны управления образования МО Куйтунский район, в связи с чем, не имеет существенного значения для правильного разрешения рассмотренного Куйтунским районным судом Иркутской области (дата изъята) гражданского дела по иску Домбровской Г.Д. к Управлению образования администрации муниципального образования Куйтунский район о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, касающиеся рассмотрения ходатайства о присвоении Домбровской Г.Д. звания «Заслуженный учитель Российской Федерации», не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Степаненко В.П., изложенных в заявлениях Домбровской Г.Д. и неправомерно оставленных судьей без внимания, не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу определения суда, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 16 ГПК РФ оснований, при наличии которых судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, заявления Домбровской В.П. не содержат, в связи с чем, (дата изъята) судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных заявлений.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года об отказе Домбровской Г.Д. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйтунского районного суда Иркутской области от (дата изъята) по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В.Быкова

Судьи:

И.В.Скубиева

Т.В. Николаева