Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») о признании пункта предварительного договора купли – продажи недвижимости недействительным, зачете денежной суммы в счет уплаты цены объекта, возложении обязанности представить счет и заключить основной договор купли – продажи недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ПАО «БИНБАНК» о признании пункта предварительного договора купли – продажи недвижимости недействительным, зачете денежной суммы в счет уплаты цены объекта, возложении обязанности представить счет и заключить основной договор купли – продажи недвижимости.

В обоснование исковых требований указали, что 4 октября 2013 г. между продавцом ЗАО «Башинвестбанк» (в настоящее время реорганизован в ПАО «БИНБАНК») и покупателями О-выми был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по адресу адрес, предполагающий заключение основного договора в срок не позднее 31 августа 2020 г.

Во исполнение условий данного предварительного договора выплатили ответчику денежную сумму в размере 299 910 руб.

21 июня 2017 г. ответчик направил ФИО4 уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке, которое, по утверждению истцов, ими фактически получено не было.

Право сторон на расторжение предварительного договора в одностороннем порядке было оговорено в пункте 7 Договора, который истцы считают кабальным.

Просили суд признать данный пункт предварительного договора недействительным, расценивать внесенную ими денежную сумму в размере 299 910 руб. как досрочно частично уплаченную цену объекта; возложить на ответчика обязанность предоставить им счет для досрочного погашения цены объекта недвижимости полностью или частично с предоставлением разумного срока; по результату погашения в рамках предварительного договора цены объекта полностью возложить на ответчика обязанность заключить основной договор (л.л. 52-54 т.2).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Бинбанк» о признании пункта предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, зачете внесенной денежной суммы, обязании предоставить счет для досрочного погашения цены объекта и заключить основной договор купли-продажи квартиры, сохранении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий до удовлетворения требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что его представитель ФИО5 был необоснованно удален из зала судебного заседания. Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", применены не подлежащие применению положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка ссылке стороны истца на Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 N 41-КГ18-50. Полагает, что в оспариваемом пункте предварительного договора имеется порок содержания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 г. произведена замена ответчика ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 154-156).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2006 г. между кредитором ЗАО «Башинвестбанк» (в настоящее время реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие») и заемщиками ФИО1, ФИО2, М. был заключен кредитный договор №... исполнение обязательств заемщиков по которому было обеспечено залогом квартиры по адресу адрес, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.Обязательства по данному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2013 г., с заемщиков в пользу ЗАО «Башинвестбанк» солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 1 595 899 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на квартиру по адресу адрес установлением ее начальной продажной цены в размере 3 700 000 руб., определением способа реализации – с публичных торгов, а также с предоставлением отсрочки реализации данного жилого помещения сроком на 9 мес. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 240-245 т.1).

4 декабря 2013 г. между ЗАО «Башинвестбанк» и О-выми заключено соглашение об отступном, в силу которого все обязательства О-вых по кредитному договору №... от 4 сентября 2006 г. прекращаются, а они передают в собственность банка квартиру по адресу адрес, определив ее стоимость в размере 1 612 078, 5 руб. (л.д. 119-120 т.1).

4 декабря 2013 г. между продавцом ЗАО «Башинвестбанк» и покупателями О-выми был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по адресу адрес, предполагающий заключение основного договора в срок не позднее 31 августа 2020 г. при условии выплаты О-выми банку денежной суммы в размере 1 612 078, 5 руб. в период с 1 декабря 2013 г. по 31 августа 2020 г. ежемесячными платежами в размере 19 902,20 руб.

Пунктом 7 предварительного договора было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате цены объекта, продавец имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке путем направления продавцу уведомления о расторжении договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты отправки продавцом покупателю уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, возврату не подлежат.

Под ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате цены объекта стороны понимают наступление одного из следующих случаев:

- при просрочке покупателем осуществления очередного ежемесячного платежа по настоящему Договору более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств Покупателем по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 28-31 т.1).

2 июля 2014 г. за ПАО «БИНБАНК» (в которое на основании решения от 14 октября 2013 г. было реорганизовано ЗАО «Башинвестбанк») зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу адрес (л.д. 5 т.2).

1 августа 2017 г. ПАО «БИНБАНК» направило в адрес О-вых уведомление о расторжении предварительного договора, выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу адрес (л.д. 145-146 т.1, л.д. 6 т.2).

В дальнейшем ПАО «БИНБАНК» был подан иск к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу адрес, который вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г. был удовлетворен (л.д. 1-6, 18-31 т.2).

Приведенным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что предусмотренные предварительным договором обязательства по оплате квартиры О-выми надлежащим образом не исполнялись, уведомление банка о расторжении предварительного договора, выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу адрес было ими получено и оставлено без внимания (л.д. 6).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств кабальности предварительного договора суду не представлено и судом не добыто, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный предварительный договор считается расторгнутым, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, неприменении положений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и о том, что решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2013 г. и 13 ноября 2017 г. преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как правильно установил суд, в рамках рассмотрения гражданских дел, разрешенных по существу решениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2013 г. и 13 ноября 2017 г., принимали участие те же лица, в связи с чем установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку данными судебными актами достоверно подтверждено неисполнение О-выми условий предварительного договора, что привело к одностороннему расторжению договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО1 - ФИО5 был необоснованно удален из зала судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку указанным лицом допущено неоднократное нарушение порядка в судебном заседании (статьи 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом пункте предварительного договора имеется порок содержания, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доказательств кабальности данного условия суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования О-вых о признании данного условия предварительного договора недействительным являлся пропуск ими срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика (л.д. 65 т.2).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд, иск о признании пункта 7 предварительного договора недействительным подан истцами 18 июня 2018 г., то есть по истечении более чем 3 лет после совершения данной сделки, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 5 т.1). Доказательств уважительности пропуска данного срока О-выми не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Т.К. Свистун

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Г.М. Шарипова