Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сницерук (ФИО)10 к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о возврате денежных средств, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сницерук (ФИО)11 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении требований Сницерук (ФИО)12 к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о возврате денежных средств, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

установила:

Сницерук И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Югорска с иском к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Югорске о возврате денежных средств, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 16 февраля 2012 года в 18 часов 26 мин. при перечислении ею денежных средств на банковскую карту через банкомат, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику, в работе банкомата произошел сбой и операция по перечислению денежных средств не была выполнена. В результате чего, ей был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. 17 февраля 2012 года она обратилась в банк, где заполнила заявление о произошедшем сбое в работе банкомата, при этом точную сумму переводимых на банковскую карту денежных средств указать не смогла, указав по рекомендации ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Через две недели её пригласили в банк и предложили переписать текст заявления уже на сумму <данные изъяты> рублей. Через 1,5 месяца от ответчика поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей она получила отказ в возврате. Просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, отказом в удовлетворении её законных требований, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

23 июля 2012 года определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска дело передано по подсудности в Югорский районный суд.

07 августа 2012 года дело поступило в Югорский районный суд и 10 августа 2012 г. принято к производству суда.

В судебном заседании истец Сницерук И.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Александрова Л.B. полагала, что иск не полежит удовлетворению.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сницерук И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что факт наличия у нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и намерение пополнить банковскую карту на указанную сумму доказан свидетельскими показаниями. Ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителя», поскольку ей не были возвращены денежные средства в десятидневный срок. При принятии решения суд не учел, что ответчик не провел немедленную инкассацию. Указывает, что в банкомат она положила <данные изъяты> рублей и не обязана была пересчитывать денежные средства, перед тем как положить их в банкомат. Суд не учел, что предупреждение о необходимости пересчета денег перед внесением в банкомат не была размещена ответчиком на информационном табло банкомата. В нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не вернул ей в полном объеме денежные средства в течение 10 дней с момента подачи заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сницерук И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом и материалами дела установлено, что Сницерук И.В. является держателем банковской карты <данные изъяты>, выданной ОАО «Газпромбанк».

16 февраля 2012 года при внесении Сницерук И.В. наличных денежных средств на свою банковскую карту через банкомат, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» г. Югорск, принадлежащий ответчику, в работе банкомата произошел сбой и операция по перечислению денежных средств не была выполнена.

Согласно проведенному специалистами филиала банка в г. Югорске анализу электронного журнала сообщений и документации по данному банкомату за период с 16 февраля по 20 февраля 2012 года выявлен излишек <данные изъяты> рублей по модулю <данные изъяты> Также была получена информация по операциям, которые могли послужить причиной образования указанного излишка: операции проведенные в 18 час. 26 мин. 16 февраля 2012 года и в 17 час. 25 мин. 20 февраля 2012 года. Номер карт, номинал и сумма внесения не зафиксированы. По данным операциям был зафиксирован сбой при внесении денежных средств, в результате которого операции не были выполнены успешно, средства были заблокированы в устройстве до модуля перерасчета (л.д. 189).

Данный факт подтверждается письмом начальника Департамента банковских карт и электронных розничных услуг «Газпромбанк» ОАО от 16.04.2012 года, в котором банк подтверждает факт сбоя при попытке внесения средств 16.02.2012 года, указывая, что информация о количестве внесенных клиентом средств банкоматом не фиксировалось, так как средства блокировались до модуля перерасчета. Рекомендовано при принятии решения о восстановлении средств руководствоваться суммой обнаруженного при инкассации излишка.

Согласно акту перерасчета денежной наличности, изъятой из депозит-модуля (номер) от (дата) (номер), общая сумма денежной наличности, изъятой из кассеты депозит-модуля, составила <данные изъяты> рублей, данные распечатки банкомата составили <данные изъяты> рублей, разница не зафиксированной суммы - <данные изъяты> рублей.

Согласно акту перерасчета денежной наличности, изъятой из этого же депозит- модуля от (дата) (номер), общая сумма денежной наличности, изъятой из кассеты депозит-модуля, составила <данные изъяты> рублей, данные распечатки банкомата составили <данные изъяты> рублей, разница не зафиксированной суммы - <данные изъяты> рублей.

В обоснование представленных актов представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по заявлению Сницерук И.В. была дважды проведена инкассация данного банкомата. (л.д. 78-83)

20 февраля 2012 года инкассацию проводили сотрудники-инкассаторы, изъявшие только кассеты с денежной наличностью, где были выявлены излишки в размере <данные изъяты> рублей.

21 февраля 2012 года проведена повторная инкассация с привлечением техника, обладающего специальными знаниями и навыками работы с банкоматом, с помощью которого со скрытых областей депозит-модуля (банкомата) были извлечены все денежные средства, находящиеся в банкомате, и выявлен излишек в сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам инкассаций были выявлены излишки денежных средств в банкомате, в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оставшаяся сумма выявленных излишков в сумме <данные изъяты> рублей, по заключению отдела безопасности филиала ГПБ (ОАО) в г. Югорске и техническому заключению ведущего специалиста ОБК (ФИО)4 от 01.03.2012 г., зачислена на счет гр. (ФИО)5 - другого клиента банка, производившего операцию по внесению денежных средств 20 февраля 2012 года на указанную сумму, также не зачисленную на его счет.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания частей 1-4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сницерук И.В., так как результаты проведенной банком проверки не выявили в банкомате излишков денежных средств, на спорную сумму <данные изъяты> рублей, при этом истцом не было представлено доказательств о внесении в банкомат денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании истцу морального вреда причиненного в результате незаконного удержания и отказа банка выплатить <данные изъяты> рублей, не обоснованными.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Сницерук И.В. указала, что в результате отказа ответчика добровольно выплатить незаконно удерживаемую сумму <данные изъяты> рублей, были нарушены её права потребителя, установленные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1099 ГК РФ, она испытывала унижение при общении с работниками банка, обращалась в различные инстанции, для защиты своего нарушенного права и вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, суд первой инстанции, не установив факта незаконного удержания (невыдачи) ответчиком спорной суммы <данные изъяты> рублей, а также в отсутствие доказательств о допущенных унижениях истца со стороны работников банка, обоснованно отказал в компенсации истцу морального вреда.

Доводы истца о том, что ответчик не провел незамедлительную инкассацию банкомата, после поступления ее заявления судебная коллегия считает необоснованными. Финансовый мониторинг и планирование инкассации банкоматов проводится на основании раздела 7 Порядка об организации работы банкоматов в ОАО «Газпромбанк», утвержденного 12 февраля 2009 года.

Пунктом 7.6. раздела 7 указанного Порядка установлено, что решение о внеплановой инкассации в рабочие дни может принимать начальник КЦ или лицо его замещающее.

Разделом 8 Порядка предусмотрена процедура формирования документов и состава инкассаторов, для проведения как плановой, так и внеплановой инкассаций банкоматов.

Вышеуказанным порядком не предусмотрена незамедлительная инкассация банкоматов, в отсутствие ряда проведенных подготовительных действий необходимых для работы с денежными средствами помещенными (изымаемыми) из банкоматов, в целях обеспечения их сохранности и учета.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сницерук (ФИО)13 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.