Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение № № об оказании юридических услуг, оцененных последней в <данные изъяты>. В дальнейшем оплата адвокатских услуг осуществлялась на основании устной договоренности, частично в денежной форме, а преимущественно путем передачи ей одежды известных торговых марок, люксовых брендов в общей сложности на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

В период <данные изъяты>, помимо оплаты своих услуг ФИО1 получены денежные средства на сумму <данные изъяты>. Указанные суммы в 63 приема передавались на решение «технических» вопросов (пошлины, оплаты регистрационных действий и т.д.), не считая расходов на услуги ФИО1 Вместе с тем, действия, под которые ФИО1 получала денежные средства ею не осуществлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд и взыскании указанных денежных средств, как неосновательного обогащения.

ФИО1 обратилась с встречным иском о взыскании с ФИО2 с учетом уточненных требований <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, где истица, являясь адвокатом, приняла на себя обязательства по выполнению ряда юридических услуг, в том числе представительство интересов ФИО2 и по ее поручению третьих лиц в правоохранительных, налоговых, государственных органах, экспертных учреждениях, любых организациях; представительство в районных и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях. Оплата услуг рассчитывалась в соответствии с ценами, утвержденными 1.02.2010года, на которые имеется прямая ссылка в договоре ( п.3.1), а также подпись ответчика об ознакомлении с расценками. Путем дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об установлении дополнительной оплаты услуг адвоката, в соответствии с которым гонорар адвоката ФИО1 рассчитывается как 20% от сумм исковых требований, в удовлетворении которых к ФИО2 отказано, а также 20% от сумм исковых требований самой ФИО2, которые в отношении истицы удовлетворены. Во исполнении договора ФИО2 выдала ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой последняя представляла интересы ФИО2, а также третьих лиц по ее поручению. Общая стоимость услуг по договору и соглашению, согласно представленного расчета за минусом полученных денежных средств составила сумму иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 19 августа 2013года принят отказ ФИО1 от встречных исковых требований к ФИО2, производству по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1, ФИО3, возражения представителей ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу о том, что оплата услуг по единственному заключенному между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашению произведена заказчиком в полном объеме. Кроме оплаты услуг по соглашению, ФИО1 по распискам получено <данные изъяты>., вместе с тем доказательств расходования полученных денежных средств на цели, указанные в расписках, в сумме <данные изъяты>, не представлено, в связи с чем взыскал указанные суммы, как неосновательно полученные в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчицы, является не состоятельным в виду следующего.

Положениями статьи 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 113 настоящего Кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2012года следует, что в связи с предъявлением уточненного встречного искового заявления ФИО1, дело слушанием было отложено на 17-19 декабря 2012года (<данные изъяты>). При отложении дела, в суде интересы ФИО1 представляла ФИО6, которая знала о датах нового рассмотрения, что подтверждается распиской. Кроме того, из материалов дела видно, что извещение в адрес ФИО1, ее представителя ФИО7 о времени и месте судебного заседания на указанные даты (17 -19 декабря) заблаговременно направлялись судом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями от 21.11.2012года( т.<данные изъяты>). Указанная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (т<данные изъяты>), что свидетельствует об отказе стороны ответчика в получении почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Имеющаяся в деле телефонограмма, поступившая от ФИО1 в день рассмотрения дела 17.12.2012года(т.<данные изъяты>), также опровергает ее довод жалобы в указанной части.

Из содержания телефонограммы следует, что ФИО1 в связи с занятостью 17.12.2010года в Арбитражном суде Вологодской области, ходатайствовала о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, а при приобщении новых доказательств, просила дело слушанием отложить.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии извещения, в том числе на даты 18-19 декабря 2012года, является не состоятельным и судебной коллегией отклоняется.

Приобщение и исследование новых доказательств, представленных стороной истца в отсутствии ответчика, основанием для отмены судебного решения не является. Занятость ФИО1 в другом процессе, которая материалами дела не подтверждена, не лишала ее возможности участвовать в судебных заседаниях 18 и 19 декабря 2012года и представлять возражения по представленным стороной истца доказательствам.

Довод жалобы, критикующий вывод суда, который отверг представленные ФИО1 доказательства зачета и возврата денежных средств ( т.<данные изъяты>), согласно которым « зачтены за юр.услуги неизрасх. деньги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.» и «вернула <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.», содержащие подписи сторон и печать ИП ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы были предметом исследования и тщательной оценки суда первой инстанции. Совокупность имеющихся в деле доказательств, которые приведены в решении позволили суду сделать вывод о том, что данные документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. С указанным выводом при оценке данных доказательств соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил данные доказательства без проведения почерковедческой экспертизы на предмет подписи ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор, не прибегая к помощи специалистов - экспертов.

То обстоятельство, что суд сослался в решении о приобщении данных документов ФИО1 только при предъявлении очередного уточненного встречного иска от 20.11.2012года о неправильности вывода суда в указанной части не свидетельствует.

Как видно из материалов дела (протокол судебного заседания от 1.06.2012года, на который ссылается автор жалобы (т<данные изъяты>), копии данных документов – расписок были приобщены к материалам дела, но представители ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО4 достоверность указанных документов в отсутствии оригинала, оспаривали, вместе с тем оригинал указанных расписок ФИО1 был представлен только при предъявлении очередного встречного иска в ноябре 2012года, на что и указал суд в своем решении.

Оспаривая вывод суда о том, что ФИО2 не могла поставить свою печать на вышеуказанных документах в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ печать была похищена, автор жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2010года( т.<данные изъяты>) из содержания которого факт хищения печати не подтвержден.

Указанный довод жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку совокупность исследованных судом иных доказательств: обращения ФИО2 с заявлением в ОАО КБ «Ярославич» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) с просьбой не принимать платежные поручения со старой печатью в связи с хищением (т.<данные изъяты>); в ОАО «Промсвязьбанк» ( т.<данные изъяты>), в котором она просит произвести замену карточки с образцами подписей в связи со сменой оттиска печати, позволили сделать указанный вывод, с которым соглашается судебная коллегия.

Не подтверждена материалами дела ссылка в жалобе о том, что ФИО2 использовала две печати после ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция автора жалобы, о том, что ФИО2 намеренно поставила на представленных документах старую печать, чтобы потом оспаривать составленный документ, является голословной и ничем не подтверждена. Напротив, как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами существовали доверительные дружеские отношения, а представленные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы, о том что ФИО2 не оспаривала подпись в данных документах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как в суде первой, так и апелляционной инстанции представители ФИО2 последовательно занимали позицию об оспаривании данных доказательств, указывая на их фальсификацию ФИО1

Указанное доказательство на листе формата А -4 представлено ФИО1 к встречному иску, где кроме записей о взаимозачетах и возвращении денежных средств, на которые ссылается автор жалобы, имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная печатным текстом. Согласно вывода эксперта Экспертного криминалистического отдела УВД Ярославской области в заключении от 21 мая 2013года, проведенного в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению потерпевшей ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, в вышеуказанной расписке первоначально была выполнена подпись в строке «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2, а потом (поверх нее) выполнен печатный текст (т.<данные изъяты>), что также ставит под сомнение не только исследуемую расписку, но и ниже выполненные ФИО1 записи о зачете и возврате денежных средств.

Ссылки в жалобе о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключался не только договор от ДД.ММ.ГГГГ, но и иные устные соглашения, объем работы в рамках которых гораздо шире, чем предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со ссылкой на акт выполненных работ ( т.<данные изъяты>), являются не состоятельными, поскольку доказательств заключения иных соглашений, материалы дела не содержат. Акт выполненных работ, на который как на не оспоренный ссылается автор жалобы, ФИО2 не подписывался.

Позиция ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе на незаключенность договора от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в нем подписи ФИО2, на неправильность принятого судом решения не свидетельствует.

В соответствии со с п.1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002года № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицам, получившим статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 заключение данного договора не оспаривала, не оспаривается заключение данного договора и представителями ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Суд установил, что договор между сторонами исполнен, расчет по нему ФИО2 произведен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции заключение ОАО «Ярославское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг, оказанных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку последняя не лишена была возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос определения рыночной стоимости услуг при признании договора незаключенным, судом не рассматривался и ФИО1 не предлагалось представить дополнительные доказательства, является не состоятельной, поскольку заключение данного договора никем не оспаривалось, права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ сторонам разъяснялись в течение всего судебного разбирательства, которое длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 представлено 63 расписки ( т.<данные изъяты>). Написание указанных расписок и получение по ним денежных средств от ФИО2, ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения денежных средств ФИО1 по указанным распискам на сумму <данные изъяты>.

Вывод суда, оспариваемый автором жалобы о том, что последняя получила по распискам <данные изъяты>, когда требования предъявлены на сумму <данные изъяты>, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку в мотивировочной части решения суда далее, суд производит расчет взыскиваемых сумм от цены иска <данные изъяты> на уплату государственной пошлины в Кировском районном суде (т.<данные изъяты>), которые подтвердила ФИО1 в период судебного разбирательства. Итого ко взысканию <данные изъяты>

При таких обстоятельствах техническая описка в решении суда, не повлекла вынесение неправильного решения.

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающей в суде апелляционной инстанции допустимость расписок на <данные изъяты> (т.<данные изъяты>), <данные изъяты>. и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ( т.<данные изъяты>); <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ(т.<данные изъяты>), поскольку некоторые без указания даты и от кого получены, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку все оригиналы расписок были предметом исследования суда первой инстанции, возражений по их содержанию и получению денежных средств именно от ФИО2 со стороны ответчика, не поступало. Кроме того, сам факт того, что держателем указанных расписок являлась ФИО2 указывает на получение денежных средств ФИО1 именно от ФИО2

Позиция ФИО1, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.( т.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>) дублируют друг друга, а также дублируют друг друга расписки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ( т.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ( т.<данные изъяты>); аналогично расписки ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. дублируют расписки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (т.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (т. <данные изъяты>) дублирует расходы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ( л.д. <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>) дублирует расходы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.( л.д. <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>) дублирует расписку от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.(т.<данные изъяты>), судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства по распискам передавались в разное время и на разные суммы, при этом получение денежных средств на одни и те же цели, отраженные в расписках не опровергает позицию истца о получение ФИО1 денежных средств на одни те же цели неоднократно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел иные, понесенные ею расходы на оплату государственных пошлин в судах: в Красноперекопском суде г. Ярославля - <данные изъяты>.( т.<данные изъяты>), Арбитражном суде Ярославской области <данные изъяты>.( т.<данные изъяты>); по делу В. - <данные изъяты>.( т.<данные изъяты>); почтовые расходы -<данные изъяты> ( т.<данные изъяты>), расходы по оценке имущества в ЗАО « ЯЦН» <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>), судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несения этих расходов именно ФИО1, исследованные материалы дела не содержат, как и не содержат самих платежных документов.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судом при принятии решения не учтены положения ст. ст. 424, 971, 975, 978 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие иных соглашений между сторонами, кроме установленного судом, материалы дела не содержат. ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств достижения с ФИО2 соглашения об изменении стоимости юридических услуг, изменении условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи