Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о взыскании денежных средств и судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о взыскании денежных средств в размере 88736,00 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 28 июля 2015 года между нею и Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» заключен договор задатка путем подачи заявки на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, который состоится 21.08.2015 года по лоту № 6 и перечисления задатка для участие в аукционе по продаже муниципального имущества, который состоится 21.08.2015 года по лоту № 6, на условиях опубликованных в информационном сообщении о продаже муниципального имущества, опубликованном в газете «Пятигорская правда» 27 июня 2015 года. Платежным поручением № 1 от 27.07.2015 года в качестве задатка Учреждению перечислена денежная сумма в размере 44 368 рублей 00 копеек. Предметом аукциона, который состоялся 21 августа 2015 года являлись нежилые помещения №№ 5 - 7 на 1 этаже, кадастровый номер 26:33:100345:128. общей площадью 23.6 кв.м., находящиеся по адресу: <...> по цене 443 680 с учетом НДС. Согласно уведомлению Учреждения от 04 августа 2015 года № 7216 она признана участником аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 6, который состоится 21.08.2015 года. Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже муниципального имущества лот № 6 от 21 августа 2015 года и уведомлению о победе на аукционе № 7813 от 21.08.2015, она признана победителем аукциона по продаже муниципального имущества, который состоялся 21.08.2015 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>. по лоту № 6.

07 сентября 2015 года между Учреждением и нею заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в т.ч. с учетом протокола разногласий. Согласно пункту 2 договора продажи имущества Учреждение обязуется передать в собственность ФИО1, а она обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующее муниципальное имущество: нежилые помещения №№ 5 - 7 на 1 этаже, с кадастровым номером 26:33:100345:128 общей площадью 23,6 кв.м.. находящиеся по адресу: <...>.

Согласно п. 7 договора купли-продажи муниципального имущества Учреждение обязуется передать, а ФИО1 принять имущество по акту приема-передачи, не позднее чем через 30 дней после полной оплаты имущества. Цена приобретаемого имущества составляет 465 680 руб., в том числе НДС 18% - 71 035 руб. 93 коп. Оплата стоимости имущества производится в безналичном порядке единовременно в течение 10 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет: УФК по Ставропольскому краю. Задаток, внесенный Покупателем а счет Продавца в размере 44 368 рублей, учитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (пункт 9.1. договора). Платежным поручением № 1 от 09.09.2015 года ею на расчетный счет Учреждения перечислена денежная сумма в размере 421 312 руб. 93 коп. в счет платы приобретаемого имущества.

Для приобретения имущества ею были выполнены все условия действующего законодательства и договора. Учреждением не выполнены обязательства, предусмотренные п. 7 договора.

Письмом от 09 сентября 2015 года № 8200, поступившим в адрес истца 26 сентября 2015 года Учреждение сообщает, что представленный протокол разногласий к договору продажи имущества невозможно урегулировать и предлагает в срок до 10.09.2015 подписать договор продажи имущества на предложенных условиях.

17 сентября 2015 года она обратилась к начальнику Учреждения с заявлением, указывая на то, что она ознакомлена с требованием Учреждения о заключении договора на предложенных условиях и сообщила, что сотрудники Учреждения отказали в выдаче ей экземпляра договора для подписи 16 и 17 сентября 2015 года. Предложила в срок не позднее 2 календарных дней с момента получения заявления представить на подпись экземпляр договора купли-продажи муниципального имущества квартиры № 4 по ул. К. Хетагурова, д. 104, в г. Пятигорске. Письмом от 21.09.2015 года № 8489 Учреждение сообщает, что договор продажи имущества от 07.09.2015 года уже подписан, а Учреждению, не ясно готов ли истец подписать договор на условиях, предложенных Учреждением, или настаивает на подписании говора с протоколом разногласий.

Письмом от 18.11.2015 года № 10006 Учреждение сообщает о том, что договор продажи имущества не заключен, в связи с невозможностью урегулировать разногласия между сторонами.

Платежным поручением 720640 от 01.10.2015 года Учреждение перечислило на ее счетный счет денежные средства в размере 421 312 руб. 93 коп., с указанием значения платежа - возврат суммы по договору купли-продажи.

Ею предъявлены требования о взыскании задатка в связи с неисполнением Учреждением условий договора купли-продажи муниципального имущества от 07.09.2015 года, с указанием на то, что при осуществлении прав по заключению договора продажи имущества, Учреждение действовало недобросовестно и злоупотребило своим правом, как сторона, имеющая большую переговорную силу.

При заключении договора продажи имущества, Учреждение категорически отказалось урегулировать возникшие разногласия по тексту договора, хотя разногласия не затрагивали существенных условий говора. Учреждение не пояснило причины отказа и не предпринимало разумных мер к регулированию возникших разногласий, что следует из письма Учреждения от 09 сентября 2015 года № 8200. В заявлении от 17 сентября 2015 года истец ясно и недвусмысленно указал на то, что готов подписать договор на условиях Учреждения. Письмом от 21.09.2015 ода № 8489 Учреждение указало, что договор продажи имущества уже подписан и не ясно, готов ли истец подписать договор на ранее предложенных условиях.

Содержание письма № 8489 от 21.09.2015 г. противоречит письму № 8200 от 09.09.2015 г. в части указания на подписание договора сторонами. Учреждение не предпринимало никаких мер к их уточнению условий, не выполнило предложенные им условия договора продажи имущества, части передачи имущества покупателю (п. 7 договора).

01.10.2015 года Учреждение перечислило на ее расчетный счет денежные средства в размере 421 312 руб. 93 коп., указывая на возврат денежных средств по договору, без учета задатка. Указанное поведение Учреждения, имеющиеся противоречия в переписке, навязывание условий договора, отказ вступать в переговоры, а также возврат уплаченных денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении Учреждением своими правами, как продавца муниципального имущества, и указывают на намерение причинить вред в виде удержания задатка в сумме 44 368 рублей.

Как следует из информационного сообщения о продаже муниципального имущества, опубликованного в газете «Пятигорская правда» 27 июня 2015 года, платежного поручения № от 27.07.2015 года, заявки от 28.07.2015 года, уведомления Учреждения от 04 августа 2015 да № 7216, между сторонами заключено, предусмотренное ст. 381 ГК РФ соглашение о задатке. Учреждение виновно в неисполнении п. 7 договора продажи имущества, договора.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года в иске ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о взыскании денежных средств в размере 88 736 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 2870 рублей и отнесения судебных расходов за счет Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда о незаключенности договора купли-продажи между сторонами противоречит положениям п. 1 ст. 432,433 ГК РФ. У суда не имелось оснований к признанию договора купли-продажи от 07.09.2015 незаключенным. Не основан на законе вывод суда о том, что подписание протокола о результатах торгов организатором торгов и их победителем исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора. Судом не дана оценка действиям ответчика при заключении договора и доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Статья 32 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества предусматривает возможность включения в договор купли-продажи имущества иных условий, установленных сторонами такого договора по взаимному согласию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО3 просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 380, 381, 420, 421, 432, 447, 448, ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управлением имущественных отношений сумма задатка получена в силу закона и удержана в соответствии с условиями заключенного договора о задатке.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Доводы истицы о наличии нарушений со стороны управления имущественных отношений не нашли своего подтверждения.

По результатам аукциона, в котором была признана победителем истец ФИО1, между сторонами не подписан договор купли- продажи муниципального имущества.

Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора купли- продажи муниципального имущества по результатам аукциона. Протокол разногласий, направленный истицей ответчику, свидетельствует о несогласии истицы заключить договора купли-продажи.

Учитывая, что требования о взыскании двойного размера задатка являются неправомерными, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что ст.32 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества предусматривает возможность включения в договор купли-продажи имущества иных условий, установленных сторонами по взаимному соглашению.

Так как между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: