Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Федина К.А. при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2018 гражданское дело

по иску Егорова Д.А. к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» о признании выговора незаконным, выводов акта служебного расследования недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Егорова Д.А. представителя ответчика Махиянова Р.Р. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Егоров Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, 16.12.2002 он был принят на работу в ОАО НИИ «Уралэлектротяжмаш» на должность главного механика-энергетика. 29.06.2017 по факту хищения электрического провода марки ВВГ -5x1,5 было проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования. Данным актом установлено, что вырезана часть кабеля ВВГ -5x1,5 в количестве 50 п.м.; причины - неисполнение обязанностей гл. механика-энергетика п. 2.11 и п. 2.17 должностной инструкции; виновником события признан гл. механик-энергетик Егоров Д.А. На основании выводов служебного расследования, за неисполнение обязанностей по пунктам 2.11 и 2.17 должностной инструкции Егорову Д.А. 03.07.2017 был объявлен выговор. С приказом Егоров Д.А. был ознакомлен 04.07.2017. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным, так как согласно указанному в акте и приказе п. 2.11 должностной инструкции гл. механик- энергетик обязан контролировать соблюдение норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей. Согласно п. 2.17 должностной инструкции гл. механик-энергетик обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования и эксплуатацию тепло потребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации тепловых установок. Однако не указано, какие нормы из целого свода вышеуказанных правил были нарушены, и каким образом они находятся в причинно-следственной связи с хищением электрического провода. Объяснение по факту произошедшего с истца отобрано не было. Кроме того, приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был отстранен от исполнения обязанностей по пунктам 2.11 и 2.17 должностной инструкции на время расследования заявления о хищении в органах полиции. Полагает такое отстранение незаконным.

С учетом изложенного просил суд признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора (приказ от 03.07.2017 г. № 50) примененное к истцу, незаконным и отменить его; признать выводы акта служебного расследования от 29.06.2017 недействительными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Егоров Д.А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что работодателем не были представлены доказательства вины истца. Суд не исследовал надлежащим образом инструкцию дежурного электрика, где указано, что непосредственным руководителем инженера-электрика является начальник участка; оперативный журнал дежурных инженеров-электриков, в котором ежедневно производились записи при сдаче и приемке смены о том, что ключи приняты и произведен осмотр. Суд не принял во внимание, что ключи были закрыты в шкафу на рабочем месте дежурных в помещении щита управления. Ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению условий и организации труда истца, не исполнена обязанность по определению порядка хранения ключей при сокращении смен дежурных. Ответчик не обоснованно ссылается на нормы Правил, предусмотренные для предприятий поставщиков энергии. Истец не обязан осуществлять охрану кабеля, для этого на предприятии существует служба охраны. Ответчиком не соблюдена процедура наложения взыскания, объяснение, которое было отобрано у истца 22.06.2017 по факту отказа звуковой сигнализации, а не хищения кабеля.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Егоров Д.А. доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика Махиянов Р.Р. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Приказом от 03.07.2017 № 50 главный механик-энергетик Егоров Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей по п.2.11 должностной инструкции – контроль соблюдения норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и п.2.17 должностной инструкции – обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования.

Основанием для привлечения Егорова Д.А. к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования от 29.06.2017, согласно которому установлен факт вырезки и хищения провода электрического марки ВВГ-5х15, кабеля сигнализации КНС длинной 50 п.м. из служебного помещения генераторного зала неустановленными лицами, что повлекло материальный ущерб предприятия на сумму 1782 руб. Виновным лицом установлен главный механик-энергетик Егоров Д.А. в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных п.2.11 и 2. 17 должностной инструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела, приказом № 3 от 01.01.2012 Егоров Д.А. был назначен ответственным за электрохозяйство.

Согласно п.2.11 должностной инструкции Егоров Д.А. обязан контролировать соблюдение норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей. В соответствии с п.2.17 должностной инструкции на истца возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования.

На основании п.1.2.6 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" ответственный за электрохозяйство обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов КУСП, в 08-15 час. 20.06.2017 главный инженер ОАО НИИ «УЭТМ» установил отказ в работе звуковой сигнализации автоматики КНС. При установлении причин такого отказа было выявлено хищение кабеля путем проникновения неустановленных лиц в подвал генераторного зала в здании литер А-А6.

Истцом не представлено доказательств выполнения всех необходимых мероприятий в целях безопасной эксплуатации электрооборудования и сетей ответчика. Как установлено судом, помещение, в котором находится электрооборудование, запирается на замок, ключ хранится на щите в помещении оперативного персонала, куда имеют доступ также иные лица. Согласно графика работы дежурство оперативного персонала не являлось круглосуточным. Порядок и учет выдачи ключей, в том числе в период отсутствия дежурных-электриков не велся, необходимая документация по данному вопросу истцом разработана и внедрена на предприятие не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Только после произошедшего истцом были предприняты соответствующие меры: двери помещений, в которых расположены электроустановки опломбированы, на оперативных дежурных возложена обязанность при сдаче и приемке смены проверять целостность пломб и замков кабель-каналов.

Доводы жалобы о том, что именно ответчик не выполнил обязанность по обеспечению условий и организации труда истца (не обеспечил надлежащую охрану кабельных каналов, не определил порядок хранения ключей, не обеспечил совмещение обязанностей на время отсутствия дежурных электриков) не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с которыми обязанность по организации надлежащей эксплуатации, безопасности электроустановок, разработки и ведения необходимой документации возложена именно на ответственное за электрохозяйство лицо, которым приказом работодателя назначен истец.

Ссылка истца на то, что иные лица (начальник участка, дежурный инженер или электрик) не были привлечены к дисциплинарной ответственности, правильность сделанных судом выводов не опровергает, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Как уже было сказано выше, руководителем предприятия истец был назначен ответственным за электрохозяйство, соответственно не вправе был переложить свои обязанности на иных лиц.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Егорова Д.А. в виде выговора соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в части не истребования объяснения.

Согласно материалам дела объяснение по факту привлечения к дисциплинарной ответственности было затребовано от истца 22.06.2017, дано истцом и получено ответчиком 22.06.2017.

Довод жалобы о том, что объяснение было дано по факту отказа звуковой сигнализации, а не хищения кабеля несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, отказ звуковой сигнализации имел место именно по причине хищения кабеля, о чем истец и указал в своем объяснении, где также пояснил о том, каким образом им была организована работа по ограничению доступа в помещение кабель-канала (л.д.73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Федин К.А.