Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В судебном заседании мстец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа и вынести новое – удовлетворить иск в данной части. Указав, что не рассмотрены его исковые требования о запрете движения грузового транспорта. Суд установил, что трещины со всех сторон дома. Суд не признал заключение специалиста, а эксперт указал, что только со стороны движения грузового транспорта появились трещины, а на других стенах по какой причине пояснить не может. Грунт не исследовался, не согласен с разницей взыскиваемого ущерба, поскольку эксперт не исследовал вопрос об усилении фундамента. Не дана оценка его возражениям в отношении метода расчета восстановительного ремонта. Суд отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец ФИО1 и его представитель по доверенности А.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Ответчик ФИО2 в <...> начал строительство жилого дома на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <...> к строящемуся объекту обеспечивает по своему участку, на расстоянии 1, 2 м от фундамента жилого дома истца.

Согласно заключения экспертизы <...> от <...>, проведенной на основании определения суда, местоположение исследуемого строения литер «Б», расположенного на земельном участке домовладения <...> по <...>, не соответствует требованию п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», который требует минимального расположения дома по отношению к боковой межи не менее 3 м. Фактически дом возведен от межи с соседним земельным участком <...> на расстоянии от 1,01 м. до 1,13 м. На стенах указанного строения литер «Б» имеются трещины и разрушения. Причина образования выявленных дефектов является ослабление свойств основания грунта под фундаментами исследуемого строения. Имеется причинно-следственная связь между появлениями трещин на стенах основного строения, расположенного по адресу: <...> и движением грузовых транспортных средств по соседнему земельному участку.

Согласно представленному экспертом расчету <...> - приложение <...> заключению экспертизы <...> стоимость ремонтных работ с целью устранения выявленных сквозных трещин со стороны земельного участка <...> в основном строении литер «Б», расположенном на земельном участке <...> по <...> по состоянию в ценах на <...> составляет <...>.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании экспертами Е. и Ш.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Выводы суда не противоречат материалам дела, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены его исковые требования о запрете движения грузового транспорта судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку эти требования судом были рассмотрены в качестве мер по обеспечению иска. Определением суда от 1августа 2014г. такие меры были приняты и ответчику было запрещено использовать грузовой транспорт для проезда по соседнему земельному участку.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Финяк О.М. Дело № 33-514/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Славянского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2014 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил удовлетворить заявление.

ФИО1 и его представитель А. возражали против удовлетворения заявленного требования.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда. Указав, что суд не рассмотрел его требования о запрете движения транспортных средств и не учел это при вынесении определения. Ответчик не представил доказательств, что укладка плит обеспечит защиту его домовладения.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились истец ФИО1 и его представитель по доверенности А.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер, подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к М. о взыскании ущерба.

В целях обеспечения исковых требований определением Славянского городского суда от 1 августа 2014 года был наложен запрет ФИО2 использовать земельный участок для проезда грузового автотранспорта по адресу: <...> до рассмотрения дела по существу.

Решение Славянского городского суда от 6 октября 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворены частично.

Ответчиком на земельном участке по адресу: <...> а, выполнено ограждение по границам земельного участка из металлопрофиля, высотой 2,48 метра с зоной проветривания 0,2 метра, а так же завезены и уложены бетонные плиты для проезда грузового транспорта между домами по <...>.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ФИО2 и снял запрет, поскольку отпали основания.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел его требования о запрете движения транспортных средств и не учел это при вынесении определения, ответчик не представил доказательств, что укладка плит обеспечит защиту его домовладения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик своими действиями выполнил предписания специалистов.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Финяк О.М. Дело № 33-514/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель А. поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда и вынести дополнительное решение. Указав, что заявлял письменно и устно о запрете движения транспорта, представлял доказательства. Суд не принял во внимание его доводы и не дал им оценки.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия выслушав истца и его представителя, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда 6 октября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба была взыскана сумма в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>.

Определением Славянского городского суда от 13 октября 2014 года были отменены обеспечительные меры по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в виде запрета ФИО2 использовать земельный участок для проезда грузового автотранспорта по адресу: <...>, наложенные определением Славянского городского суда от 1 августа 2014 года.

Поскольку ни истцом, ни его представителем в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не было представлено доказательств согласно ст. 201 ГПК РФ, которые могут служить основанием для вынесения дополнительного решения суда, то суд правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО1

Доводы жалобы о том, что заявлял письменно и устно о запрете движения транспорта, представлял доказательства. Суд не принял во внимание его доводы и не дал им оценки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данные требования были рассмотрены в качестве мер по обеспечению иска и судом было вынесено определение об удовлетворении этих требований и наложении ареста на движение грузового транспортного средства.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи