Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 15 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, понесенных ими при рассмотрении иска ФИО3 (далее – ФИО3) об установлении факта ошибки в кадастровых документах, признании незаконным и недействительным межевого плана и результатов межевания.

В судебном заседании заявитель ФИО2, представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 заявление поддержали.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО3 взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО1 – 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с учетом изложенных в жалобе обстоятельств и тяжелого имущественного положения пенсионера. О дате и времени судебного заседания он не извещался, чем нарушено право на защиту. Иск ни к ФИО2, ни к ФИО1 им не предъявлялся. ФИО2 до 19 марта 2019 года скрывал от суда, что не является собственником земельного участка. Данное обстоятельство повлекло привлечение к участию в деле ненадлежащее третье лицо и необоснованное несение ФИО2 судебных расходов. К заявлению не приложен договор об оказании юридических услуг.

В возражениях заявители полагают доводы частной жалобы необоснованными.

Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованного лица – ФИО3, не извещенного о дате и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, указав, что ФИО2 и ФИО1 привлечены к участию в деле судом самостоятельно, истец соответствующих ходатайств не заявлял. ФИО2 до 19 марта 2019 года скрывал от суда, что не является собственником земельного участка. Данное обстоятельство повлекло привлечение к участию в деле ненадлежащее третье лицо и необоснованное несение ФИО2 судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать. Размер расходов ФИО1 по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов. Единственным источником дохода ФИО3 является пенсия. В материалах дела нет договора и акта выполненных работ, из которых можно было бы определить объем выполненной представителем работы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи от 24 декабря 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2.

Определением суда от 19 марта 2019 года по ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник участка, смежного с участком ФИО3, ФИО1; ФИО2 исключен из числа третьих лиц по делу.

Вступившим в законную силу определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к кадастровым инженерам ФИО6, ФИО7, БУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества, ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике» об установлении ошибки в описании границ земельного участка, признании недействительными заключений кадастровых инженеров, результатов межевания, восстановлении сведений о земельном участке, исключении из государственного кадастра недвижимости координат земельного участка, установлении границ земельных участков, производство по делу прекращено. Как следует из заявления ФИО3, отказ от иска связан с осознанием бесперспективности выбранного способа защиты права и продолжения судебного разбирательства.

ФИО2 20 февраля 2019 года был заключен договор на оказание услуг с ООО «Земля и недвижимость», согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу – представление интересов третьего лица ФИО2 в суде по иску ФИО3 об установлении ошибки в описании границ земельного участка, признании недействительным заключения кадастрового инженера, восстановлении сведений о земельном участке. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, оплата производится в день подписания договора на оказание юридических услуг. Сроком окончания действия договора считается день сдачи подписанного сторонами акта завершения работ. От лица ООО «Земля и недвижимость» услуги будут оказываться сотрудником ФИО4.

В соответствии с соглашением от 19 марта 2019 года к договору на оказание услуг от 20 февраля 2019 года в связи с исключением ФИО2 из числа третьих лиц по иску ФИО3 об установлении ошибки в описании границ земельного участка, признании недействительным заключения кадастрового инженера, восстановлении сведений о земельном участке в состав заказчиков работ по договору на оказание юридических услуг включена ФИО1 Пункт 1 договора дополнен и изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу - представление интересов ФИО2, привлеченного в качестве третьего лица в суде по иску ФИО3 об установлении ошибки в описании границ земельного участка, признании недействительным заключения кадастрового инженера, восстановлении сведений о земельном участке; представление интересов ФИО1, привлеченной в качестве соответчика по делу в суде по иску ФИО3 об установлении ошибки в описании границ земельного участка, признании недействительным заключения кадастрового инженера, восстановлении сведений о земельном участке». Пункт 2 договора дополнен и изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора на оказание юридических услуг. В случае отсутствия возможности оплаты за юридические услуги в день подписания, оплата производится частями, но не менее 5 000 рублей в месяц. Оплату будут производить ФИО2 или ФИО1».

Согласно акту сдачи-приемки от 9 сентября 2019 года исполнитель ФИО4 сдал, а заказчики ФИО1, ФИО2 приняли работы по представлению интересов третьего лица ФИО2, соответчика ФИО1 по делу в суде по иску ФИО3 об установлении ошибки в описании границ земельного участка, признании недействительным заключения кадастрового инженера, восстановлении сведений о земельном участке. Работы выполнены на сумму 20 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года и соглашением от 19 марта 2019 года. Претензий к исполнению не имеется. Акт подписан исполнителем ФИО4 и заказчиками ФИО1, ФИО2

По квитанции № 012412 от 25 марта 2019 года ФИО4 приняла от ФИО2 5 000 рублей в качестве предоплаты по иску ФИО3 по делу 2-251/19.

По квитанции № 012418 от 6 мая 2019 года ФИО4 приняла от ФИО1 5 000 рублей в качестве предоплаты по иску ФИО3 по делу 2-251/19.

По квитанции № 012443 от 25 июня 2019 года ФИО4 приняла от ФИО1 10 000 рублей в качестве оплаты по делу 2-251/19 по иску ФИО3

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками, то есть ФИО3 добровольно отказался от реализации своего субъективного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против взыскания с него судебных расходов, ФИО3 указывает, что ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО2, ФИО1 в качестве третьего лица и ответчика он не заявлял.

В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Из иска и приложенных к нему документов следовало, что ошибка кадастрового инженера в описании закрепления точки и границ земельного участка истца касалась и смежного участка, принадлежащего ФИО2 В исковом заявлении также указывалось на выполнение по заказу ФИО2 комплекса кадастровых работ на спорных земельных участках.

Поскольку в ходе разрешения спора могли быть затронуты права и законные интересы собственника смежного участка, а иными сведениями относительно личности собственника, кроме представленных истцом, суд на момент принятия иска к производству не располагал, ФИО2 правомерно было привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Привлечение судом в качестве соответчика собственника смежного земельного участка ФИО1 произведено судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ФИО2 после вступления в дело представителя ФИО4, ознакомившейся с материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2019 года возражений против заявленного третьим лицом ФИО2 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 от участников процесса, в том числе от истца и его представителя ФИО5, не поступало.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно, ФИО4 знакомилась с материалами дела, участвовала в двух судебных заседаниях в качестве представителя третьего лица, в пяти – в качестве представителя ответчика, готовила отзыв на иск и дополнения к отзыву после неоднократных изменений иска.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер судебных расходов разумным, в связи с чем заявление ФИО2, ФИО1 подлежит удовлетворению, к возмещению ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя ФИО4 ФИО2 – 5 000 рублей, ФИО1 – 15 000 рублей.

Вопреки утверждениям представителя ФИО3, заявителями представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства несения ими судебных издержек по настоящему делу, в том числе, договор на оказание услуг и акт выполненных работ.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ФИО8 суду не представил.

Материальное положение участвующих в деле лиц в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, а потому не может быть учтено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак