Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Обносовой М.В. судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н. при секретаре Маймаковой А.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Персидское подворье» ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Министерства культуры и туризма Астраханской области к ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Министерство культуры и туризма Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей проведения определенных действий, в обоснование требований указав, что она является собственником гаража блок «л» бокс 1, примыкающего к объекту культурного наследия регионального значения «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 г.» по <адрес> Поскольку уклон кровли гаража ответчика сделан в сторону здания-памятника, происходит систематическое замачивание кирпичной стены указанного объекта культурного наследия, что стало причиной замачивания, деструкции кладки, ее поражения плесенью, а также проявления трещин. Обращаясь в суд, истец просил обязать ФИО2 провести реконструкцию гаража в соответствии с п.6.39СНиП 2.07.01-89, п.11.25 СП 42.13330.2011, провести работы по устройству организованного водостока с кровли гаража и провести работы по реставрации восточной стены объекта культурного наследия.

В судебном заседании представитель истца Министерства культуры и туризма Астраханской области ФИО3 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Персидское подворье» ФИО1 возражал относительно заявленного ходатайства.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2015 года ходатайство Министерства культуры и туризма Астраханской области удовлетворено, по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО2 обязуется в срок до 01 апреля 2016 года провести работы по устройству организованного водостока с кровли гаража блок «л» бокс 1, расположенного на территории объекта культурного наследия регионального значения «Палата государственных имуществ, присутственные места Калмыцкого управления и Калмыцкое мужское училище, 1836-1837 г., нач. XX в., арх.ФИО4.» по <адрес> В случае неисполнения ответчиком ФИО5 обязательств, изложенных в п.2, истец вправе

требовать в принудительном порядке исполнения условий мирового соглашения, а также выплаты ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель третьего лица ТСЖ «Персидское подворье» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения ном процессуального права, указав, что указанным мировым соглашением нарушаются права жильцов объекта культурного наследия на его восстановление, поскольку требование об обустройстве водостока не сможет защитить памятник, это временная мера, которая может привести к обрушению стены.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя третьего лица ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2015 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и в связи с этим прекращении производства по делу. Правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращении производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2015 года (л.д. 59).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из интересов сторон и возможности разрешения спора мирным путем, поскольку заключение мирового соглашения основано на волеизъявлении сторон, участвующих в данном гражданском деле.

Что касается доводов частной жалобы представителя третьего лица ТСЖ «Персидское подворье» ФИО1 о нарушении права жильцов объекта культурного наследия на его восстановление, то данные требования могут быть предъявлены ответчику ФИО2 ТСЖ «Персидское подворье» путем подачи искового заявления в суд с предоставлением доказательств непосредственной вины ответчика в разрушении объекта культурного наследия, после определения характера восстановительных работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, по настоящему делу имелись правовые основания

и отсутствовали препятствия для утверждения судом первой инстанции мирового соглашения и прекращения производства по делу. Каких-либо нарушений при утверждении мирового соглашения судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Персидское подворье» ФИО1 - без удовлетворения.