Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Тучкова Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2016г., которым удовлетворен иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Канунникову Д.Г., Тучкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика Тучкова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Канунникову Д.Г., Тучкову Н.Н., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Канунниковым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 26,9% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с указанием даты и размера ежемесячного платежа-15 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, передан кредитору в залог. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Канунникова Д.Г. и Тучкова Н.Н., принявшего на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб., размер которых уменьшен истцом в одностороннем порядке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласен ответчик Тучков Н.Н.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, т.к. в материалы дела представлено кредитное соглашение, которое является лишь проектом смешанного гражданско-правового договора, подписанное филиалом «АТБ» (ОАО) <адрес>, операционный офис №, Россия, <адрес>. Приводя примеры толкования понятий «проект», «анкета», «анкета-заявление», автор жалобы считает, что кредитный договор сторонами не заключался. Кроме того, указывает, что из представленных документов не ясно с кем у заемщика были правоотношения с «АТБ» (ОАО) или филиалом «АТБ» (ОАО), т.к. ряд документов подписаны «АТБ» (ОАО) <адрес>, однако заемщик в указанный город не выезжал, никаких договоров с данным лицом не заключал. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору. Считает, что представленная таблица «Расчет исковых требований» не соответствует требованиям ст. 6, п. 2 ст.9 Федерального закона РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.к. не содержит соответствующих реквизитов, придающих документу юридическую силу, следовательно, указанный документ нельзя рассматривать как подтверждающий требования истца, а обоснованность заявленных требований невозможно подтвердить без детализированной выписки по банковскому счету ответчика. Также автор жалобы указывает, что банком представлены лишь копии документов, а не их оригиналы.

Представитель банка, ответчик Канунников Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствии с ГК РФ - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Канунниковым Д.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 26,9% годовых на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с указанием даты платежа - не позднее 15 числа каждого месяца, размера ежемесячного платеж - <данные изъяты> коп., полной стоимости кредита – 30,46% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (п.п. 1.1.1-1.1.3, 3.3.1, 3.3.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (солидарная ответственность предусмотрена п.1.5 договора).

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено поручительством физического лица Тучкова Н.Н. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг.) и залогом автомобиля «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.11 договора залога от ДД.ММ.ГГГГг.).

Обязательство по предоставлению кредита в указанном размере кредитор выполнил путем зачисления денежных средств на открытый банком счет заемщика, тогда как Канунников Д.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования банка, исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка, которая истцом снижена в одностороннем порядке с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение не является доказательством заключения между банком и Канунниковым Д.Г. кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия считает, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, т.к. договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме путем направления банку заявления на предоставление кредита (абзаца 2 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.).

Кроме того, в данном абзаце указано, что после подписания сторонами проекта договора, он вступает в силу и обретает статус договора.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что заемщик Канунников Д.Г., подписав каждую страницу договора, выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор.

Указание в жалобе о том, что заемщик для заключения договора с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в <адрес> не выезжал и договор там не заключал, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутренними структурными подразделениями кредитной организации являются филиалы и представительства.

В соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 22 указанного закона филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией. Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 9.2 главы 9 Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Данное положение нашло свое отражение в п. 1.12 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно п. 1.11. Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) банк может создавать филиалы и открывать представительства. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, могут наделяться банком имуществом. Филиалы действуют на основании положений, утверждаемых органом управления банка, уполномоченным настоящим Уставом.

Следовательно, филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), находящийся в <адрес>, не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени банка, а операционный офис банка, расположенный в <адрес>, вправе лишь заключать договоры потребительского кредитования с физическими лицами, при этом права и обязанности по заключенному договору возникают только у банка.

Таким образом, кредитный договор Канунниковым Д.Г. заключен с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Истцом в материалы дела представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредита, график погашения кредита, подписанные ответчиком Канунниковым Д.Г., и расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается движение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела оригиналов документов судебной коллегией во внимание не принимается. Как усматривается из материалов дела, ответчики о судебном разбирательстве были извещены заблаговременно, что подтверждается сведениями о получении ими судебной почтовой корреспонденции, однако возражений о порочности предоставленных банком копий документов не заявили.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тучкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

С.Т.Коршунова