Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании автомобиля бесхозяйным и признании права собственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании автомобиля марки ВАЗ 21074 бесхозяйным и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автостоянки, расположенной по адресу: <.......>. Между истцом и УМВД России по г. Тюмени заключен договор <.......> от 31.12.2015 г. о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и выдачу на территории города Тюмени, в соответствии с которым УМВД России по г. Тюмени передает задержанные транспортные средства, а истец осуществляет их перемещение на специализированную автостоянку, хранение и выдачу.

06 июня 2016 года в 02 ч. 30 мин. по адресу <.......> сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области былзадержан автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, по причине совершения водителем ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку, где находится более 9 месяцев. До настоящего времени собственником либо иными лицами в установленном законом порядке автомобиль не истребован, расходы на содержание автомобиля не компенсированы, задолженность составляет 528 265 рублей.

13.02.2017 г. истец направил собственнику автомобиля ФИО5 претензию, которую последний получил и сообщил, что по договору купли-продажи от 15.05.2015 г. продал ТС ФИО6, предоставив его координаты.

Однако до настоящего времени новый собственник о своих правах на ТС не заявил, автомобиль со стоянки не востребовал, в то время как истцом предпринимаются меры по сохранности автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209,226,225 ГК РФ истец просит признать указанный автомобиль бесхозяйным и признать за истцом право собственности на него.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьеголица РОСП Центрального АО г. Тюмени (л.д. 60).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснив, что спорный автомобиль был продан ФИО6 по договору купли-продажи от 15 мая 2015 года.

Истец ИП ФИО4, ответчик ФИО6, представитель третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что с момента помещения ТС на специализированную стоянку с 06.06.2016 г. и по настоящее время никто о своих правах на спорное транспортное средство не заявлял, автомобиль со стоянки не востребовал, расходы на содержание автомобиля не компенсировал.

Кроме того, отмечает, что ответчик он же новый собственник ТС ФИО6 не воспользовался своими правами и не явился в суд первой инстанции для защиты своих прав, следовательно, он не намерен сохранить свои права на транспортное средство, а ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласился. Считает, что факт владения спорным транспортным средством подтвержден материалами дела, в частности тем, что с 16.06.2016г. автомобиль находиться на стоянке истца, которая осуществляет действия по сохранности автомобиля.

Истец ИП ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно положениям ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно п. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Исходя из вышеприведенных норм, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автостоянки, расположенной по адресу: <.......> (л.д. 24).

31.12.2015 г. между ИП ФИО4 и УМВД России по г. Тюмени заключен договор <.......> о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и выдачу на территории города Тюмени, в соответствии с которым УМВД России по г. Тюмени передает задержанное транспортное средство, а истец осуществляет его перемещение на специализированную автостоянку, хранение и выдачу (л.д. 25).

06 июня 2016 года в 02 ч. 30 мин. по адресу г<.......> сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был задержан автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, по причине совершения водителем ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 16).

Согласно карточке транспортного средства владельцем транспортного средства является ФИО5 (л.д. 51-52).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2015 года, автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, продан ФИО5 ФИО6 (л.д. 53).

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, истцом доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на спорную движимую вещь и подтверждающих факт того, что истец завладел спорной движимой вещью, не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, имущество выбыло из владения собственника на основании протокола о задержании транспортного средства составленного в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку, что свидетельствует о принудительном изъятии транспортного средства у владельца в рамках дела об административных правонарушении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе собственника со стороны ИП ФИО4 от принадлежащего ему имущества - спорного автотранспортного средства, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат. Также спорное транспортное средство никогда не поступало в фактическое владение и пользование истца.

Факт не эксплуатации транспортного средства с 06.06.2016 года не свидетельствует о бесхозяйном характере данного движимого имущества. В силу требований закона лицо, претендующее на обращение чужого движимого имущества в свою собственность, обязано вступить во владение спорным имуществом. Истец не представил доказательств своего владения заявленным имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: