Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная строительная компания» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО «Транспортная строительная компания» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2017г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортная строительная компания» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 35083539,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., всего 35143539,00 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ООО «Транспортная строительная компания» ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Транспортная строительная компания» задолженность по договорам займа в размере 35083539 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы следующим. .... между ФИО1 и ООО «Транспортная строительная компания» был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 7031450 руб. сроком до ... дней, с уплатой процентов ...% от суммы займа в день, с погашением суммы займа и процентов путем единовременного платежа. Ответственность за нарушение сроков возврата займа предусмотрена в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... В нарушение условий договора сумма займа и процентов истцу не возвращены.

.... между ФИО1 и ООО «Транспортная строительная компания» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен займ в размере 90000 долларов США сроком до ... дней с уплатой процентов ...% от суммы займа в день, с погашением суммы займа и процентов путем единовременного платежа. Ответственность за нарушение сроков возврата займа предусмотрена в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки. Передача денежных средств в размере ... долларов США подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... Сумма займа и процентов истцу не возвращены.

.... между ФИО1 и ООО «Транспортная строительная компания» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен займ в размере 1500000 руб. сроком до ...., с уплатой процентов ...% от суммы займа в день, с погашением суммы займа и процентов путем единовременного платежа. Ответственность при нарушении сроков возврата займа предусмотрена в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки. Передача денежных средств в размере 1500000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... В нарушение условий договора сумма займа и процентов истцу не возвращены.

.... между ФИО1 и ООО «Транспортная строительная компания» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен займ в размере 55000 долларов США по курсу 65,044 руб. за 1 доллар (фактическая сумма составила 3577436 руб.) сроком до .... с уплатой процентов ...% от суммы займа в день, с погашением суммы займа и процентов путем единовременного платежа. Факт передачи денежных средств подтверждается актами сверок.

.... между ФИО1 и ООО «Транспортная строительная компания» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен займ в размере 800000 руб. сроком до ...., с уплатой процентов ...% от суммы займа в день, с погашением суммы займа и процентов путем единовременного платежа. Передача денежных средств в размере 800000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... Сумма займа и процентов истцу не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МРИ ФНС №2 по РБ.

Заочным решением суда от 12.10.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 30.10.2017г. по заявлению ответчика заочное решение отменено.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, указав, что заключенные договоры ничтожны, стороны не могли заключать подобные договоры, кроме того, факт передачи денежных средств по договору от ... не был доказан истцом. Акт сверки таким доказательством не является.

Истец ФИО1, представитель третьего лица МРИ ФНС №2 по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транспортная строительная компания» ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что с 30.10.2017г. в отношении ООО «Транспортная строительная компания» введена процедура ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2 Принимавший участие в деле от имени ответчика ФИО3 штатным работником ООО «ТСК» не являлся, его контактных данных у ликвидатора не имелось, ликвидатор надлежаще о времени и месте судебного разбирательства извещен не был. Выводы суда об обоснованности требований по договору займа от .... не основаны на доказательствах. Оставлены без должной оценки доводы о том, что акт сверки не является признанием долга, при том, что для признания долга должны быть предоставлены соответствующие полномочия. Заместитель главного бухгалтера не обладает такими полномочиями, присущими исполнительному органу предприятия. Более того, ответчик в суде заявлял о том, что по просьбе истца договоры займа в бухгалтерии ответчика не отражались, в списке контрагентов истец не значился, следовательно, акты сверок с ФИО1 подписаны, в том числе заместителем главного бухгалтера, быть не могли. В связи с чем представленные в качестве доказательства в обоснование договора займа от .... акты сверки допустимыми доказательствами не являются. Учитывая, что представленные в основание иска договоры займа (5 договоров займа в течение ....), заключенные под высокие проценты за пользование, носили систематический характер, имели целью извлечение прибыли, такой вид деятельности должен быть зарегистрирован в налоговом органе, а полученные доходы необходимо относить к предпринимательской деятельности. Таким образом сделки, заключенные с ФИО1, посягают на публичные интересы, свидетельствуют об осуществлении ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности, в связи с чем заключенные договоры займа являются ничтожными сделками, не влекущими каких-либо обязательств для сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца ФИО4 с жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель третьего лица МРИ ФНС №2 по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ...., ...., .... между ФИО1 и ООО «Транспортная строительная компания» заключены договоры займа, обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме путем предоставления денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ничтожность сделок, ответчик факт получения денежных средств по указанным выше договорам займа от ...., ...., .... не оспаривает, однако полагает, что обязательств по возврату денежных сумм у него не возникло, поскольку фактически ФИО1 занимался незаконной банковской, предпринимательской деятельностью.

Между тем, факт ведения ФИО1 незаконной деятельности не установлен, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

При установленных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву ничтожности сделок не имелось. Ответчиком денежные средства получены, производилась частичная оплата в погашение займов, встречных требований о признании договоров недействительными не заявлялось, в связи с чем следует признать, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы о том, что в связи с введением в ООО «Транспортная строительная компания» процедуры ликвидации, принимавший участие в деле от имени ответчика ФИО3, не являющийся штатным работником ООО «ТСК», не обладал полномочиями на представление интересов ответчика, подлежат отклонению.

Полномочия представителя ООО «Транспортная компания» ФИО3 были проверены судом, ФИО3 выдана доверенность на представление интересов ООО «Транспортная строительная компания», срок действия которой к моменту рассмотрения дела в суде не истек, указанная доверенность на момент рассмотрения дела в районном суде отозвана не была. При таких обстоятельствах следует признать, что право ответчика на участие в рассмотрении дела не нарушено, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принял участие в судебном разбирательстве.

Как видно из материалов дела, позиция ФИО3 в суде первой инстанции аналогична позиции, изложенной в апелляционной жалобе ликвидатора.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда о взыскании задолженности по договорам займа от ...., ...., .... может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится. Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Районный суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ... подтверждены соответствующими доказательствами.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт получения денежных средств по договору займа от ..., указывал на то, что денежные средства по данному договору не передавались, а акты сверки передачу денежных средств не подтверждают.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 55000 долларов США по договору займа от ... в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты сверок, подписанные заместителем главного бухгалтера И., таким доказательством не являются, факт получения денег ООО «Транспортная строительная компания» не подтверждают. Сведения, содержащиеся в актах сверок, не подтверждены иными письменными документами, отсутствуют реквизиты платежных документов, подтверждающих совершение операций с денежными средствами.

Сама по себе констатация задолженности не уполномоченным лицом не может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Гражданский кодекс Российской Федерации понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом. Подписание двух актов сверки только заместителем главного бухгалтера без утверждения этих актов руководителем ООО «Транспортная строительная компания», главным бухгалтером, о признании долга не свидетельствуют.

Из должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ООО «Транспортная строительная компания» следует, что полномочий по составлению актов сверок она не имеет, в своей деятельности подчиняется главному бухгалтеру.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, подписанная той же И., из которой следует, что в ... году от ФИО1 были получены денежные средства только по договорам займа от ...., ..., ....

Поскольку доказательств передачи денежных средств ФИО1 в ООО «Транспортная строительная компания» по договору займа от ... не имелось, решение суда подлежит изменению. Из размера взысканной судом задолженности подлежит исключению сумма, заявленная к взысканию по договору займа от ...

Размер взысканной суммы долга с ООО «Транспортная строительная компания» в пользу ФИО1 подлежит снижению до 21972237 руб. (35083539руб. (общая сумма долга) – 3577436руб. (сумма основного долга по договору займа от ....) – 9533866 руб. (проценты по договору займа от ....) = 21972237руб.)

С учетом расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., с ООО «Транспортная строительная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 22032237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 года изменить, снизив размер взысканной суммы долга с ООО «Транспортная строительная компания» в пользу ФИО1 до 21972237 руб.

С учетом расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., взыскать с ООО «Транспортная строительная компания» в пользу ФИО1 22032237 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: