Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, и ФИО5 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО6 к Администрации городского округа Сызрань, КЖКХ Администрации городского округа Сызрань, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права пользования жилым помещением удовлетворить в части.

Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Сызрань и ФИО7, признать недействительным, стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4, признать недействительным, стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признать недействительным, стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за Муниципальным образованием городской округ Сызрань право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения ФИО5, ее представителя – ФИО8 по устному ходатайству, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г.о. Сызрань, КЖКХ г.о. Сызрань, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, указав в обоснование иска, что в период нахождения истца в местах лишения свободы его сестра - ФИО7, используя поддельное заявление от его имени об отказе от участия в приватизации жилого помещения, приватизировала на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В данной квартире истец постоянно проживал и был зарегистрирован в спорной до осуждения.

Ссылаясь на то, что приватизацию спорной квартиры ФИО7 была осуществлена без его согласия, в связи с чем приватизация, а также все последующие сделки по купле-продаже квартиры являются недействительными, истец просил суд признать приватизацию спорной квартиры незаконной; все последующие сделки со спорным жилым помещением признать недействительными; истребовать указанную выше квартиру из незаконного владения ФИО5 и передать ее на праве социального найма истцу и его сестре ФИО7.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, вынести новое решение по делу, приводят одинаковые доводы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам совершения договоров купли - продажи спорной квартиры, следки купли-продажи квартиры заключены в соответствии с требованиями закона.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что суд истребовал спорную квартиру из владения добросовестного приобретателя, однако не признал сделку договора купли - продажи недействительной.

Также ссылается на то, что суд незаконно признал все сделки по продаже квартиры мнимыми, поскольку данный вывод основан на неправильной оценке доказательств по делу.

Кроме того, указывает, что недействительность сделки купли- продажи квартиры не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения истца данного имущества помимо его воли.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что с момента рождения истец постоянно проживал и был зарегистрирован в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, его сестра ответчик ФИО7 проживала в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в ней по месту жительства и являлась ее нанимателем по договору социального найма, что сторонами не оспаривалось,

В связи с неоднократными осуждениями и направлениями в места лишения свободы истец неоднократно снимался и вновь вставал на регистрационный учет в указанной выше квартире,

ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным осуждением он вновь был снят с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия ФИО6 очередного наказания по приговору суда в местах лишения свободы, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1 приватизировала указанную квартиру на основании отказного заявления от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был согласен с приватизацией спорной квартиры и отказывался от своей доли в пользу сестры ФИО7, что сторонами не оспаривалось, подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан №, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что вышеназванное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации истцом не подписывалось, подпись на данном заявлении от имени ФИО6 выполнена не истцом, а иным лицом, своего согласия на приватизацию спорной квартиры он не давал, от участия в приватизации жилого помещения он не отказывался, что подтверждается постановлением СУ МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по данному факту, ответами ФКУ ИК № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у ФИО6 в период отбывания наказания доверенностей или заявлений он в указанный период не выдавал, никаких свидений у него ни с кем не было.

Более того, установлено, что отказное заявление от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заверено начальником ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из уголовно-исполнительной системы, а потому фактически не мог заверить названное выше заявление.

При таких обстоятельствах, установив, что названная сделка совершена в нарушение положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 16 октября 2012 года), суд пришел к правильному выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Муниципальным образованием г.о. Сызрань и ФИО7, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, согласно которому последняя приобрела указанную квартиру за 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность данное жилое помещение за 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей ФИО4 ФИО7 не передавала, в качестве оплаты последней посредством оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиками.

Доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО4 в исполнение договора купли- продажи, сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, установлено, что ФИО7, как до совершения сделок, так и после их совершения продолжала проживать в спорной квартире вплоть до приобретения ее ФИО5

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически сделки купли-продажи указанной выше квартиры между ФИО7, ФИО4 и ФИО3 не совершались, поскольку стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а были совершены лишь для вида, а потому являются мнимыми. Более того, сделка купли-продажи квартиры, совершенная между ФИО7 и ФИО4, содержит признаки притворной сделки, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку.

В связи с изложенным, данные сделки обоснованно признаны судом недействительными, а исковые требования ФИО6 в данной части удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО5 договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 1 000 000 рублей.

Сделка была совершена сторонами в надлежащей форме, расчет по сделке был произведен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку при заключении договора купли - продажи жилого помещения ей не было известно о том, что приватизация спорной квартиры была произведена незаконно, с использованием фиктивного отказного заявления, и что ФИО7 не вправе была продавать данную квартиру, спорная квартира может быть истребована у ФИО5

Учитывая, что ответчики ФИО7, ФИО4 и ФИО3, фактически не являясь собственниками квартиры не вправе были распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе продавать, а спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, исковые требования ФИО6 о признании договора купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании указанной выше квартиры у ФИО5, прекращении права собственности ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 на жилое помещение, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий признания перечисленных выше сделок недействительными и истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно признал за муниципальным образованием г.о. Сызрань право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку истец постоянно проживал в спорном жилом помещении с момента рождения, был зарегистрирован в нем по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы для отбытия наказания, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеет, от своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался, в связи с чем право пользования указанной выше квартирой до настоящего времени им не утрачено.

Вместе с тем, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования в части признания за ФИО7 права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку фактически данные требования заявлены истцом в защиту прав, свобод и законных интересов ответчицы ФИО7, которая сама таких требований не заявляла.

Доводы представителя по доверенности ответчицы ФИО5 — ФИО9, о том, что ФИО6 было известно о намерении ФИО7 приватизировать указанную выше квартиру и затем продать ее, а также что истец в установленном законом порядке дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказался от участия в его приватизации, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО6 в связи с осуждением, направлением в места лишения свободы и снятием с регистрационного учета утратил право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы ФИО9 о том, что факт фиктивности отказного заявления от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден в связи с отсутствием подлинника данного заявления, а проведение почерковедческой экспертизы по ксерокопии невозможно, суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение почерковедческой экспертизы не является единственным и исключительным доказательством фиктивности документа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка ФИО10 в апелляционной жалобе на то, что недействительность сделки купли-продажи квартиры не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения истца данного имущества помимо его воли, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается установленными выше обстоятельствами.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Вместе с тем, поскольку суд в мотивировочной части решения высказал суждение о том, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО5, является недействительной, однако в резолютивной части решения это не указал, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав: «Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признать недействительным, стороны по сделке возвратить в первоначальное положение».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, указав:

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признать недействительным, стороны по сделке возвратить в первоначальное положение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -