Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2013 года , которым постановлено:

«Заявление ММКУ «Управление капитального строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее ММКУ «Управление капитального строительства») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2012 года, которым суд удовлетворил исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска к администрации г.Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Комитету градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска об обязании организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли в срок до _ _ декабря 2013 года.

В обоснование заявления указано, что в ходе выполнения работ по условиям муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, заключенного _ _ июля 2013 года с ООО «***» (победителем торгов), выявлено аварийное состояние карнизной кладки по периметру дома, что зафиксировано актом от _ _ .09.2013 года, составленного с участием представителей ММКУ «Управление капитального строительства», Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ***, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, ООО «***», ООО «Мурманская управляющая компания».

_ _ .10.2013 ММКУ «Управление капитального строительства» заключило муниципальный контракт на устранение аварии (ремонт) кирпичной кладки карнизной зоны дома № * по улице ... в г..... В соответствии с условиями муниципального контракта срок выполнения работ – _ _ марта 2014 года.

Выполнение работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия при аварийном состоянии кирпичной кладки невозможно, указанные работы необходимо выполнять одновременно.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли дома совместно с работами по ремонту кирпичной кладки карнизной зоны будут выполнены не ранее марта 2014 года.

Заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до _ _ апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представители заинтересованных лиц: администрация города Мурманска, ООО «МУК», Комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, мнения по заявлению не представили.

Представитель администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ММКУ «Управление капитального строительства» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает вывод суда о том, что ММКУ «Управление капитального строительства» не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда, противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Кодекса.

Статья 37 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из толкования вышеприведенных норм процессуального и материального права, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда; это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2012 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2012 года, удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска к администрации г.Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, и на ММКУ «Управление капитального строительства» возложена обязанность сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли дома №* по улице ... в городе ... и осуществить контроль за его исполнением в срок до _ _ декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно не принял во внимание приведенные ММКУ «Управление капитального строительства» в заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем Учреждения обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что ММКУ «Управление капитального строительства» в целях исполнения решения суда в сентябре 2012 года разместило муниципальный заказ на разработку проектной документации на капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от _ _ .09.2012 года победителем торгов признано ООО «***». Муниципальный контракт в электронной форме заключен с данной организацией _ _ .09.2012 года. Работы выполнены и сданы заказчику _ _ .12.2012 года.

Муниципальный заказ на выполнение работ по ремонту кровли осуществлен в июле 2013 года – победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №* по ул. ... в г.... признано ООО «***», с которым заключен муниципальный контракт в электронной форме _ _ .07.2013 года, по условиям которого срок выполнения работ установлен _ _ .11.2013 года.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о мерах, принятых должником для выполнения решения суда, обязывающего его совершить определенные действия, подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

Как следует из акта от _ _ .09.2013 года, составленного с участием представителя Управления, Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ***, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, ООО «***», ООО «Мурманская управляющая компания», в ходе выполнения работ по ремонту кровли дома установлено аварийное состояние карнизной кладки по периметру дома. Комиссией принято решение о необходимости демонтажа кладки в зоне карниза с последующим восстановлением кладки до проектных отметок в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № * по ул. ... в г..... Довод ММУК «Управление капитального строительства» о том, что выполнение работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия при аварийном состоянии кирпичной кладки карнизной зоны невозможно и что данные работы следует выполнять одновременно, никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

_ _ .10.2013 года ММКУ «Управление капитального строительства» заключило муниципальный контракт на устранение аварии (ремонт) кирпичной кладки карнизной зоны дома № * по улице ... в г..... В соответствии с условиями муниципального контракта срок выполнения работ установлен: начало – _ _ .10.2103 года, окончание – 90 рабочих дней (при 5 дневной рабочей неделе) от даты заключения контракта; приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты уведомления подрядчиком о готовности объекта.

Представленные суду первой инстанции доказательства позволяют придти к выводу о том, что работы по капитальному ремонту кровли дома совместно с работами по ремонту кирпичной кладки карнизной зоны по условиям контрактов будут выполнены не ранее марта 2013 года.

При доказанности наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления ММКУ «Управление капитального строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до _ _ .04 2014 года.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы процессуального права, согласно статей 333 части 1, 330 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу и, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связаны с технологическим процессом ремонта кровли жилого дома, без устранения приведенных заявителем обстоятельств будут нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме на благоприятные условия проживания, заявитель просит предоставить отсрочку на непродолжительный срок, удовлетворить заявление ММКУ «Управление капитального строительства».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2013 года отменить, частную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – удовлетворить.

Предоставить Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2012 года, до _ _ апреля 2014 года.

председательствующий:

судьи: