Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года по иску ООО «Тула-Сталь-Прокат» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» (далее ООО «Тула-Сталь-Прокат») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ООО «Тула-Сталь-Прокат» (поставщиком) и ООО ПФ «Тулапроцесс» (покупателем) был заключен договор поставки № <...>.

По условиям договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию в соответствии со счетами и/или спецификациями к договору. В любом случае стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанной в товарной накладной (п. 1.2. Договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации № <...> от <...> года поставщиком был поставлен покупателю товар на сумму <...> рублей, включая НДС, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № <...> от <...> и № <...> от <...> года.

Товар покупателем был принят, замечания по преданному покупателю товару в адрес поставщика не поступали.

В соответствии с условиями спецификации № <...> от <...> года стороны согласовали следующие условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с момента отгрузки, следовательно, оплата за поставленный по указанной спецификации товар должна была быть произведена в срок - не позднее <...> года включительно.

Однако, оплата за поставленный по указанной спецификации товар произведена покупателем частично, на сумму <...> рублей, включая НДС, что подтверждается платежными поручениями: от <...> года на сумму <...> руб., включая НДС (произведен зачет суммы оплаты в соответствии с п. 4.6. Договора, сумма зачета <...> руб., включая НДС); от <...> года на сумму <...> руб., включая НДС.

Таким образом, на <...> года покупатель имел задолженность за поставку товара по спецификации № <...> от <...> года в сумме <...> рублей, включая НДС (<...>).

Претензионным письмом от <...> года, отправленным покупателю <...> года, покупателю было предложено погасить образовавшуюся задолженность перед поставщиком в размере <...> рублей в трехдневный срок с момента получения письма.

Однако, оно оставлено без ответа, а задолженность погашена только на сумму <...> рублей.

Таким образом, на <...> года покупатель имеет задолженность за поставленный товар по спецификации № <...> от <...> года в сумме <...> рублей, включая НДС 18% (<...>)

<...> года между ООО «Тула-Сталь-Прокат» и ФИО1 заключен договор поручительства, предметом которого является обязанность поручителя в полном объеме отвечать за неисполнение ООО «Тулапроцесс» обязательств по оплате металлопродукции, поставленной поставщиком покупателю, в том числе по договору поставки № <...> от <...> года (п. 1.1 договора поручительства-1).

В связи с нарушением покупателем своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара по спецификации № <...> от <...> года в сумме <...> рублей, в соответствии с п. 2.2, 2.3. договора поручительства-1 истец <...> направил в адрес ответчика-1 претензионное письмо об уплате за покупателя вышеуказанной суммы в размере <...> рублей.

Данное претензионное письмо не получено и направлено истцу за истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1, за нарушение покупателем требований договора, обязан был уплатить истцу сумму в размере <...> рублей в срок - не позднее 09 июля 2017 года включительно.

Кроме того, согласно п. 2.4 договора поручительства-1 поручитель-1, не выполнивший в срок требования поставщика (п.2.3. договора поручительства-1), обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки (<...> руб.)

<...> года между ООО «Тула-Сталь-Прокат» и ФИО2 (далее - поручитель-2, ответчик-2) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства-2), предметом которого является обязанность поручителя в полном объеме отвечать за неисполнение ООО «Тулапроцесс» обязательств по оплате металлопродукции, поставленной поставщиком покупателю, в том числе по договору поставки № <...> от <...> (п. 1.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства-2 поручитель-2 несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В связи с нарушением покупателем своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара в сумме <...> рублей, в соответствии с п. 2.2, 2.3. договора поручительства-2 истец 03 июля 2017 года направил в адрес ответчика-2 претензионное письмо об уплате за покупателя вышеуказанной суммы размере <...> рублей.

Данное претензионное письмо не получено и направлено истцу за истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО2, за нарушение покупателем требований договора, обязан был уплатить истцу сумму в размере <...> рублей в срок - не позднее <...> включительно.

Кроме того, согласно п. 2.4 договора поручительства-2 поручитель-2, не выполнивший в срок требования поставщика (п.2.3. договора поручительства-2), обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки с 10 июля 2017 года по 09 августа 2017 года (<...> руб.)

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму основного долга за поставленный по договору товар в размере <...>; с ответчика ФИО1 неустойку, предусмотренную договором поручительства-1 за период с 10 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере <...> рублей; с ответчика ФИО2 - неустойку, предусмотренную договором поручительства-2 за период с 10 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере <...> рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 7 115 руб.

Представитель истца ООО «Тула-Сталь-Прокат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО ПФ «Тулапроцесс», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания каждый извещался надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представили.

Суд, в соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом позиции представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года исковые требования ООО «Тула-Сталь-Прокат» удовлетворены.

Суд решил: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО « Тула-Сталь-Прокат» задолженность по оплате товаров, переданных по договору поставки от 11 августа 2016 года № <...> в размере <...> руб.<...> коп..;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Тула-Сталь-Прокат» неустойку, предусмотренную договором поручительства-1 за нарушение сроков оплаты товаров за период с 10 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере <...> рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Тула-Сталь-Прокат» неустойку, предусмотренную договором поручительства-2 за нарушение сроков оплаты товаров за период с 10 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере <...> рублей;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 7 115 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «Тула-Сталь-Прокат» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Тула-Сталь-Прокат».

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2016 года между ООО «Тула-Сталь-Прокат» и ООО ПФ «Тулапроцесс» был заключен договор поставки № <...>.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию в соответствии со Счетами и/или Спецификациями к договору. В любом случае стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанной в товарной накладной (п. 1.2. договора)

В договоре поставки определено, что расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не установлен сопроводительными документами (п.4.1).

При этом в силу п. 6.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Из товарных накладных усматривается, что истец поставил ООО ПФ «Тулапроцесс» товар: по спецификации №<...> от 11 августа 2016 года общую сумму <...> рублей, включая НДС; по спецификации № <...> от 24 августа 2016 года на общую сумму <...> рублей, включая НДС; по спецификации № <...> от 28 сетября 2016 года на общую сумму <...> рублей, включая НДС.

Как усматривается из подписанной сторонами договора спецификации № <...> от 05 октября 2016 года поставщиком был поставлен покупателю товар на сумму <...> рублей, включая НДС, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № <...> от 05 октября 2016 года и № <...> от 10 октября 2016 года. Товар покупателем принят, замечаний по преданному покупателю товару в адрес поставщика не поступали.

В соответствии с условиями вышеуказанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, оплата за поставленный по указанной спецификации товар должна была быть произведена в срок не позднее 20 октября 2016 года включительно.

Как усматривается из платежных документов, оплата за поставленный по указанной спецификации товар произведена покупателем частично, на сумму <...> рублей, включая НДС (платежное поручение № <...> от 17 ноября 2016 года на сумму <...> руб., включая НДС (произведен зачет суммы оплаты в соответствии с п. 4.6. договора, сумма зачета <...> руб., включая НДС); № <...> от 09 декабря 2016 года на сумму <...> руб., включая НДС).

Судом установлено, что по состоянию на 10 февраля 2017 года покупатель имел задолженность за поставку товара по спецификации № <...> от 05 октября 2016 года (товарные накладные №<...> от 05 октября 2016 года и № <...> от 10 октября 2016г) в сумме <...> рублей, включая НДС (<...>).

10 февраля 2017 года истцом ООО «Тула-Сталь-Прокат» в адрес ООО ПФ «Тулапроцесс» было направлено претензионное письмо, из которого усматривается, что покупателю предложено погасить образовавшуюся задолженность перед поставщиком в размере <...> рублей в трехдневный срок с момента получения претензионного письма.

Требование, заявленное в претензионном письме от 10 февраля 2017 года, исполнена покупателем частично, произведена оплата на сумму <...> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №<...> от 16 февраля 2017 года, платежным поручением № <...> от 07 июня 2017 года.

Судом установлено, что по состоянию на 09 августа 2017 года покупатель имеет задолженность за поставленный товар по спецификации №<...> от 05 октября 2016 года на общую сумму <...> рублей, включая НДС 18% (<...>).

11 августа 2016 года между ООО «Тула-Сталь-Прокат» (поставщиком), ФИО1 (поручителем), ООО ПФ «Тулапроцесс» (покупателем) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате металлопродукции, поставленной поставщиком покупателю, в том числе по договору поставки №<...> от 11 августа 2016 года.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в объеме поставленных и своевременно неоплаченных покупателем в соответствии с условиями договора поставки партий товаров в период действия настоящего договора, включая уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в договоре поручительства, в течение 5-ти дней со дня получения соответствующего требования поставщика.

29 июня 2017 года истец направил в адрес поручителя ФИО1 претензионное письмо, в котором указал о необходимости в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего письма оплатить задолженность ООО ПФ «Тулапроцесс» перед ООО «Тула-Сталь-Прокат» на сумму <...> рублей.

Данное претензионное письмо-требование к поручителю ФИО1 не получено и возвращено истцу по истечению срока хранения.

Таким образом, ФИО1 за нарушение покупателем требований договора, обязан был уплатить истцу сумму в размере 241 680,35 рублей в срок - не позднее 09 июля 2017 г. включительно.

11 августа 2016 года между ООО «Тула-Сталь-Прокат» (поставщиком), ФИО2 (поручителем), ООО ПФ «Тулапроцесс» (покупателем) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате металлопродукции, поставленной поставщиком покупателю, в том числе по договору поставки №<...> от 11 августа 2016 года.

Поручитель, не выполнивший в срок требования п.2.4, обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

29 июня 2017 года истец направил в адрес поручителя ФИО2 претензионное письмо, в котором указал о необходимости в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего письма оплатить задолженность ООО ПФ «Тулапроцесс» перед ООО «Тула-Сталь-Прокат» на сумму <...> рублей.

Данное претензионное письмо-требование к поручителю ФИО2 не получено и возвращено истцу по истечению срока хранения.

Таким образом, ФИО2, за нарушение покупателем требований договора, обязан был уплатить истцу сумму в размере <...> рублей в срок - не позднее 09 июля 2017 года включительно.

Согласно расчету истца, составленному на основе товарных накладных, размер задолженности по оплате неустойки составляет <...> коп. в отношении каждого из поручителей.

Ответчиками расчет истца не опровергнут, доказательств того, что ООО ПФ «Тулапроцесс» исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции в предусмотренные сроки, суду не представлено.

Указанный расчет суд признал арифметически верным.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных норм, условиях заключенного между сторонами договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики согласно договорных отношений несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в основу данного судебного решения, помимо договоров поручительства и представленных истцом документов о якобы имевшем месте неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, судом положено решение Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2017 года, которое на момент вынесения решения не вступило в законную силу и в порядке апелляции обжаловалось в Двадцатом Арбитражном Апелляционном суде опровергаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции доказательствами и правового значения для разрешения спора не имеют, ввиду чего судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи