Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 об истребовании имущества, переданного в безвозмездное пользование, а именно, автопогрузчика марки <...>, <...>года выпуска, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель <...>, цвет желтый, паспорт №<...>, взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от сдачи указанного имущества в аренду, из расчета <...>рублей в день, что на день предъявления иска в суд составило <...>рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.10.2015 года истец передал ответчику в безвозмездное пользование два автопогрузчика, в подтверждение передачи ответчиком составлена расписка. Согласно данной расписке, ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные погрузчики истцу в срок до 13.11.2015 года. Один из автопогрузчиков истец забрал у ответчика. Второй автопогрузчик марки <...>, <...>года выпуска, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель <...>, цвет желтый, паспорт №<...>ответчик в установленный срок истцу не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть удерживаемое имущество. Однако ответчик имущество не возвращает. Незаконным удержанием имущества ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в том, что истец не получил доходы, которые мог бы получить, сдавая указанный автопогрузчик в аренду. Согласно справке о рыночной стоимости, выданной ООО «<...>», наиболее вероятная рыночная стоимость права пользования (аренды) автопогрузчика <...>, <...>года выпуска, составляет <...>рублей в смену. Следовательно, истец получил бы доходы от сдачи в аренду автопогрузчика в период с 14.11.2015 года по 27.11.2015 года <...>рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования и просил обязать ответчика ФИО3 возвратить ФИО1 автопогрузчик марки <...>, <...>года выпуска, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель <...>, цвет желтый, паспорт №<...>, передав его по месту жительства истца по адресу: <...>, взыскать упущенную выгоду, выразившуюся в неполучении доходов от сдачи указанного имущества в аренду из расчета <...>рублей в день, что на день вынесения решения за период с 14.11.2015 года по 25.02.2016 года составляет <...>рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей, на оплату услуг оценщика в размере <...>рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования в части передачи ФИО1 спорного автопогрузчика марки <...>по месту жительства истца признал в полном объеме, в части взыскания с него упущенной выгоды не признал. При этом пояснил суду, что спорный автопогрузчик, несмотря на имеющуюся собственноручно написанную им расписку, он от истца не получал и им не пользовался. Данный автопогрузчик он нашел в г. <...>после обращения ФИО1 в суд, и сейчас он находится на арендованной им территории в <...>области. Он неоднократно, начиная с 21.01.2016 года, предлагал истцу за его (ФИО3) счет забрать погрузчик, так как сам он его перевезти из <...>области в г. <...>без документов не может. Полагает, что истец умышленно уклоняется от получения погрузчика.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества, переданного в безвозмездное пользование, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автопогрузчик марки <...>, <...>года выпуска, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель <...> <...>, цвет желтый, паспорт №<...>, передав его по месту жительства истца по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...>рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды.

Считает, что поскольку автопогрузчик не находился в фактическом владении истца, он не мог реализовать свои права пользования и распоряжения указанным имуществом. Ответчик незаконно удерживал имущество, в связи с чем истец до момента возврата имущества не мог в отношении данного имущества заключать договоры.

Истец понес убытки именно по причине того, что не имел возможности им пользоваться и распоряжаться, в том числе, сдавать в аренду.

Доказательства наиболее вероятной стоимости права пользования истцом суду были представлены.

Не согласен заявитель с размером взысканных судом в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом была оплачена госпошлина при обращении в суд в размере <...> рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 689 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2015 года истец передал ответчику в безвозмездное пользование сроком на один месяц - до 13.11.2015 года - два автопогрузчика, в том числе спорный автопогрузчик марки <...>, <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель <...>, цвет желтый, паспорт №<...>.

В подтверждение передачи данных автопогрузчиков ответчиком собственноручно написана расписка, согласно которой ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные автопогрузчики истцу в срок до 13.11.2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возврате ФИО3 автопогрузчика марки <...>, <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель <...>, цвет желтый, паспорт №<...>, правомерно исходил из признания ответчиком иска в данной части.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В связи с не возвратом ответчиком автопогрузчика, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, выразившуюся в неполучении доходов от сдачи указанного имущества - автопогрузчика марки <...>, <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель <...>, цвет желтый, паспорт №<...> - в аренду из расчета <...> рублей в день, что с 14.11.2015 года на день вынесения решения составляет <...> рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 упущенной выгоды в размере <...> рублей, выразившейся в неполучении доходов от сдачи спорного автопогрузчика в аренду из расчета <...> рублей в день, не имеется, поскольку представленными доказательствами установлено, что ФИО1 не предпринимал никаких мер к получению выгоды от сдачи в аренду указанного имущества, каких-либо предложений на заключение договора аренды указанного имущества не принимал и не получал. Одно лишь желание ФИО1 сдать указанный автопогрузчик в аренду, само по себе, не свидетельствует о наличии волеизъявления арендаторов на аренду указанного имущества на условиях последнего.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного требования.

Из материалов дела следует, что автопогрузчик истец передавал ответчику в безвозмездное пользование. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих намерение истца передать спорный автопогрузчик в аренду.

Представленный суду отчет ООО «<...>» о наиболее вероятной рыночной стоимости права пользования (аренды) автопогрузчика <...>, <...> года выпуска, составляющей <...> рублей в смену, не может служить основанием для удовлетворения иска при отсутствии доказательств в подтверждение намерений истца получить доход от сдачи автопогрузчика в аренду.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании упущенной выгоды, в целом аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Также заявитель жалобы не согласен со взысканием в его пользу расходов на представителя в размере <...> рублей, считает его заниженным.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку исходя из степени сложности дела, вида, объема и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Размер присужденных судом расходов на представителя, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

Однако судом неверно распределены между сторонами расходы по госпошлине.

Взыскивая с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей, суд исходил из предполагаемой стоимости автопогрузчика, который необходимо было истребовать у ответчика, в размере <...> рублей.

При этом суд не учел, что в ходе рассмотрения дела истцом была оплачена госпошлина в размере <...> рублей (л.д.81) и <...> рублей (л.д.89), всего <...> рублей, несмотря на то, что определением суда истцу была отсрочена оплата госпошлины на срок до шести месяцев (л.д.43).

Судебная коллегия считает, что поскольку истец обратился в суд с иском о возврате переданного в безвозмездное пользование имущества, то есть с исковым требованием неимущественного характера и спор не связан с последующим признанием права собственности на имущество, размер госпошлины по данному требованию должен определяться в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и составит <...> рублей.

Поскольку данное требование истца удовлетворено, то с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит отмене.

Также судом с ФИО1 в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, рассчитанная судом из цены первоначально заявленных исковых требований в сумме <...> рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика <...> рублей (л.д.90-91).

Таким образом, им должна была быть оплачена госпошлина от цены иска в <...> рублей и <...> рублей за требование неимущественного характера, всего в размере <...> рублей.

Поскольку было оплачено было всего <...> рублей, из которых <...> рублей взыскано в его пользу с ответчика, то с него подлежит взысканию с доход государства <...> рублей, а не <...> рублей, как определено судом.

Решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ФИО1 в доход государства, необходимо изменить, уменьшив ее до <...> рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 годаотменить в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <...> рублей.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ФИО1 в доход государства, уменьшив ее до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: