Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2017 года гражданское дело по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о замене взыскателя и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению,

по частной жалобе АО КБ «Москоммерцбанк» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявления АО КБ «Москоммерцбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Гершмана Г.В, Гершман Н.А.- Филатова Д.О., действующего на основании доверенностей от 13.12.2016 года и от 21.11.2017 года соответственно, возражавшего против доводов частной жалобы, просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк «Москоммерцбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 28 июля 2010 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска частично удовлетворен иск ООО "АТТА Ипотека" к Гершману Г.В., Гершман Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, выданы исполнительные листы. Исполнительное производство по исполнительным листам было окончено. Заявитель является надлежащим владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных. Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО), пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению восстановить.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО КБ «Москоммерцбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине, ввиду длительности процедуры банкротства ООО «АТТА Ипотека»; исполнительные листы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены в течение всего срока, на который присуждены платежи; решение вопроса о замене взыскателя не связано с вопросом о сроке предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель своего представителя не направил, Гершман Г.В. и Гершман Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещения получены адресатами лично, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года с Гершмана Г.В., Гершман Н.А., в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 27 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности, судебные расходы, обращено взыскание на находящуюся в залоге у ООО «АТТА Ипотека», принадлежащую на праве собственности Гершману Г.В., двухкомнатную квартиру.

Исполнительные листы, выданные судом, предъявлены к исполнению в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР 05 июля 2012 года.

16 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Гершман Н.А., Гершмана Г.В.

На основании заявлений взыскателя исполнительные производства в отношении Гершман Н.А., Гершмана Г.В. окончены, о чем 05 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесены соответствующие постановления.

Данных о том, что решение суда о взыскании задолженности исполнено, материалы дела не содержат.

По договору купли-продажи от 22 мая 2015 года ООО «АТТА Ипотека» передало в собственность покупателю КБ «Москоммерцбанк» (АО) ипотечные закладные, в том числе в отношении должника Гершмана Г.В.

Заключив указанный договор, КБ «Москоммерцбанк» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В удовлетворении заявления суд отказал, исходя из того, что исполнительное производство окончено, срок на предъявление исполнительных листов к исполнению пропущен, оснований для его восстановления нет.

С выводами суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из дела видно, что по условиям договора займа от 01 октября 2007 года Гершману Г.В. и Гершман Н.А. ИКПКГ «Доступное жилье» предоставил ипотечный жилищный займ, права залогодержателя удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю.

В последующем права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека» по договору купли-продажи закладных.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2).

По договору купли-продажи от 22 мая 2015 года, КБ «Москоммерцбанк» купил у ООО «АТТА Ипотека» ипотечные закладные, в том числе закладную по долговому обязательству Гершмана и Гершман, на закладной сделана отметка о новом владельце.

Таким образом, в силу закона и договора права первоначального залогодержателя перешли к КБ «Москоммерцбанк».

Договор купли-продажи закладной не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, КБ «Москоммерцбанк», являясь правопреемником взыскателя - ООО «АТТА Ипотека» в материальном правоотношении, вправе заявить о процессуальном правопреемстве.

Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании ст. 44 ГПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При установленных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не имел.

Обосновывая вывод об отказе в замене взыскателя, суд сослался на то, что исполнительное производство окончено.

При этом суд не обратил внимания на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

То есть, окончание исполнительного производства не означает прекращения исполнительного производства, с окончанием исполнительного производства стадия гражданского процесса –исполнение судебного акта не заканчивается, поскольку взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с окончанием исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя) основаны на неверном толковании норм материального права.

При таком положении дела определение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

Доводы частной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Эти обстоятельства в настоящем деле установлены.

В то же время разрешение вопроса о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил восстановить срок предъявления исполнительных листов ко взысканию.

В удовлетворении заявления и в этой части суд отказал, придя к выводу о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы суда в этой части коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Действительно, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года до момента обращения заявителя с заявлением прошло более трех лет.

В то же время суд упустил из виду нормы статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Аналогичные положения содержит и статья 432 ГПК РФ.

Материалы дела указывают на то, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению в 2012 году, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2013 года возвращены взыскателю.

Вместе с тем из приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписки по счету Гершмана Г.В. усматривается, что Гершман в порядке исполнения решения вносил денежные средства в счет погашения задолженности, последний платеж произведен 14 августа 2015 года.

То есть, срок предъявления исполнительного листа сохраняется у взыскателя до 14 августа 2018 года.

В связи с этим у суда первой инстанции оснований полагать, что АО КБ "Москоммерцбанк" пропущен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, не имелось.

Но поскольку срок предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен, основания для его восстановления действительно отсутствуют, поэтому с определением суда в части выводов об отказе в восстановлении срока коллегии следует согласиться, приведя вышеизложенные доводы.

Доводы частной жалобы, направленные на опровержение выводов суда в части отсутствия уважительных причин для восстановления срока коллегией отклоняются как не имеющие значения для дела при установленных обстоятельствах.

Ссылки подателя жалобы на часть 4 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока, коллегией учтены быть не могут, поскольку по смыслу этого закона периодическими считаются платежи, например, о взыскании алиментов, присужденные в возмещение вреда, то есть, уплачиваемые с установленной периодичностью.

Взысканные решением суда от 28.07.2010 года проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по день исполнения заемного обязательства, периодическими платежами не являются.

Между тем ошибочные доводы жалобы на выводы коллегии не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, заявление акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ООО «АТТА Ипотека» в исполнительном производстве в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Гершману Г. В., Гершман Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником – АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк».

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.