Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ничтожным увеличения в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20.06.2014 года <***> с 16,5% до 19%; по договору кредитной линии от 23.06.2014 г. № 0099-К/14-250 с 18% до 19%,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму кредиторской задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2014 г. по состоянию на 5 июля 2017 года в размере 482 880,32 рублей, из них: 426 508,87 рублей - просроченный основной долг, 55 889,05 рублей - просроченные проценты, 426,51 рубль - неустойка по просроченному основному долгу, 55,89 рублей - неустойка по просроченным процентам; сумму кредиторской задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2014 г. по состоянию на 5 июля 2017 года в размере 641 616,75 рублей, из них: 552 000 рублей - просроченный основной долг, 88 975,77 рублей - просроченные проценты, 552 рубля - неустойка по просроченному основному долгу, 88,98 рублей - неустойка по просроченным процентам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 644,97 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие ФИО1 - грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), марка, модель транспортного средства ГАЗ-2705, год изготовления 2014, ПТС серии (номер), выдан 14.02.2014, VIN (номер) (паспорт ТС 52HX363210 от 14.02.2014г.) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 443 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании ничтожными увеличение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20.06.2014 года <***> с 16,5% до 19%; по договору кредитной линии от 23.06.2014 г. № 0099-К/14-250 с 18% до 19% - отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2014 г. в размере 482 880,32 рубля и по договору кредитной линии <***> от 23.06.2014 г. в размере 641 616,75 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой фургон цельнометаллический, марка, модель транспортного средства ГАЗ-2705, год выпуска 2014, ПТС серии (номер), выдан 14.02.2014, VIN (номер) (паспорт (номер) от 14.02.2014 г.) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену после проведения судебной экспертизы, солидарном возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 822 рубля, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 665 500 рублей под 16,50% годовых с даты выдачи кредита и по 19.06.2019 года включительно. 23.06.2014 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитной линии № 0099-Л В/14-0250, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия под 18,00% годовых с лимитом 1 000 000 рублей на срок с даты заключения договора по 22.06.2017 г. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> Банком были заключены договор залога № 0099-ТС/14-0249-0001 от 20.06.2014 г., и договоры поручительств № 0099-ПФ/14-0249-0002 от 20.06.2014 г. с ФИО2 и ООО «Транспортное агентство «Вирт» № 0099-ПЮ/14-0249-0003 от 20.06.2014 г. В качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии <***> от 23.06.2014 г. Банком были заключены договоры поручительства № 0099-ПФ/14-0250-0001 от 23.06.2014 года с ФИО2 и ООО «Транспортное агентство «Вирт» № 0099-ПЮ/14-0250-0002 от 23.06.2014 г. Ответчиками нарушаются условия договоров относительно сроков возврата очередных частей кредитов, а также сумм начисленных процентов. По состоянию на 05.07.2017 г. задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2014 г. составила 482 880,32 рубля и по договору кредитной линии <***> от 23.06.2014 г. - 641 616,75 рублей. Ответчики уведомлялись банком о необходимости погашения всех обязательств по кредитному договору, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.

ФИО1 обратился с встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ничтожным увеличения в одностороннем порядке процентов за пользование кредитами: по договору кредитной линии от 13.06.2014 г. № 0099-К/14-0250 с 01.03.2015г. с 18% до 19% годовых и по кредитному договору от 20.06.2014 <***> с 01.03.2015г. с 16,5% до 19% годовых.

Встречные требования мотивированы тем, что 01.03.2015 г. банк в одностороннем порядке по договорам увеличил размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами. Сторонами не было подписано дополнение к договорам кредитной линии об увеличении процентов за пользование кредитом, что является существенным условием кредитного договора. В силу норм гражданского законодательства несоблюдение письменной формы договора и изменений его существенных условий влечет недействительность договора и ничтожность измененных условий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя и ответчика ФИО1, который в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил снизить штрафные неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что из искового заявления невозможно установить на какие договоры поручительства ссылается истец. Исковое заявление подписано представителем по доверенности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО4 без печати юридического лица, доверенность в комплекте документов отсутствует, в связи с чем, полагает, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска. Считает суд незаконно назначил экспертизу по установлению стоимости заложенного имущества, поскольку его цена была определена сторонами. Стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В приложенных к исковому заявлению копиях договоров поручительства печать не читаема, оригиналы данных договоров суду не были представлены. На основании представленного истцом расчета сумма процентов начислялась со ставкой 19% годовых из расчета 33 календарных дня. В календаре отсутствует месяц с 33 календарными днями. Кроме того в 1 графе 2 таблицы расчета указано, что обязательство выкуплены 31.10.2015 г. Сам договор, а также извещение заемщика о переходе прав им не представлены. Не представлено дополнительных соглашений с поручителем о увеличении процентов по кредиту, не представлен оригинал документа, подтверждающего выдачу денежных средств. Представленные истцом уведомления не имеют юридической силы, так как направлены ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие», который согласно выписке из ЕГРЮЛ был зарегистрирован 14.01.2016 г., уведомление было подписано ФИО5 заместителем директора дирекции по г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский банк ОАО, однако решением общего внеочередного собрания наименование банка было изменено на ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие 08.09.2014 г. и зарегистрировано новое юридическое лицо 05.11.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В своей жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на то, что Банком не представлены графики погашения основного долга, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие задолженности. Истцом представлены документы, в которых отсутствуют реквизиты для оплаты, печать учреждения, а также не представлен расчет задолженности. Считает, что договоры не содержат необходимых существенных условий для данных договоров, в них не указан порядок расторжения, способ оплаты и порядок расчетов, полная стоимость кредитных средств, график начисленных процентов. Суду не предоставлено заявление заемщика на выдачу траншей. Исходя из того, что им не исполнялись обязательства по возврату кредитных средств, считает, что он не может считаться второй стороной сделки. При списании денежных средств Банк допустил неосновательное обогащение, так как списывал денежные средства на основании договора банковского счета за расчетно-кассовое обслуживание, а не на основании кредитных договоров. Истцом не представлено доказательств о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчика. Поскольку ОАО Ханты-Мансийский Банк не направил ему уведомление о переходе прав по договорам к ПАО Банк «ФК Открытие», то он имеет право не исполнять обязательство новому кредитору. Указывает, что Банк незаконно в одностороннем порядке изменил процентную ставку, при этом истец не представил суду дополнительные соглашения о повышении процентной ставки. Обращает внимание, что суду не были представлены подлинники расходных кассовых ордеров, имеющиеся копии заверены в нарушение установленного законом порядка. В обоснование факта наличия кредитных отношений истцом представлены лишь выписки по счетам, полученные из электронной базы данных банка, которые сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств. Расценивает обращение истца в суд спустя два года после прекращения отношений между сторонами, злоупотреблением правом. Банк должен был обратить взыскание на предмет залога в момент неисполнения заемщиком своих обязательств еще в начале 2016 года, когда стоимость залога была намного выше. Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре о залоге, суд не учел законные интересы поручителя, так как изменение стоимости влечет увеличение ответственности поручителя. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.06.2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 665 500 рублей под 16,50% годовых с даты выдачи кредита и по 19.06.2019 года включительно с целью приобретения транспортного средства ГАЗ-2705, грузовой фургон на 7 мест, 2014 год выпуска (т. 1 л.д. 10-11, 12-18).

23.06.2014 года ИП ФИО1 (заемщик) заключил с ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) договор кредитной линии № 0099-Л В/14-0250, под 18,00% годовых с лимитом 1 000 000 рублей на срок с даты заключения договора по 22.06.2017 г., с целью осуществления текущей деятельности (т. 1 л.д. 32-38).

В силу названных договоров, заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиками платежей.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 20.06.2014 г. <***>, Банком были заключены: с ИП ФИО1 договор залога № 0099-ТС/14-0249-0001 от 20.06.2014 г., договоры поручительств № 0099-ПФ/14-0249-0002 от 20.06.2014 года с ФИО2 и ООО «Транспортное агентство «Вирт» № 0099-ПЮ/14-0249-0003 от 20.06.2014 г. (т. 1 л.д. 19-20, 21-22, 23-24).

В качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии <***> от 23.06.2014 г. Банком были заключены договоры поручительства № 0099-ПФ/14-0250-0001 от 23.06.2014 года с ФИО2 и ООО «Транспортное агентство «Вирт» № 0099-ПЮ/14-0250-0002 от 23.06.2014 г. (т.1 л.д. 39-40, 41-43).

По условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, также ИП ФИО1 передал в залог принадлежащий ему на праве собственности грузовой фургон цельнометаллический, марка, модель транспортного средства ГАЗ-2705, год выпуска 2014, ПТС серии (номер), выдан 14.02.2014, (номер) (паспорт ТС 52HX363210 от 14.02.2014 г.).

Факт выдачи ИП ФИО1 денежных средств по кредитам подтверждается банковскими ордерами № 2966 от 24.06.2014 г. на 655 500 рублей, № 2967 от 24.06.2014 г. на 1 000 000 рублей, выписками по счету и стороной ответчика не опровергнут (т. 1 л.д. 25, 26-29, 44, 45-49).

Согласно условиям договоров при нарушении срока возврата суммы кредита или его части (суммы кредитной линии или ее части) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредита (части) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата по день фактического возврата суммы кредита (п. 3.1)

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредита или его части (суммы кредитной линии или ее части) и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2).

В случае неисполнения Заёмщиком одного или нескольких условий, предусмотренных в пунктах 1.10 и 1.12 договора, Банк в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку не более чем на 2% годовых и/или вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения любого из указанных условий и вправе обратно снизить процентную ставку в случае исполнения всех существенных условий (п. 1.11).

В соответствии с п.п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Условий договора кредитной линии, являющихся приложением к вышеуказанным кредитным договорам, в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации установленной им учетной ставки рефинансирования, а также в случае изменения ситуации на финансовых рынках Российской Федерации и/или изменения финансовой политики Правительства и /или Центрального банка Российской Федерации, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование Кредитной линией по договору. В случае увеличения Банком процентной ставки за пользование Кредитной линией, измененная ставка будет применяться с десятого дня после даты вручения Заемщику уведомления об увеличении процентной ставки за пользование Кредитной линией (в случае отправления уведомления почтовой связью – с десятого дня с даты выдачи квитанции отделением связи о приеме почтового отправления (сообщения).

01.09.2017 года ООО «Транспортное агентство «Вирт» ликвидировано (т. 1 л.д. 227).

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.07.2017 г. размер задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2014 г. составил 482 880 рублей 32 копейки, из них: 426 508 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 55 889 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 426 рублей 51 копейка - неустойка по просроченному основному долгу, 55 рублей 89 копеек - неустойка по просроченным процентам; по договору кредитной линии № 0099-ЛB/14-0250 от 23.06.2014 г. – 641 616 рублей 75 копеек, в том числе: 552 000 рублей просроченный основной долг, 88 975 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 552 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 88 рублей 98 копеек - неустойка по просроченным процентам (т. 1 л.д. 8-9).

Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуто, доказательств погашения задолженности по договорам, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, заемщик суду первой инстанции не представил.

Расчеты задолженности, представленные банком, судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям обязательств, закону не противоречат.

Установив, что ИП ФИО1 воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по их возврату исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленные Банком расчеты задолженности по договорам, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров, положениями статей 309, 310, 314, 323, 363, 334, 348, 350, 404, 422, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договорам, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены ни заемщиком, ни поручителем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - грузовой фургон, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 443 000 рублей.

Проанализировав условия договоров, наличие соответствующих уведомлений заемщика об изменении процентной ставки, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка oт 08.09.2014 года полное фирменное наименование ОАО Ханты-Мансийский банк изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 22.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 1 л.д. 65-84).

Таким образом, с учетом положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиками по тем основаниям, что решение основано на недопустимых доказательствах – копиях документов, представленных стороной истца, в отсутствие их подлинников.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, в том числе, кредитный договор, договор о кредитной линии, графики погашения кредитов, условия договора, договоры поручительства, договор залога, выписки по счету банковские ордера, уведомления, дополнения. При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены подписью сотрудника банка, уполномоченного на удостоверение копий (без печати Банка) доверенностью № 01/1487 от 23 августа 2016 года.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, предусмотренных ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным статьям 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено документов, различных по своему содержанию, документам, представленным стороной истца.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы не могут иметь юридической силы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий представителя Банка на подписание искового заявления не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью № 01/1487 от 23 августа 2016 года (т. 1 л.д. 85-87).

Не может повлечь отмену решения и ссылка апеллянтов на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку вышеприведенными нормами материального права возможность обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не обусловливается соблюдением какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления заемщику денежных средств несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела банковскими ордерами: № 2966 от 24.06.2014 года о перечислении денежной суммы на счет заемщика в размере 665 500 рублей (т. 1, л.д. 25), № 2967 от 24.06.2014 года на сумму 1000 000 рублей (т. 1, л.д. 44), выписками по счету (т. 1, л.д. 26-29, 45-49).

Доводы ФИО1 о том, что ОАО Ханты-Мансийский Банк не уведомлял его о переходе прав по кредитному договору и договору кредитной линии к ПАО Банк «ФК Открытие», судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования согласие должника не требуется.

Отклоняя довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение в суд за взысканием кредитной задолженности является принуждением ответчиков исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве намерения причинить ответчикам вред путем увеличения объема их ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договоров и требованиям закона.

При заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена вся информация по договорам, что тот подтвердил своей подписью, и заключены договоры на предложенных условиях, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном установлении начальной продажной стоимости залогового имущества исходя из цены, определенной заключением эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным. Установление начальной продажной стоимости предмета залога требованиям § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора залога не противоречат.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (действовавшего в момент заключения кредитного договора) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2).

Истец с установленной договором залоговой стоимостью не был согласен, представив сведения о рыночной стоимости автомобиля, что свидетельствует о наличии спора относительно залоговой стоимости транспортного средства, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определена судом.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.