Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нусселдер Андриса на решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нусселдер Андриса к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выплатить понесенные материальные расходы и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании общим земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, пос. Красный В., <данные изъяты>.

В основание иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Иными участниками права общей долевой собственности являются ответчики. Порядок пользования между сторонами не сложился ввиду неприязненных личных отношений. Решением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка мировой судья 245 судебного участка С. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком. Несмотря на указанное решение суда, ответчики нарушают права истца, поскольку установили перед въездом на территорию участка <данные изъяты> автомашину Фольцваген-Транспортер, г.р.з. Т697ТН197. Также периодически устанавливают и другие автомобили. На ее просьбы переставить автомобили ответчики не реагируют, чем злоупотребляют правами сособственников. Вследствие действий ответчиков истец в лице законного представителя не имеет возможности произвести строительство жилого дома, хотя уже и договор на подрядные работы заключен и работы начаты. Однако из-за длительного простоя, вызванного невозможностью строительной техники подъехать к месту строительства, строительная организация выставила истцу счет в сумме 628000 руб. в качестве размера понесенного ими ущерба, кроме того, истец в лице законного представителя нес расходы по эвакуации транспортных средств ответчиков для обеспечения проезда строительной техники к месту строительства жилого дома, также им понесены расходы на охранные услуги в размере 42500 рублей. Всего же им понесены расходы на общую сумму 709655 рублей. Учитывая, что спор во внесудебном порядке не разрешен, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бутов П.П. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал суду, что работал прорабом по строительству жилого дома на земельном участке <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, пос. Красный В., <данные изъяты> не могли быть выполнены, поскольку техника не могла подъехать к объекту строительства из-за расположенных на участке автомобилей.

Решением С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Нусселдер Андриса к ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий при пользовании общим земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, пос.Красный В., <данные изъяты> согласно решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка С.<данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании ФИО1 и ФИО2 выплатить понесенные материальные расходы и компенсировать моральный вред на общую сумму 809655 руб., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100201:111 в пос.Красный В. С.<данные изъяты> из земель населенных пунктов для ИЖС.

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками 1/6 и 1/3 долей земельного участка соответственно.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка мировой судья 245 судебного участка С. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> определен следующий порядок пользования спорным земельным участком: в общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделен земельный участок площадью 1100 кв. м, с левой стороны от въезда на земельный участок, окрашенный на плане экспертного заключения в зеленый цвет, с координатами к схеме <данные изъяты> (вариант 2), по контуру: <данные изъяты>12, с расстояниями между указанными точками соответственно 14,2 м, 61,08 м, 18,56 м, 51,15 м, 4,14 м, 10,96 м, истца -земельный участок площадью 1100 кв.м, с правой стороны от въезда на земельный участок, окрашенный на плане экспертного заключения в голубой цвет, с координатами к схеме <данные изъяты> (вариант 2), по контуру: <данные изъяты>21-13,с расстояниями между указанными точками соответственно 20,14 м, 10,96 м, 4,14 м, 51,15 м, 16,88 м, 37,85 м, 25,27 м. В общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 выделен участок площадью 1348 кв.м., окрашенный на плане эксперта в розовый цвет, с координатами к схеме <данные изъяты> (вариант 2), по контуру <данные изъяты>15-16-9, с расстояниями между указанными точками соответственно 34,56 м, 40,26 м, 14,2 м, 20,14 м, 6,42 м, 6,52 м, 0,58 м, 26,61 м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247,249 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом факт нарушения ответчиками его прав не доказан.

При этом, суд верно указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком и часть земельного участка выделена в общее пользование сторон.

Исходя из положений ст. 15, 249 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании материальных расходов и морального вреда, поскольку стороной истца не представлены доказательства в подтверждение необходимости произведенных расходов, вызванных чрезвычайными или иными исключительными обстоятельствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нусселдер Андриса без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: