Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия

установила:

Загребайлов В.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27984/2017 на него как на бывшего руководителя ОАО «Шуруповское» была возложена обязанность передать конкурсному управляющему Шкарупину М.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В настоящее время исполнить требования исполнительного документа по передаче документов не имеет возможности ввиду наличия объективных причин, в связи с чем полагает, что исполнительное производство в отношении него подлежит прекращению.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, заявитель Загребайлов В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а также указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству, судья руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление Загребайлова В.Н. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, не подлежит рассмотрению в судом общей юрисдикции.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку, исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, регламентирующей вопросы подведомственности гражданским дел судам, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 и ч. 2 ст. 327 АПК РФ, согласно которой прекращение исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава производится арбитражным судом.

С учетом указанной нормы закона заявление Загребайлова В.Н. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поэтому факт утраты заявителем в настоящее время статуса руководителя ОАО «Шуруповское» не является юридически значимым и не влияет на подведомственность дела по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Как следует из содержания заявления, исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Загребайлова В.Н. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области о возложении обязанности на бывшего руководителя ОАО «Шуруповское» передать конкурсному управляющему Шкарупину М.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Учитывая вышеизложенное, заявление Загребайлова В.Н. о прекращении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, неподведомственно суду общей юрисдикции, должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о подведомственности дела судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Загребайлова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи