Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с поснениями к ней ФИО1 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, признании нарушения в действиях работодателя ст. ст. 21, 37 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работает в должности <данные изъяты> в филиале ОАО «РЖД» ВСЖД с <дата изъята> по настоящее время. С <дата изъята> по месту его работы на станции И. в филиале ОАО «РЖД» ВСЖД работодатель препятствует его работе, нарушает и препятствует отдыху в выходные и заработанные дни отгулов.

На основании телеграфного указания <данные изъяты> на железной дороге объявлен особый режим работы с <дата изъята> с круглосуточным дежурством руководителей всех подразделений по разработанным графикам работы. График им предоставлен <дата изъята> в опорную железнодорожную станцию К. по электронной почте в адрес инженера по безопасности. Приказом <данные изъяты>, с которым он был ознакомлен <дата изъята>, ему было предоставлено только *** дня отдыха, *** из них обязали отработать. Приказом <данные изъяты> работодатель предоставил *** дня отдыха, *** из которых вновь было отменен.

Пунктом *** приказа <данные изъяты> истца лишили премиальной оплаты труда за <дата изъята> за нарушение раздела *** пунктов *** должностной инструкции <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за невыполнение приказа <данные изъяты> «Об организации обеспечения безопасности движения поездов, укреплению дисциплины и совершенствованию профилактической работы на опорной станции К. в <дата изъята>» выразившееся из личных нормативов за <дата изъята>, предоставленных для проверки только *** актов проведения проверок в «День безопасности», вместо установленных приказом <данные изъяты>, при наличии отметок в личном плане о проведении ночной проверки и *** проверках регламента переговоров акты отсутствуют, в плане личных нормативов на <дата изъята> отсутствуют даты согласования и утверждения.

Приказом <данные изъяты> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение пункта *** изменений от <дата изъята> Правил внутреннего трудового распорядка железнодорожной станции К., выразившееся в части отсутствия поданного заявления и соответственно изданного приказа по предприятию о предоставлении дня отдыха работнику в сутках <дата изъята>.

Лишение его дней отгулов за отработанные круглосуточно дни <дата изъята>, лишение его премиальной оплаты за <дата изъята> приказом <данные изъяты> считал необоснованным и незаконным.

<дата изъята> работодатель, ссылаясь на п. 5 ст. 81 ТК РФ, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, и расторг с ним трудовой договор приказом <данные изъяты>.

Дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> по приказу <данные изъяты> и дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> по приказу <данные изъяты> наложены одновременно в один день, через *** последовало третье дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, что, полагает, свидетельствует о предвзятом отношении к нему как к работнику.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> приказом <данные изъяты> и лишение премиальной оплаты в размере <данные изъяты> считал необоснованным и незаконным.

Считал также, что работодателем в нарушение п. 53 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение как работника и его отношение к труду. Работая с <дата изъята> в ОАО «РЖД» до <дата изъята>, он не имел дисциплинарных взысканий вообще, в <дата изъята> ему объявлена благодарность.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил суд признать незаконными приказы <данные изъяты> о невыплате премиального вознаграждения за <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, признать нарушение в действиях работодателя (руководителями ОАО «РЖД») в отношении него статей 21, 37 Конституции РФ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата изъята>, премии в размере <данные изъяты> в сумме ***, в размере <данные изъяты> в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, в обоснование которых привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что привлечение к дисциплинарным взысканиям произведено работодателем с соблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенных нарушений. Полагали, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Прокурор Тимощук Ю.В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> считала незаконными, требования о восстановлении на работе в прежней должности, выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагала возможным взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере ***.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказа <данные изъяты> «О невыплате премиального вознаграждения за <дата изъята>», приказа <данные изъяты> «О невыплате премиального вознаграждения за <дата изъята>», приказа <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», взыскании премиального вознаграждения за <дата изъята>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании нарушения в действиях работодателя ст. ст. 21, 37 Конституции РФ.

Суд признал незаконным приказ <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскал с ОАО «РЖД» в пользу П.Н.ГБ. в счет компенсации морального вреда ***.

Также судом с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***.

На решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу с пояснениями к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что при его принятии судом не исследованы доказательства, приведенные им в обоснование своих доводов, недостаточно полно исследованы обстоятельства дела. Считает неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа <данные изъяты>, поскольку он не допускал указанных в нем нарушений. Анализ работы по безопасности движения поездов составляется до <дата изъята> каждого месяца. При проведении проверки <дата изъята> он показывал недоделанный анализ проверяющим, в котором отражены результаты контрольных взвешиваний грузов в вагонах с принятием мер к ликвидации случаев перегруза вагонов сверх установленной грузоподъемности, отцепки вагонов по коммерческой неисправности, допущенные в пути следования, с указанием принятых корректирующих мер на устранение отцепок вагонов на ПКО дорог. Данный анализ выполнен в установленные сроки, озвучен на планерных совещаниях и выложен на рабочее место для изучения.

Акты проверок выполнения требований ТУ погрузки и крепления грузов, оформления перевозочных документов, содержания подъездных путей имеются в материалах дела, проверки ФИО1 проводились фактически, образцов актов не предусмотрено, они составляются в свободной форме, поэтому полагает, что акты им составлены правильно, работа выполнена полностью. Технические задания проводились.

О действии телеграфных указаний <данные изъяты> он не знал, так как был отстранен от работы в период с <дата изъята>. По работе по телеграфному указанию <данные изъяты> «О нарушении ТУ погрузки металлолома» с ревизором по безопасности движения в хозяйстве грузовой и коммерческой работы Б. согласовано перенесение срока выполнения на <дата изъята>, так как технические занятия в <дата изъята> уже были проведены, отметка о переносе срока выполнения имеется в личном плане по грузовой и коммерческой работе.

Компьютер на рабочем месте ФИО1 сломался в <дата изъята>, заменен только <дата изъята> на устаревшую модель, программы и локальная сеть подключены <дата изъята>, написанный ФИО1 <дата изъята> рапорт передан работодателю <дата изъята>, в связи с чем работу по анализу безопасности движения за <дата изъята> по опорной станции, ознакомление приемосдатчиков с данным анализом, внеплановый инструктаж работников станции по телеграфному указанию <данные изъяты> должен был выполнить заместитель начальника станции Л.

Схемы <данные изъяты> он не видел, поэтому не мог ознакомить с ними приемосдатчика груза и багажа А., предполагает, что данные документы переданы через заместителя начальника станции Л., который не выполнил свои обязанности.

На рабочем месте приемосдатчиков имелись Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, которые не содержали все изменения и дополнения, так как ФИО1 был отстранен от работы в период с <дата изъята>. Кроме того, работодатель осознанно не выдал данные документы на станцию.

Отсутствие аварийных карточек на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики объясняется неосведомленностью ФИО1 об их существовании. Кроме того, работодатель также не выдал данные документы на станцию.

ФИО1 указывает, что впервые узнал о замечании по поводу удлинителя в рабочем кабинете, который мешает, все об него спотыкаются, при разборе акта проверки, так как с <дата изъята> был отстранен от работы. Кроме того, станция И. в своем штате не имеет бухгалтерии и не обладает финансовыми резервами, поэтому данное замечание должно быть устранено работодателем.

С нарушениями, указанными в приказе <данные изъяты> заявитель жалобы не согласен, так как он не мог внести результаты проводимых им проверок в программу АРМ АС КНБД ввиду отсутствия пароля. Заявки на выдачу пароля он подавал неоднократно в ИВЦ ВСЖД. Требование приказа <номер изъят> выполнены полностью, так как личный план на момент проверки согласован ДНЧ-15, утвержден начальником железнодорожной станции К., личный план имеется в материалах дела. <дата изъята> он вызывался в качестве свидетеля в Усть-Илимский городской суд, но проверка в «день безопасности» проведена им заранее <дата изъята>, оформлена в сутках <дата изъята>. Проверки подъездного пути ООО «С.», производящего работу с опасными грузами, проводить не представлялось возможным ввиду отсутствия объемов погрузки. Кроме того, проводить такие проверки подъездных путей, находящихся в собственности у сторонних организаций, железнодорожникам запрещено в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте». <дата изъята> в «день безопасности» ФИО1 фактически проверил закрепление вагонов на путях станции и состояние тормозных башмаков, что указывается в каждом акте по проведенной проверке.

Заявитель жалобы не согласен с приказом <данные изъяты> в части невыплаты премии, так как работодатель, выявив замечания, получив от него объяснительную, не разбираясь, издал приказ, о котором он узнал через *** в судебном процессе <дата изъята>. Не ознакомив ФИО1 с данным приказом, работодатель нарушил ст.ст. 21, 62, 193 Трудового кодекса РФ Считает, что приказ <данные изъяты> издан позднее даты, указанной в нем, так как его представили в четвертое судебное заседание, ранее работодатель не мог объяснить невыплату премии.

ФИО1 не согласен с нарушениями, указанными в приказе <данные изъяты>, так как в личном плане, составленном им в <дата изъята>, на предстоящую проводимую работу в <дата изъята> указаны даты проведения «дней безопасности» в сутках <дата изъята>. При согласовании и утверждении личного плана с участковым ревизором по обеспечению безопасности и начальником опорной станции К. претензий к нему со стороны руководителей о том, что в сутках <дата изъята> не запланирован «день безопасности», так как он является выходным днем, не возникло. Работодатель корректировки личного плана не требовал. Запланированную работу ФИО1 выполнил в полном объеме. Ночную проверку, указанную в личном плане, он заменил дневной проверкой, так как ранее обращался с рапортом к работодателю, ответ получен в устной форме от заместителя начальника станции К. по социальным и кадровым вопросам У. Проверки регламента переговоров проводились согласно личному плану, результат оформлялся в актах «дня безопасности», что не считается нарушением. Даты согласования и утверждения должны проставляться руководителем, который подписывает документ.

Также заявитель жалобы считает незаконным приказ <данные изъяты>, который последовал после его обращения в судебные органы, нарушает его права, установленные ст. ст. 21, 37 Конституции РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение сроков изготовления мотивированного решения и протоколов судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших решение по делу отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, объяснения представителей ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, просивших решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что решение является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с <дата изъята>.

С <дата изъята> истец на основании приказа <данные изъяты> был назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> и.о. начальника железнодорожной станции К. – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании <данные изъяты>.

В качестве основания увольнения в данном приказе указаны: приказ <данные изъяты>, приказ <данные изъяты>, а так же отсутствие еженедельного контроля за работой первой ступени контроля и устранения выявленных замечаний общественными инспекторами, отсутствие еженедельных проверок журнала «Человек на пути» и ежемесячного участия в рассмотрении эффективности работы данной системы.

Факт ознакомления <дата изъята> с указанным приказом истцом не оспаривался и подтверждается его личной подписью.

Приказом <данные изъяты> ФИО1 по результатам проведения комиссионного весеннего осмотра комиссией управления ВСЖД по опорной станции К. в период с <дата изъята> был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа <данные изъяты> «Об организации обеспечения безопасности движения поездов, укреплению дисциплины и совершенствованию профилактической работы на опорной станции К. в <дата изъята>» было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

Факт ознакомления ФИО1 <дата изъята> с указанным приказом истцом не оспаривался подтверждается его личной подписью.

Из содержания данного приказа следует, что <данные изъяты> ФИО1 из личных нормативов за <дата изъята> для проверки представлено *** акта проведения проверок в «День безопасности» вместо установленных приказом <данные изъяты>, при наличии отметок в личном плане о проведении *** ночной проверки и *** проверок регламента переговоров акты отсутствуют, в плане личных нормативов на <дата изъята> отсутствуют даты согласования, утверждения.

Проверяя законность данного приказа, суд пришел к выводу о том, что из указанной выше совокупности вмененных ФИО1 нарушений трудовой дисциплины нашел свое подтверждение лишь один факт, который выразился в том, что при наличии отметки в личном плане ФИО1 о проведении *** ночной проверки акт такой проверки отсутствовал, поскольку такая проверка ФИО1 не проводилась и была заменена на дневную.

Как пояснил в судебном заседании истец ночная проверка им не проводилась, т.к. его рабочий день начинается в *** час и заканчивается в *** час., в связи с чем он не должен проводить ночные проверки, которые к тому же не оплачиваются.

Истец суду пояснял, что проверку он не проводил, что подтверждается представленными им актами внезапных проверок от <дата изъята> (в личном плане проведение внезапных проверок, в т.ч. *** ночной, запланированы истцом на <дата изъята>). Так, <дата изъята> проводилась дневная внезапная проверка по безопасности движения с <данные изъяты> проводилась дневная внезапная проверка по безопасности движения с <данные изъяты>.

Суд, проверяя доводы ФИО1 о том, что он не должен проводить ночных проверок, правомерно не принял эти доводы во внимание, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что обязанность по проведению внезапных ночных проверок возложена на <данные изъяты> Приказом ВСЖД-1, в том числе и на ФИО1, ФИО1 при составлении личного плана на <дата изъята> указал в нем о проведении *** ночной проверки, тем самым он принял на себя обязательство по проведению ночной проверки. На ФИО1, как на <данные изъяты>, возложена обязанность контролировать выполнение должностных обязанностей работниками смен, в том числе и ночных.

Поскольку истец возложенную на него обязанность по проведению ночной проверки не исполнил, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в признании данного приказа незаконным.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности возложения на ФИО1 обязанности проведения ночной проверки не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, так как этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение указанного выше дисциплинарного проступка ответчиком соблюден.

Соразмерность наказания тяжести дисциплинарного проступка у суда не вызывает сомнения.

Приказом <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение п. *** изменений от <дата изъята> «Правил внутреннего трудового распорядка железнодорожной станции К.», выразившееся в части отсутствия поданного заявления и соответственно изданного приказа по предприятию о предоставлении дня отдыха работнику в сутках <дата изъята>. Факт ознакомления <дата изъята> с указанным приказом истцом не оспаривается и подтверждается его личной подписью.

Из содержания названного приказа следует, что на основании протокола совещания у начальника станции К. от <дата изъята> было выявлено, что <данные изъяты> ФИО1 без написания заявления о предоставлении дней отдыха на <дата изъята> и соответствующего издания приказа по предприятию отсутствовал на рабочем месте, чем был нарушен п. *** изменений от <дата изъята> «Правил внутреннего трудового распорядка железнодорожной станции К.».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал незаконным приказ <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку факты совершения им дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к ответственности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Проверяя наличие оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> суд пришел к выводу о наличии нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, которое выразилось в отсутствие еженедельного контроля за работой первой ступени контроля и устранения выявленных замечаний общественными инспекторами, отсутствие еженедельных проверок журнала «Человек на пути» и ежемесячного участия в рассмотрении эффективности работы данной системы.

Указанные нарушения отражены в акте целевой проверки по вопросу выполнения должностных нормативов <данные изъяты> Восточно-Сибирской железной дороги от <дата изъята>. С названным актом проверки истец ознакомлен <дата изъята>, о чем свидетельствует его личная подпись на акте.

Из содержания названного акта следует, что <данные изъяты> не приняты меры по *** случаям нарушения системы «Человек на пути», допущенные в сутках <данные изъяты> по настоящее время принципиально не устраняют замечания общественных инспекторов.

<дата изъята> заместителем начальника станции К. У. у ФИО1 было истребовано письменное объяснение.

<данные изъяты> ФИО1 было представлено письменное объяснение, из которого следует, что он своей вины в выявленных замечаниях не усматривает, просит обратить внимание на исполнение должностных обязанностей <данные изъяты>.

Судом установлено, что в целях обеспечения безопасности работающих на путях и предотвращения наездов подвижного состава на работающих приказом начальника Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> было введено в действие с <дата изъята> Положение об организации работы системы информации «Человек на пути» на Восточно-Сибирской железной дороге – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Положение «Человек на пути»).

Согласно разделу *** Положения «Человек на пути», система информации направлена на усиление контроля за организацией работ на железнодорожных путях, соблюдение работающими правил нахождения на железнодорожных путях при приближении и пропуске поездов и предупреждение случаев травматизма по причине наезда подвижного состава на работающих на путях людей, а также усиление контроля за нахождением посторонних людей на железнодорожных путях с целью предупреждения их травматизма и пресечения хулиганских действий с их стороны.

В силу п.*** Положения «Человек на пути» о всех полученных сообщениях дежурный по станции делает запись в журнале замечаний по системе информации «Человек на пути». Руководитель станции, получив материалы разбора по нарушениям делает отметку о принятых мерах в графе 7 журнала замечаний по системе информации «Человек на пути» (п. ***).

Как усматривается из журнала замечаний по системе информации «Человек на пути» станции И. опорной станции К., дата начала ведения журнала <дата изъята> были получены сообщения о нахождении на путях посторонних людей без сигнальных жилетов, что подтверждается соответствующими записями в журнале. Согласно записям внесенным в графу 8 журнала «Кому и когда передано о принятых мерах», информация о поступивших сообщениях была передана в т.ч. и <данные изъяты> ФИО1 Вместе с тем, графа 7 журнала «Принятые меры», в нарушение п. *** Положения «Человек на пути», на момент проведения проверки <данные изъяты> не была заполнена.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1, а также дополнений в нее, утвержденных начальником железнодорожной станции <данные изъяты> еженедельно проверяет журнал «Человек на пути», ежемесячно участвует в рассмотрении эффективности работы системы «Человек на пути». Кроме того, как указывалось выше <данные изъяты> и несет полную ответственность за всю ее работу и за точное исполнение должностных обязанностей всеми работниками (п. ***), осуществляет контроль за выполнением приказов ОАО «РЖД», Управления ВСЖД, ВСДУД, опорной станции К. по вопросам обеспечения безопасности движения поездов (п. ***).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод представителей ответчика о том, что ФИО1, как <данные изъяты>, в нарушение требований содержащихся в его должностной инструкции, журнал замечаний по системе информации «Человек на пути» еженедельно не проверялся, что подтверждает факт неисполнения ФИО1 должностных обязанностей по обеспечению безопасности движения.

Кроме того, доказаны в ходе рассмотрения дела и доводы представителей ответчика о том, что ФИО1, как <данные изъяты>, в нарушение требований содержащихся в его должностной инструкции, не проводилась работа по еженедельному контролю за работой первой ступени контроля и устранению выявленных замечаний общественными инспекторами.

ФИО1 также оспаривал законность приказа начальника железнодорожной станции К. <данные изъяты>, которым ФИО1 по результатам проверки станции И. в сутках <дата изъята> был лишен премиального вознаграждения за <дата изъята> за нарушение раздела *** пунктов *** должностной инструкции.

Также приказом начальника железнодорожной станции К. <данные изъяты> ФИО1 по результатам проверки опорной станции К. в период с <дата изъята> комиссией под председательством НЗ региона М. был лишен премиального вознаграждения за <дата изъята> за невыполнение Приказа <данные изъяты>, невыполнение требований распоряжения <данные изъяты>.

Проверяя законность приказов <данные изъяты>, в соответствии с которыми ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины не было невыплачено премиальное вознаграждение за <дата изъята>, суд обоснованно отказал в признании их незаконными, поскольку факты неисполнения трудовых обязанностей ФИО1, послужившие основанием для издания этих приказов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность увольнения ФИО1, суд первой инстанции пришел к соответствующему закону и собранным по делу доказательствам выводу о том, что при увольнении ФИО1 ответчиком сроки и порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, были соблюдены.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были выявлены <дата изъята>, уволен истец с <дата изъята>, т.е. в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка.

Увольнение истца произведено надлежащим должностным лицом. Полномочия и.о. начальника железнодорожной станции К. В. подтверждены приказом начальника станции К. <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт систематического неисполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержденных, в том числе, приказами <данные изъяты>, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, признании нарушения в действиях работодателя ст. ст. 21, 37 Конституции РФ. Нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности при издании указанных выше приказов, а также приказа об увольнении ФИО1 <данные изъяты>, факты дискриминации работодателем ФИО1 судом не были установлены, а мера дисциплинарной ответственности, примененная к истцу является соразмерной тяжести допущенных им нарушений трудовой дисциплины. Также не установлено нарушения конституционных прав ФИО1, предусмотренных ст. ст. 21, 37 Конституции РФ.

Апелляционная жалоба и пояснения к ней повторяют доводы правовой позиции ФИО1, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и пояснений к ней сводятся к его несогласию с выводами суда, положенными в основу обжалованного судебного решения, и направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы по доводам ФИО1, заявляемым им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полно изложены судом в обжалованном решении и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Апелляционная жалоба с пояснениями к ней не содержат доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, признании нарушения в действиях работодателя ст. ст. 21, 37 Конституции РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с пояснениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова