Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску «ФЛОК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ФЛОК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЛОК» денежные средства в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФЛОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки воле и законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Реализуя свой преступный умысел, используя свои полномочия вопреки воле и законным интересам ООО «ФЛОК» и в нарушение норм федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», ФИО1 за счет общества оплатил услуги ИП М. за оценку имущества предприятия и действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20% в сумме 200000 руб., также оплатил за счет общества ООО <данные изъяты> в лице директора П. услуги по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Флок», в сумме 110000 руб. Таким образом, причинил ущерб ООО «Флок» в размере 310000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда от 14.09.2017 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции: сделки от имени ООО «ФЛОК» были совершены ФИО2 по доверенности, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу; совершенные сделки не требуют одобрения общим собранием, являются обычными для хозяйственной деятельности Общества, проводятся единолично директором на его усмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Флок» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы оппонентов, поскольку считает их безосновательными, и просила оставить оспариваемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда за истечением срока хранения.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>Т. , Ю. , ФИО1 принято решение о создании ООО «Флок».

Пунктами 1, 2, 3, 4 протокола № от <дата> общего собрания учредителей Т. , Ю. и ФИО1 принято решение о создании ООО, заключении учредительного договора, утверждении Устава общества, формировании уставного капитала из вкладов участников в размере <данные изъяты> рублей в виде совместно приобретенного имущества, оплаченного участниками Т. в размере <данные изъяты> рублей, Ю. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, и об избрании директора общества ФИО1

Согласно п. 12.12 ст. 12 Устава ООО «Флок», директор Общества в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством и указанным уставом действует от имени Общества без доверенности; определяет приоритетные направления деятельности Общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает внутренние документы Общества; определяет состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну; совершает сделки от имени Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», выдает доверенности от имени Общества; открывает в банках расчетные и иные счета Общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается денежными средствами на счетах Общества; имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом; исполняет функции, совершает другие юридические и фактические действия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы.

Установлено, что в собственности ООО «Флок» находились объекты недвижимого имущества: здание склада фаянса с бытовыми помещениями № общей площадью 710,8 кв.м. с кадастровым №; здание склада № общей площадью 21,6 кв.м., с кадастровым №; здание склада № общей площадью 453,6 кв.м. с кадастровым №.

<дата> ООО «Флок» в лице представителя ФИО2, действовавшего на основании нотариальной доверенности, выданной директором ФИО1, и ООО Юридическая фирма <данные изъяты> в лице генерального директора Б. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передачи в собственность покупателя недвижимого имущества.

<дата> ООО Юридическая фирма <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и Л. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

<дата> ООО Юридическая фирма <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и Н. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением <данные изъяты> от <дата> из незаконного владения Л. ., Н. в пользу ООО «Флок» истребовано недвижимое имущество. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно данному приговору, ФИО1 в период с <дата> по <дата> в силу занимаемой им должности директора ООО «Флок» выполнял управленческие функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, тем самым осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации на постоянной основе.

Реализуя свой преступный умысел, используя свои полномочия вопреки воле и законным интересам ООО «ФЛОК», в нарушение норм федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственность» ФИО1 за счет общества оплатил услуги ИП М. за оценку имущества предприятия и действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 % в сумме 200000 руб., также оплатил за счет общества ООО <данные изъяты> в лице директора П. услуги по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Флок», в сумме 110000 руб.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб ООО «ФЛОК» в размере 310000 рублей.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, ФИО1, пользуясь своими полномочиями, проявляя стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, поручил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2 по выданной ему от имени ООО «Флок» в лице ФИО1 доверенности от <дата> заключить договор от имени Общества с ИП М. на оказание услуг по оценке всего имущества предприятия и действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 20 %. ФИО2, выполняя поручение ФИО1 по выданной <дата> им от имени ООО «Флок» доверенности», заключил от имени организации договор с ИП М. на оценку движимого, недвижимого имущества ООО «Флок», а также действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 20%. Цена договора составила 200000 руб., при этом данным договором предусматривалась отсрочка оплаты до момента поступления на расчетный счет Общества денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества. Для получения услуг от ИП М. , ФИО1 <дата> передал М. бухгалтерские документы ООО «Флок» для выполнения им услуг по оценке, а в продолжение реализации умысла оформил нотариальную доверенность от <дата> от имени «Флок» на имя ФИО2 с правом действовать от имени Общества, в том числе распоряжаться принадлежащим организации недвижимым имуществом.

Для облегчения исполнения преступного замысла, с целью сохранения своих действий от остальных участников ООО «Флок» в тайне, поручил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2 по выданной ему от имени ООО «Флок» в лице ФИО1 нотариальной доверенности от <дата> заключить с ПАО ВТБ 24 договор на предоставление комплексного обслуживания с использованием системы «Банк Клиент Онлайн». ФИО2, выполняя данное поручение ФИО1, находясь в помещении операционного офиса № ПАО ВТБ 24, заполнил заявление, анкету клиента, заключил от имени Общества договор на предоставление комплексного обслуживания с использованием системы «Банк Клиент Онлайн», открыв банковский счет и передав ФИО1 документы по открытому счету, логин и пароль для входа в данную систему. Затем по готовности отчетов ИП М. об оценке движимого, недвижимого имущества ООО «Флок» <дата> и <дата> ФИО2 по поручению ФИО1 подписал акты выполненных работ на сумму 100000 руб. и 40000 руб.

Также ФИО1 для реализации задуманного, пользуясь своими полномочиями, проявляя стремление совершить неправомерные действия, связанные с возмездным изъятием имущества, поручил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2 по выданной ему от имени ООО «Флок» в лице ФИО1 нотариальной доверенности от <дата> заключить договор от имени Общества с ООО <данные изъяты> для оказания услуг по продаже объектов недвижимости предприятия. ФИО2, выполняя поручение ФИО1, заключил от имени предприятия договор с ООО <данные изъяты> в лице директора П. на оказание услуг по продаже объектов недвижимости ООО «Флок». Данным договором оговорен поиск покупателей на всё недвижимое имущество Общества по стоимости, определенной ИП М. Цена услуг ООО <данные изъяты> складывалась в размере 50000 руб. от каждого проданного объекта недвижимости покупателю, за исключением здания склада № общей площадью 21,6 кв.м., цена услуг по продаже которого составляла 10000 руб. После того как ООО <данные изъяты> нашло покупателя в лице ООО Юридическая фирма <данные изъяты> на приобретение недвижимого имущества ООО «Флок» и подготовки отчета ИП М. об оценке действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 20 % ФИО2 по поручению ФИО1 подписал акт выполненных работ на сумму 60000 руб.

Далее с целью получения действительной стоимости доли уставного капитала Общества в размере 20 % ФИО1 единолично, пользуясь своим должностным положением, понимая, что совершаемые им действия относятся к полномочиям оставшихся участников Общества, могут быть совершены по согласованию с другим высшим органом Общества, а именно общим собранием участников, действуя при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе совершении юридическим лицом сделки, поручил ФИО2 по нотариальной доверенности, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества от имени Общества с ООО «Юридическая фирма «Статус-Кво», который затем зарегистрирует право собственности на него. ФИО2, выполняя поручение ФИО1, по нотариальной доверенности заключил от имени ООО «Флок» договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Юридическая фирма «Статус-Кво», согласно которому ООО «Флок» продало, а ООО «Юридическая фирма «Статус-Кво» купила три объекта недвижимости организации, общая сумма проданных объектов составила 7830 000 руб., договор являлся актом приема-передачи. Затем ФИО2 выполняя поручение ФИО1 по нотариальной доверенности подал документы ТО МФЦ для перерегистрации права собственности, после этого на счет ООО «Флок» поступили денежные средства на сумму указанную в договоре.

ФИО1 с целью доведения своего преступного замысла до конца, направленного на получение действительной стоимости доли от уставного капитала Общества в размере 20 %, используя свои полномочия в коммерческой организации, действуя скрытно от остальных участников Общества, вопреки воле и законным интересам ООО «Флок», в целях извлечения прибыли для себя, имея доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн», с банковского счета ООО «Флок» перевел на свой личный банковский счет денежные средства всего на сумму 7 100 000 руб., в качестве оплаты самому себе действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флок» в размере 20 %, которыми распорядился по своему собственному усмотрению.

Также ФИО1 с целью оплаты услуг, способствовавших совершению им злоупотребления своими полномочиями, с банковского счета ООО «Флок» перевел денежные средства неосведомленным о его преступных действиях ИП М. на открытый на его имя банковский счет в сумме 200000 руб. за оказание услуг по оценке имущества ООО «Флок» и действительной стоимости доли от уставного капитала Общества в размере 20 % по договору от <дата> и ООО <данные изъяты> в лице директора П. на открытый на имя указанного Общества банковский счет в сумме 110000 руб. за оказание услуг по продаже объектов недвижимости по договору от <дата>.

Согласно указанному приговору вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Приговор исполнен, назначенный судом штраф ФИО1 оплатил.

Данный приговор суда по уголовному делу суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1, как лицо, выполнявшее управленческие функции в коммерческой организации, не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, действовал не в интересах Общества, вышеуказанными действиями злоупотребил своими полномочиями, указанными в п. 12.12 ст. 12 Устава ООО «Флок», подпунктах 1, 2, 3, 4 п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем самым причинил ООО «Флок» материальный ущерб, факт причинения которого, а также его размер установлен приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 22.02.2017.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда и его размер установлены приговором суда, вступившим в законную силу, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 310 000 руб. Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО "ФЛОК", поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сделки, приведшие к ущербу, являющемуся предметом судебного разбирательства, не требуют одобрения общим собранием, являются обычными для хозяйственной деятельности Общества, проводятся единолично директором на его усмотрение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности возместить причиненный совершенным им преступлением ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ни одного основания, когда в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит отмене, они излагались и поддерживались в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает с учетом вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: