Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шелягина Владимира Александровича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить частично.

Взыскать с Шелягина Владимира Александровича в пользу ООО «Строительный Двор» сумму основного долга в размере 1 027 446 рублей 14 копеек, неустойку по договору в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 22 254 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.12.2015г. транспортное средство <.......>, <.......> года, VIN <.......>, грузовой - тягач седельный, принадлежащий на праве собственности Шелягину Владимиру Александровичу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.12.2015г. транспортное средство <.......>, <.......> года, VIN <.......> полуприцеп, принадлежащее на праве собственности Шелягину Владимиру Александровичу.

В удовлетворении остальной части иска требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее по тексту ООО «Строительный Двор») обратился в суд с иском к Шелягину В.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 309017 от 10 декабря 2015 года, № 309013 от 10 декабря 2015 года в общей сумме по основному долгу в размере 1 110 896 рублей 14 копеек, по договорной неустойке в размере 500 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <.......>, <.......> года, VIN <.......>, грузовой - тягач седельный; транспортное средство <.......>, <.......> года, VIN <.......> полуприцеп,

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2015 года между ООО «Эксперт» и Шелягиным В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №309017, согласно которому ООО «Эксперт» передало в собственность ответчика транспортное средство: <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, за 1 143 699 рублей 47 копеек, которые ответчик обязался оплатить в срок до 11 декабря 2016 года согласно графику платежей. Оплата по договору ответчиком до настоящего времени не произведена. Также, 10 декабря 2015 года, между ООО «Эксперт» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №309013, по условиям которого ООО «Эксперт» передало в собственность ответчика транспортное средство: <.......> полуприцеп, <.......> года выпуска, за цену в размере 378 110 рублей 60 копеек, которую ответчик также обязался уплатить в срок до 11 декабря 2016 года в порядке, согласованном в графике платежей, оплата произведена частично. По договору цессии, заключенном 10 декабря 2015 года между ООО «Эксперт» (Цедент) и ООО «Строительный Двор» (Цессионарий), права требования долга с ответчика по указанным договорам купли-продажи транспортных средств передано ООО «Строительный двор», о чем 22 декабря 2015 года ответчик в порядке ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлен. 15 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности по указанным выше договорам, согласно которому стороны зафиксировали задолженность в размере 1 158 896 рублей 14 копеек с обязательством ответчика по её погашению с рассрочкой в период с 01 января по 01 ноября 2019 года путем внесения 48 000 рублей ежемесячно до 01 числа текущего месяца. 05 декабря 2017 года ответчиком произведена оплата задолженности в размере 48 000 рублей, иных платежей не поступало.

В ходе рассмотрения в связи с погашением ответчиком задолженности в общей сумме 83 450 рублей, истцом уменьшен размер исковых требований в части основного долга до 1 027 446 рублей 14 копеек (л.д.85).

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительный Двор» Черных О.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на исполнением ответчиком обязательств в течение двух лет.

Представитель ответчика Шелягина В.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в письменных возражениях, до 5 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шелягин В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Строительный двор» исковых требований. Мотивирует тем, что от оплаты задолженности он не отказывался, погашает долг перед истцом, исходя из соглашения о признании долга, заключенного 15 ноября 2017 года, период просрочки составлял менее 3-х месяцев с учетом оплаченной суммы в размере 131 450 рублей. В настоящее время им погашена задолженность в сумме 297 050 рублей, задолженность снизилась до 730 396 рублей 14 копеек. Указывает, что сумма взысканной с него неустойки не соразмерна последствиям нарушениям обязательства, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит её снизить до 10 000 рублей.

От истца ООО «Строительный Двор» в лице представителя Черных О.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика составляла в части основного долга до 1 027 446 рублей 14 копеек, все произведенные ответчиком платежи на указанную дату были учтены, уменьшен размер заявленных требований. Указывает также, что при подаче иска ООО «Строительный двор» уже уменьшил сумму начисленной договорной неустойки с 1 651 426 рублей 99 копеек до 500 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до достаточного минимального предела.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «Строительный двор», ответчик Шелягин В.А. при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлены, подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, следующие обстоятельства.

10 декабря 2015 года между ООО «Эксперт», действующим в качестве продавца, и Шелягиным В.А., действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства №309017, по условиям которого ООО «Эксперт» передал в собственность Шелягина В.А. транспортное средство: Грузовой тягач седельный <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, паспорт транспортного средства <.......> (л.д.5).

Стоимость отчуждаемого по указанному договору транспортного средства составила 1 143 699 рублей, без НДС (п.2.1 договора), которую покупатель Шелягин В.А. обязался оплатить в срок до 11 декабря 2016 года в соответствии с графиком платежей (п.2.3 договора).

Согласно передаточному акту транспортное средство в виде указанного выше грузового седельного тягача передано Шелягину В.А. 10 декабря 2015 года (л.д.6).

Также, 10 декабря 2015 года между ООО «Эксперт» со стороны продавца и Шелягиным В.А. со стороны покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства №309013, согласно которому ООО «Эксперт» передал в собственность Шелягина В.А. транспортное средство: полуприцеп <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, паспорт транспортного средства <.......> (л.д.7).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи №309013 стоимость транспортного средства составила 378 110 рублей, без НДС, в соответствии с п.2.3 договора Шелягин В.А. обязался её уплатить в срок до 11 декабря 2016 года в порядке, установленном графиком платежей. Ответчиком произведен первоначальный взнос в размере 362 913 рублей.

Указанный в договоре №309013 полуприцеп передано продавцом покупателю 10 декабря 2015 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.8).

10 декабря 2015 года между ООО «Эксперт» (Цедент) и ООО «Строительный Двор» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО «Эксперт» уступает, а истец принимает в полном объеме имущественное право в виде права требования долга, в том числе с Шелягина В.А., согласно приложению №1 по договорам купли-продажи транспортных средств (л.д.9,10), в котором указано право требования истца долга к Шелягину В.А. по договорам купли-продажи №309017, № 309013 от 10 декабря 2015 года, общая задолженность по которым по основному долгу на дату заключения цессии составила 1 158 896 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 3.4. договора цессии предусмотрена обязанность цессионария уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в 10-дневный срок с момента заключения договора, которая была исполнена ООО «Строительный двор» путем направления ответчику 10 декабря 2015 года соответствующего уведомления о переходе прав требования, которое получено Шелягиным В.А. 22 декабря 2015 года (л.д.11).

При этом, уже 16 декабря 2015 года между ООО «Строительный двор» как новым кредитором и Шелягиным В.А. в обеспечение исполнение обязательств последнего как покупателя были заключены договоры залога о передаче в залог приобретенных транспортных средств - грузового седельного тягача <.......>, <.......> года выпуска (л.д.12-13) и полуприцепа <.......>, <.......> года выпуска (л.д.14-15).

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Шелягин В.А. в установленный договорами купли-продажи от 10 декабря 2015 года срок (11 декабря 2016 года) не исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретенного им имущества.

15 ноября 2017 года между ООО «Строительный двор» и Шелягиным В.А. заключено соглашение о признании долга (ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и порядке погашения задолженности (л.д.21), в котором ответчик признал своей общий долг перед истцом по договорам №309017, №309103 от 10 декабря 2015 года в сумме 1 158 896 рублей, который обязался возвратить в кассу истца путем ежемесячного внесения 48 000 рублей в срок до первого числа каждого месяца с последним платежом в размере 54 896 рублей 14 копеек до 01 ноября 2019 года.

По утверждению кредитора ООО «Строительный двор», обратившегося в суд с иском, на дату его подачи (29 марта 2018 года), ответчиком Шелягиным В.А. в погашение задолженности внесен лишь один платеж в размере 48 000 рублей в дату 05 декабря 2017 года, в течение трех месяцев платежи не вносились.

После возбуждения дела в суде ответчиком погашена задолженность перед истцом в общей сумме 83 450 рулей (02 апреля 2018 года – 25 200 рублей, 23 апреля 2018 года – 39 000 рублей, 03 мая 2018 года – 19 250 рублей) путем взаимозачета встречных требований Шелягина В.А. к ООО «Строительный двор», перешедших к ответчику на основании договоров уступки права требования от 02 апреля, 23 апреля и 03 мая 2018 года (л.д. 77, 80-83), что ответчиком не оспаривалось, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность Шелягина В.А. перед ООО «Строительный двор» по основному долгу составила 1 027 446 рублей 14 копеек, доказательств иного, большего исполнения ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательств на обязанное лицо, на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами купли-продажи № 309017, №309013 от 10 декабря 2015 года предусмотрен иной размер ответственности покупателя за неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости переданного товара в уплаты штрафной договорной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2. договоров), условие о договорной неустойке сохранено и в соглашении о признании долга от 15 ноября 2017 года.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, срок исполнения обязательств, в обеспечение которых заключены договоры залога истек, просрочка погашения задолженности, установленного соглашением от 15 ноября 2017 года, составила более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (платеж со сроком 01 декабря 2017 года внесен с просрочкой 05 декабря, платежи по срокам исполнения первого числа за январь, февраль, март 2018 года не вносились), задолженность по обоим договорам признана общей, при этом, размер задолженности по договору купли-продажи № 309013 составил более 5% от стоимости заложенного полуприцепа <.......>, <.......> года выпуска, с учетом начисленной договорной неустойки.

Разрешая спор, установив факт неисполнения Шелягиным В.А. обязательств по договорам купли-продажи в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества, проверив правильность расчета образовавшейся задолженности в части основного долга и начисленной неустойки, соответствующей условиям договоров и порядку их исполнения, не опровергнутого ответчиком, руководствуясь ст.ст.309,310,454,337,349, 348,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строительный двор», в связи с чем взыскал в его пользу с Шелягина В.А. задолженность в части основного долга в размере 1 027 446 рублей 14 копеек, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности в общей сумме 297 050 рублей и снижении долга до 730 396 рублей 14 копеек судебной коллегией признаются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в указанную ответчиком сумму в размере 297 050 рублей включены денежные средства, как учтенные судом в качестве уплаты ответчиком долга, так и уплаченные им после принятия обжалуемого решения в размере 131 450 рублей, вместе с тем, частичное погашение ответчиком, даже при наличии такового, образовавшейся задолженности после принятия судом первой инстанции решения не свидетельствует о незаконности последнего, не может служить основанием для его отмены или изменения.

Объем принятого судом исполнения со стороны ответчика Шелягиным В.А. не оспаривается, свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о праве кредитора ООО «Строительный двор» требовать всю сумму задолженности с договорной неустойкой и обращением взыскания на заложенное имущество, срок исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости переданного товара истек 12 декабря 2016 года, заключенное между сторонами соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности от 15 ноября 2017 года ответчиком также нарушено, практически сразу, первый платеж внесен с просрочкой, на дату обращения в суд с иском платежи не внесены в течение трех месяцев, образовавшаяся задолженность на момент рассмотрения дела в суде Шелягиным В.А. не погашена. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об исполнении им соглашения от 15 ноября 2017 года являются бездоказательными, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, до 10 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали в письменном виде условие об ответственности покупателя за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости переданного ему товара в виде договорной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2. договоров купли-продажи, п.4 соглашения о признании долга).

В связи с допущенными ответчиком Шелягиным В.А. просрочками в исполнении обязательств по внесению стоимости товара истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка, которая заявлена ко взысканию в размере 500 000 рублей, истцом реализовано право на уменьшение размера притязаний в части договорной ответственности.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер основного денежного обязательства; факт и размер оплаты должником неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность должника на протяжении всего действия договора и т.п.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон арендного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 100 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика - должника.

Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, в жалобе не опровергнуты, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Шелягиным В.А.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, усмотрев несоответствие текста оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения (приведена во вводной части настоящего апелляционного определения) тексту данной части в мотивированном решении, выразившееся, со всей степенью очевидности, в ошибочном включении абзаца следующего содержания: «ЗМ6422А880000281, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления - 2008, принадлежащий ФИО9», не относящегося к рассматриваемому гражданскому делу, признает его технической ошибкой, подлежащей исключения из текста резолютивной части мотивированного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелягина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции абзац: «ЗМ6422А880000281, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления - 2008, принадлежащий ФИО1».

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.