Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Р» к Мительману Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Р» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Карасева Е.В. и представителя ответчика Ратнера Б.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Монолит-Р» (ИНН 5904091280, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Мительману М.Д. (ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Мечта» (ИНН 6671431863, должник, общество). В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-119905/17-33-1097 с ООО «Мечта» в пользу ООО «Монолит-Р» взыскана задолженность по договору цессии от 10.10.2016 в общей сумме 3154330 руб. 08 коп. Названное судебное решение обществом не исполнено. 04.03.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По мнению истца, ответчик, как контролирующее общество лицо, сознательно уклонялся от погашения присужденной задолженности и допустил исключение общества из ЕГЮЛ: не принимал никаких мер по гашению задолженности, не выходил на связь с кредиторами, отзывы по арбитражным делам № А40-119905/17-33-1097 и № А40-93791/18-15-661 не направлял, пояснений не давал. На дату заключения договора цессии от 10.10.2016 и по состоянию на 11.07.2017 ответчик Мительман М.Д. являлся единственным учредителем и директором общества. 09.11.2017 в налоговую инспекцию поданы документы о регистрации изменений в устав общества (уставной капитал увеличен до 20000 руб. за счет взноса Ш), 17.11.2017 налоговая инспекция зарегистрировала в ЕГРЮЛ изменения, участником общества регистрирована Ш. 27.12.2017 налоговая инспекция зарегистрировала выход Мительмана М.Д. из общества, а также смену директора на К. Доля Мительмана М.Д. не была распределена участникам общества вплоть до исключения общества из ЕГЮЛ. 27.04.2018 налоговая инспекция установила, что сведения о Ш недостоверны на основании ее заявления о недостоверности сведений о ней. Следовательно, увеличение установного капитала общества, проведено в отсутствие ее волеизъявления. 10.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения общества. 04.03.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, по мнению истца, ответчик Мительман М.Д. путем замены единственного участника общества предпринял попытку снять с себя всю ответственность за действия общества, когда общество было подконтрольно ему. После смены директора и участника общество не начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, ответчик является учредителем и директором иного общества ООО «Мяспртицрыбсервис» одинакового с ООО «Мечта» видом деятельности (торговля оптовая мясом и мясными продуктами). ООО «Мяспртицрыбсервис» оплачивало за ООО «Мечта» задолженность по договору цессии от 10.10.2016 (общая суммы оплаты 906264 руб. 84 коп.). Следовательно, по мнению истца, ответчик Мительман М.Д. как бизнесмен понимал ответственность и риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на исключение общества из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, на отсутствие доказательств недобросовестного поведения с его стороны, на отсутствие у истца права на предъявление подобного иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 по гражданскому делу № 2-7621/2019 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на недобросовестности действий ответчика, который является контролирующим деятельность общества лицом, на фиктивности действий ответчика по выходу ответчика из общества. Полагал, что ответчик давал новым участнику и директору общества указания о прекращении передачи бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган и тем самым создал условия для исключения общества из ЕГЮЛ как недействующего. Повторил хронологию регистрационных действий и собственные выводы из таковой. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц новых учредителя и директора общества, не исследовал причины непредставления обществом отчетности, возможность продолжения оплаты задолженности иными руководимым ответчиком обществом, обстоятельства того, что после смены директора общество не начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, указал, что оспариваемое решение вынесено в отсутствии представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик обратил внимание на то, что податель апелляционной жалобы приводит доводы, по сути, не связанные с предметом доказывания (о проверке подачи отчетности обществом, возможности гашения задолженности должника иными лицом, о корпоративных отношениях).

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что его интересы в данном судебном заседании представляет полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В частности, согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение отчетного периода), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Примеры искомого поведения приведены в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о неплатежеспособности основного должника вследствие совершенных в его отношении указаний или иных действий ответчиков, в пп. 1-3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Несмотря на то, что п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу, названые разъяснения не признаны не подлежащими применению, согласуются с актуальными разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие подобного поведения ответчика должен доказать в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, который в обоснование своих исковых требований на такое поведение ссылается. Однако в данном случае истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что исключение в 2019г. общества-должника из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика – бывшего участником и учредителем общества в 2017г. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества перед истцом.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение обществом обязанности по своевременному представлению в налоговый орган отчетности за 2018г., пассивное поведение ответчика после смены в 2017г. участника и директора общества не может быть расценено как недобросовестное и неразумное.

Зарегистрированный в ЕГЮЛ адрес общества идентичен указанному в договоре цессии за 2016г. Заявление о недостоверности сведений о местонахождении общества (по юридическому адресу общество фактически не располагается) подано в 2018г. уже новым участником общества. Им же и тогда же подано заявление о недостоверности сведений о нем как о физическом лице, но не участнике общества (иная строка заявления). Заявление ответчика о выходе из общества и его решение как участника общества об изменении в составе уставного капитала за 2017г. заверены нотариально, направлены в налоговую инспекцию. Согласно последним общедоступным данным из ЕГЮЛ, последним единоличным участником общества ответчик не являлся.

Установленные по имеющимся материалам гражданского дела обстоятельства разных лет в отсутствие доказательств иного не позволяют совершить вывод о фиктивной смене руководства общества. Голословно заявление подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик давал новым участнику и директору какие-либо значимые указания о непредставлении отчетности общества для исключения общества из ЕГЮЛ. Отсутствие предоставления отчетности обществом в период его руководства новым директором само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении прежнего директора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что после названной смены общество не начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, также не составляет доказательство недобросовестности ответчика. Сведений о том, что при заключении договора цессии ответчик заверил истца о конкретном уровне прибыли от финансово-хозяйственной деятельности общества, материалы гражданского дела не содержат. Как не содержат сведений о том, что истец при заключении договора цессии проверил имущественное состояние руководимого на тот момент ответчиком общества.

Сведений о том, что после образования задолженности перед истцом имело место сокрытие имущества должника от обращения взыскания по исполнительному документу истцом не заявлено, материалы гражданского дела не содержат. Более того, по общедоступной базе данных исполнительных производств, каких-либо (в том числе неоконченных) исполнительных производств в отношении общества – должника не зарегистрировано. В этой связи аргументированы возражения ответчика о бездействии самого истца, который также не воспользовался правом возражать против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства деятельности иного общества, подконтрольного ответчику, находятся вне пределов рассмотренного судом общей юрисдикции спора. Обязанности по гашению задолженности такого общества за другое ни законом, ни договором не предусмотрено. Соответствующий довод апелляционной жалобы направлен, по сути, на преодоление выводов, содержащихся в судебных актах по арбитражному делу № А40-93791/2018 по иску ООО «Монолит-Р» о расторжении договора цессии ввиду злоупотребления правом со стороны ООО «Мечта» с участием третьих лиц ООО «Прицефабрика «Комсомольская» и ООО «Месптицрыбсервис».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В частности, довод апелляционной жалобы о проведении судебного заседания 20.11.2019, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, без участия представителя истца не влечет отмены правильного по существу судебного решения. Как следует из материалов гражданского дела, первоначально подготовка дела к судебному разбирательству проведена без назначения предварительного судебного заседания, что допустимо согласно ст.ст. 147, 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Представитель истца участвовал именно в судебном заседании, по итогам которого дело передано по подсудности в иной суд. Впоследствии по делу проведена схожая подготовка и также назначено судебное заседание, о котором стороны извещены своевременно. Дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству с обязательным назначением предварительного судебного заседания после передачи дела по подсудности процессуальный закон не требует. На ходатайство представителя истца о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие судом первой инстанции 15.11.2019 направлено сообщение (телефон согласно данным представителя о его простой электронной подписи в названном ходатайстве) о том, что в назначенное время 20.11.2019 состоится основное судебное заседание. После этого каких-либо заявлений и ходатайств не последовало, исчерпывающие пояснения истца по гражданскому делу (в том числе дополнительные) предоставлены ранее.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение подобных лиц является правом, но не обязанностью суда. Ходатайство об их привлечении ни истцом, ни иными лицами не заявлялось. Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов о том, как именно оспариваемое судебное решение повлияло на названных им лиц. Сами поименованные в апелляционной жалобе лица о нарушении своих прав и законных интересов не заявили.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева