Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к некоммерческому партнерству «Газификация СНТ «Победа» о понуждении к исполнению обязательств по договору инвестирования строительства газопровода, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителей НП «Газификация СНТ «Победа» ФИО5 и ФИО6, считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками земельных участков и строений, расположенных на территории СНТ «Победа». В 2015 г. они заключили с НП «Газификация СНТ «Победа» инвестиционные договоры, в соответствии с которыми НП «Газификация СНТ «Победа» обязалось в срок до 31 октября 2015 г. построить и передать им как инвесторам в общую долевую собственность уличный газопровод низкого давления, высокого давления и ГШРП, а они как инвесторы, в свою очередь, обязались внести необходимые для такого строительства суммы. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили – ФИО1 и ФИО2 уплатили по 130000 руб., а ФИО3 – 110000 руб. В то же время оконченный строительством объект в собственность инвесторов не передан.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд обязать НП «Газификация СНТ «Победа» передать им объект инвестирования (подписать акт реализации договора инвестирования и передачи инвестору уличного газопровода низкого давления, высокого давления и ГРШП) и произвести надлежащее оформление права собственности инвесторов на объект инвестирования, а также взыскать в их пользу с ответчика предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере уплаченных сумм и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Победа».

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 20 августа 2018 г., которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Истцами поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить данное решение и удовлетворить заявленные ими требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложении в исковых заявлениях. Кроме того, истцы указывают, что суд своим решением, признав факт инвестирования ими строительства газопровода, фактически отобрал у них принадлежащее им имущество. Не согласны с выводом суда о том, что газопровод является частью инфраструктуры СНТ «Победа», а также с отказом суда во взыскании в их пользу неустойки и с взысканием с них государственной пошлины, от уплаты которой они освобождены в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», определяющего правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, при этом под инвестициями понимаются, в том числе, денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков из земель населенных пунктов для ведения садоводства и строений, расположенных на территории СНТ «Победа» по адресу: <адрес>.

9 октября 2011 г. на собрании уполномоченных СНТ «Победа» было принято решение о газификации принадлежащих садоводам строений путем строительства газопровода специально учрежденным для этой цели некоммерческим партнерством «Газификация СНТ «Победа», которое было создано 13 ноября 2013 г.

В соответствии с пунктом 2.2 устава НП «Газификация СНТ «Победа» основными задачами данного партнерства являются разработка и согласование в установленном порядке проектно-сметной документации; поэтапное строительство и ввод в эксплуатацию газопровода, газораспределительной подстанции и распределительных газовых сетей; учет и контроль за потреблением газа и своевременной оплатой потребленных мощностей; финансирование уставной деятельности за счет вступительных, членских и целевых взносов членов партнерства; эффективное использование имущества и финансовых средств партнерства, в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 2.1 устава.

Установлено также, что 16 апреля 2014 г. ФИО2, 28 января 2015 г. ФИО7 и 15 февраля 2015 г. ФИО1 заключили с НП «Газификация СНТ «Победа» договоры об участии в инвестировании строительства газопровода.

В период с декабря 2014 г. по февраль 2016 г. оконченные строительством объекты газораспределительной системы на территории СНТ Победа в пос. Первомайский г. Калининграда были сданы в эксплуатацию.

19 ноября 2014 г. НП «Газификация СНТ «Победа» заключило с ОАО «Калининградгазификация» договор о технической эксплуатации газопровода высокого, низкого давления протяженностью 1099,79 п. м по адресу: <адрес>, 19 мая 2015 г. указанные организации заключили договор о технической эксплуатации газопровода высокого, низкого давления протяженностью 3748,16 п. м, построенного в 2014-2015 г.г. по адресу: <адрес>, 1 часть, а 23 сентября 2015 г. ими же был заключен договор о технической эксплуатации газопровода высокого, низкого давления протяженностью 2274,09 п. м, построенного в 2014-2015 г.г. по адресу: <адрес>.

При этом из материалов дела усматривается, что строения истцов подключены к построенному ответчиком газопроводу, истцы беспрепятственно пользуются данным газопроводом, что ими не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о достижении истцами полезного эффекта как цели их инвестиционной деятельности, о которой говорится в статье 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Как указывалось выше, истцами заявлены исковые требования о понуждении ответчика НП «Газификация СНТ «Победа» передать им объект инвестирования (подписать акт реализации договора инвестирования и передачи инвестору уличного газопровода низкого давления, высокого давления и ГРШП) и произвести надлежащее оформление права собственности инвесторов на объект инвестирования.

Согласно пункту 1.1 заключенных истцами с ответчиком договоров их предметом является обязанность инвесторов (истцов) направить денежные средства на строительство уличного газопровода низкого давления, высокого давления и ГРШП в порядке долевого участия в строительстве и обязанность заказчика (НП «Газификация СНТ «Победа») обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и оформление после завершения строительства права собственности на газопровод на инвесторов. При этом, в противоречие с последним положением пункта 1.1, пунктом 1.3 того же договора оформление объекта в долевую собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию по акту реализации договора инвестирования возложено на инвестора.

Как следует из содержания указанных договоров, обязанность НП «Газификация СНТ «Победа» по передаче инвесторам объекта инвестирования и подписанию акта передачи им уличного газопровода низкого давления, высокого давления и ГРШП этими договорами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.1.4 данных договоров заказчик обязался не позднее 31 октября 2015 г. обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, а согласно пункту 3.1.6 – не позднее 30 дней со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию подписать документы, подтверждающие выполнение договора (акт реализации договора инвестирования).

При этом в пункте 1.2 заключенного с ФИО2 договора указано, что объем финансирования строительства инвестором составляет 70000 руб. на момент подписания договора, а в пункте 1.2 договоров, заключенных с ФИО7 и ФИО1 было предусмотрено, что объем финансирования по ним составляет 130000 руб. на момент подписания договора.

Как следует из содержания главы 22 Гражданского кодекса РФ и заключенных сторонами договоров, акт реализации данных договоров может быть подписан лишь при условии исполнения его условий обеими сторонами.

Строительство газопровода по своему характеру предполагает объективную возможность изменения стоимости проводимых для этого работ, в том числе возможность увеличения данной стоимости.

Содержание пункта 1.2 заключенных истцами с ответчиком договоров в изложенной выше редакции свидетельствует о том, что объем финансирования строительства по этим договорам при их заключении определялся по состоянию на момент подписания данных договоров, то есть, исходя из имевшихся на тот момент сведений о стоимости строительства газопровода и без учета возможных изменений данной стоимости.

Из содержания заключенных истцами с ответчиком договоров, по их смыслу в целом, а также из положений закона, направленных на недопущение получения кем-либо неосновательного обогащения, следует, что инвесторы должны оплатить окончательную стоимость строительства газопровода по указанным договорам. Каких-либо оснований полагать, что в случае увеличения стоимости строительства инвестируемого истцами газопровода возникшие в связи с этим убытки должен нести заказчик, не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что стоимость строительства инвестируемого истцами газопровода к моменту сдачи его в эксплуатацию существенно увеличилась, в частности, ввиду изменения комитетом архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» границ красных линий дорог на территории садоводческого товарищества и необходимости изменения проектной документации, в связи с чем на общем собрании членов НП «Газификация СНТ «Победа» неоднократно поднимался вопрос о необходимости внесения доплаты инвестиционных взносов, что подтверждается представленными ответчиком суду протоколами таких общих собраний от 20 июля 2014 г. и 31 мая 2015 г.

Предложенная НП «Газификация СНТ «Победа» доплата инвестиционных взносов истцами не осуществлена, что ими не оспаривается. Разногласия между сторонами относительно стоимости работ по строительству газопровода и размера инвестиционного взноса в установленном законом порядке не урегулированы.

Таким образом, до урегулирования сторонами в установленном законом порядке вопроса о размере инвестиционного взноса по заключенным истцами с ответчиком договорам сделать вывод об исполнении истцами условий этих договоров (их реализации) не представляется возможным, соответственно, нет оснований и для понуждения ответчика к подписанию документов, подтверждающих выполнение данных договоров, в том числе актов реализации этих договоров, к передаче истцам объекта инвестирования и к оформлению права собственности инвесторов на объект инвестирования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Оснований полагать, что суд своим решением фактически отобрал у истцов принадлежащее им имущество, на что они ссылаются в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку указания на лишение истцов какого-либо имущества в решении суда не содержится.

Также нельзя признать обоснованными изложенные истцами в апелляционных жалобах доводы о незаконности отказа суда во взыскании в их пользу с ответчика неустойки и взыскания с них государственной пошлины, так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылаются истцы в подтверждение данных доводов, не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, что подробно мотивировано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: