Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года о возвращении искового заявления Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика снести жилой дом непригодный для проживания; осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (очистке территории земельного участка), оставшегося после сноса дома; по обращению в органы кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного жилого дома в связи с его непригодностью для проживания и ликвидацией в результате чрезвычайной ситуации; прекращении права собственности ответчика на жилой дом,

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование требований на то, что Указом Губернатора Иркутской области от 27.06.2019 № 134-уг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлении региональный (межмуниципальный) уровень реагирования. Постановлением администрации городского округа муниципального образования - «город Тулун» от 27.06.2019 № 1042 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования - «город Тулун» с 15 часов 00 минут 27.06.2019 на территории муниципального образования - город Тулун» введен режим чрезвычайной ситуации.

Жилой дом, общей площадью 143,6 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1 на праве собственности, попал в зону затопления. Постановлением мэра городского округа указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно информации ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» собственник ФИО1 за утраченное жилое помещение в результате чрезвычайной ситуации по вышеуказанному адресу, реализовала свое право в виде предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (приобретено вторичное жилье, виде трех квартир).

ФИО1 в администрацию г. Тулуна предоставлено заявление о несогласии на снос вышеуказанного дома.

Эксплуатация жилого дома в соответствии с его функциональным назначением невозможна, поскольку жилой дом признан непригодным для проживания, однако до настоящего времени не снесен. В рамках проверки зафиксировано, что рассматриваемый жилой дом в настоящее время используется.

Поскольку непригодное для проживания жилое помещение по своему статусу не соответствует минимальным требованиям пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан неопределенного круга лиц, собственник жилого дома не желает осуществить снос дома в добровольном порядке, а также обратиться в кадастровую палату с заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учета, то истец вынужден обратиться в суд с требованием о сносе и прекращении права собственности на жилой дом.

Истец просил суд возложить обязанность на ответчика ФИО1 снести жилой дом непригодный для проживания; осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (очистке территории земельного участка), оставшегося после сноса дома по адресу: "адрес"; обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного жилого дома в связи с его непригодностью для проживания и ликвидацией в результате чрезвычайной ситуации; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес".

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 13.05.2020 исковое заявление Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда, Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» подало частную жалобу, в обоснование доводов которой указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормативные правовые акты, регулирующие иные правоотношения, при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, оценив законность изъятия земельного участка и жилого дома, признанного непригодным для проживания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 был выдан жилищный сертификат, поскольку Постановление Правительства РФ от 07.06.1995 № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» на правоотношения, связанные с предоставлением социальных выплат гражданам, чьи жилые помещения утрачены или повреждены в результате наводнения в Иркутской области в июне-июле 2019 года, не распространяется; Правительством РФ решение о выдаче государственных жилищных сертификатов для пострадавших в Иркутской области граждан не принималось.

Обращает внимание на то, что не основаны на требованиях законодательства выводы суда о несоблюдении истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление требований о прекращении прав на земельные участки не содержит.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Возврат искового заявления возможен по правилам п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как усматривается из материалов дела, истцом Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» заявлены требования к ФИО1 о сносе жилого дома непригодного для проживания; возложении обязанности осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (очистке территории земельного участка), оставшегося после сноса дома по адресу: "адрес"; обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного жилого дома в связи с его непригодностью для проживания и ликвидацией в результате чрезвычайной ситуации; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес".

Определением о возвращении указанного искового заявления Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» истцу со всеми приложенными к нему документами на основании положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции указала на то, что учитывая то, что снос аварийного и непригодного для проживания жилого помещения ответчика, представляющего, по доводам истца, изложенным в исковом заявлении, угрозу жизни и здоровью граждан, а равно как изъятие земельного участка могут быть осуществлены только в соответствии с установленным законом порядком, то оснований для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не имеется, поскольку для реализации истцом права на обращение в суд с указанным иском установлена процедура и механизм реализации такого права, что истцом при подаче искового заявления в суд не соблюдено, поскольку такие документы в обоснование иска истцом не представлены, не имеется ссылки на указанное и в исковом заявлении, то есть, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, исходя из того, что при обращении в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика снести жилой дом непригодный для проживания; осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (очистке территории земельного участка), оставшегося после сноса дома; обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного жилого дома в связи с его непригодностью для проживания и ликвидацией в результате чрезвычайной ситуации; о прекращении права собственности ответчика на жилой дом действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и как таковые требования о прекращении права ФИО1 на земельный участок не предъявлялись в исковом порядке, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о непредставлении истцом сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки судьи в определении на то, что к исковому заявлению истцом не приложены: уведомление, направленное в адрес ответчика о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, его согласие на данные действия либо несогласие, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, учитывая, что ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не содержит норм, предполагающих изъятие жилого помещения и земельного участка в случае предоставления гражданину (ответчик) государственного жилищного сертификата (свидетельство на приобретение или строительство жилого помещения), а также на то, что истцом не представлены сведения о том, что при решении вопроса о предоставлении ответчику государственного жилищного сертификата она уведомлялась о том, что указанные меры социальной поддержки предоставляются взамен изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, с зачетом его стоимости и площади, по мнению судьи апелляционной инстанции, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда являются неправомерными и не соответствующими правовой природе заявленного истцом иска.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции материала по иску Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика снести жилой дом непригодный для проживания; осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (очистке территории земельного участка), оставшегося после сноса дома; по обращению в органы кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного жилого дома в связи с его непригодностью для проживания и ликвидацией в результате чрезвычайной ситуации; прекращении права собственности ответчика на жилой дом для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по иску Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика снести жилой дом непригодный для проживания; осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (очистке территории земельного участка), оставшегося после сноса дома; по обращению в органы кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного жилого дома в связи с его непригодностью для проживания и ликвидацией в результате чрезвычайной ситуации; прекращении права собственности ответчика на жилой дом в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Егорова