Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Кончедаловой А.С. на определение Нефтеюганского районного суда от 3 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

решением Нефтеюганского районного суда от 29 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска к Кончедаловой А.С., несовершеннолетней П. об устранении препятствий собственнику во владении, пользовании, распоряжении имуществом путем выселения. В удовлетворении встречных требований Кончедаловой А.С. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска о понуждении заключить договор социального найма отказано.

28 августа 2014 года Кончедалова А.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №82345/13/09/86, возбужденного 27 декабря 2013 года, предметом которого является устранение препятствий администрации г. Ненфтеюганска во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске, 2 мкр., д. 15, кв. 42, путем выселения её с дочерью из указанной квартиры.

Мотивируя названное заявление, сослалась на поданное ею в Нефтеюганский районный суд исковое заявление о признании права на жилое помещение, которое принято к производству, в связи с чем полагала, что имеются достаточные основания для приостановления исполнительного производства.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кончедаловой А.С., представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кончедалова А.С.

В обоснование жалобы указывает на незаконность судебного постановления. Она желала участвовать в судебном заседании, однако не явилась в суд, поскольку полагала, что судебное заседание будет перенесено по ходатайству её представителя, не имеющего возможности явиться в суд по причине смерти отца. Кроме того, суд задержал предоставление копии определения, чем сократил время на подготовку частной жалобы до одного дня.

По правилам п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приведённое выше решением Нефтеюганского районного суда от 29 августа 2013 года вступило в законную силу от 19 ноября 2013 года.

27 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № 82345/13/09/86, в соответствии с которым заявитель Кончедалова А.С. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганске, 2 мкр., д. 15, кв. 42.

В соответствии со ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в ст.39 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Кончедаловой А.С., обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приведённое в заявлении обстоятельство - подача искового заявления в рамках другого гражданского дела - не отнесено законодателем в качестве условия приостановления исполнительного производства.

Согласно ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таких сведений дело не содержит.

Довод Кончедаловой А.С. о том, что суд незаконно рассмотрел заявление в её отсутствие, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кончедалова А.С. не отрицает, что была надлежаще извещена о времени рассмотрения её заявления. При этом дело не содержит сведений о наличии с её стороны, либо со стороны её представителя ходатайств об отложении рассмотрения заявления, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании.

При таком положении суд первой инстанции имел право приступить к рассмотрению заявления по существу в отсутствие заявителя и его представителя.

Следует отметить, что отсутствие заявителя в судебном заседании не привело к неправильному разрешению заявленного требования.

На основании изложенного частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кончедаловой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.