Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Папроцкой Л*** Н*** удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора п.п. 3.2.2.,4.2.6 от 27.05.2014г. № *** в части права Банка при отсутствии денежных средств на счетах, списывать денежные средства клиента с любых иных счетов заемщика, открытых заемщику в ГПБ (ОАО).

Признать недействительными условия кредитного договора п.п. 3.4.11 от 27.05.2014г. № *** предоставляющие кредитору право самостоятельно определять очередность договоров, на исполнение обязательств по которым направляется платеж.

Признать недействительными условия кредитного договора п.п. 3.4.8 от 27.05.2014г. № *** об установлении очерёдности погашения задолженности в первую очередь – требование по комиссиям, штрафам, во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвёртую – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую – требование по выплатам плановых процентов, в седьмую – требование по возврату суммы кредита, в восьмую – требование по досрочному возврату кредита.

Признать недействительными п. 6.2 кредитного договора от 27.05.2014г. № ***, п. 4.3 Условий открытия и обслуживания банковского (текущего) счета «Кредитный», п. 7.3 договора залога № *** от 27.05.2014г. в части установления подсудности в Ленинском районном суде г.С***.

Признать недействительным п. 3.4.4 Условий открытия и обслуживания банковского (текущего) счета «Кредитный» в части права Банка изменять в одностороннем порядке тарифы банка.

Взыскать с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Папроцкой Л*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В остальном исковые требования Папроцкой Л*** Н*** оставить без удовлетворения.

Взыскать с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Папроцкой Л.Н. – Литвинова Д.А., просившего оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папроцкая Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» (далее – Банк) о признании незаконными условий кредитного договоров, взыскании убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.05.2014 между ней и Банком был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок по 05.05.2019 включительно для приобретения транспортного средства марки Kia YD (Cerato, Forte). В кредитный договор также была включена сумма в размере *** руб. на оплату страховой премии, которая после заключения кредитного договора 27.05.2014 была списана с ее расчетного счета в счет погашения страховой премии ООО «С***» по полису страхования жизни и здоровья № *** от 26.05.2014. На включение указанной суммы в сумму кредита согласие не было дано. Поскольку оплата страховой премии была произведена позднее срока, установленного условиями договора страхования жизни и здоровья, считает указанный договор незаключенным, денежную сумму в размере *** руб., перечисленную ответчиком по несуществующему договору страхования на счет ООО «С***» - неосновательным обогащением.

Кроме того, договором страхования не определен основной выгодоприобретатель в части задолженности по кредитному договору, не соблюдена простая письменная форма сделки, поскольку подпись и печать страховщика в полисе не являются подлинными.

Истица полагает, что условия кредитного договора в части обязанности указывать выгодоприобретателем по договору страхования ответчика и запрета на замену выгодоприобретателя, как и пункт 5.2.11. договора залога в части запрета заменять выгодоприобретателя противоречат ст. ст. 934, 956 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, условия кредитного договора в части права Банка списывать денежные средства с иных счетов и самостоятельно распоряжаться денежными средствами заемщика, направляя их по своему усмотрению на исполнение других кредитных договоров, противоречат Конституции РФ, а именно п. 3 ст. 35, ст. ст. 209, 235 ГК РФ.

Полагает, что п. 3.4.8. кредитного договора в части порядка погашения задолженности по кредиту противоречит ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 4.2.7. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Согласно п. 3.4.4. Условий открытия и обслуживания банковского (текущего) счета «Кредитный» Банк имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы Банка. Данные пункты в части отказа Банка от исполнения своих обязательств по договору и одностороннего изменения тарифов являются незаконными, и нарушают ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 310 ГК РФ.

При подписании договора истица не могла влиять на условия кредитного договора, вносить в него изменения и дополнения, так как данный кредитный договор является договором присоединения.

Истица просила суд обязать ответчика: исключить из кредитного договора, в том числе из графика погашения задолженности по кредитному договору № *** от 27.05.2014 денежную сумму в виде списанной со счета страховой премии в размере *** руб.; не начислять на данную сумму проценты по кредитном договору № ***; предоставить расчет задолженности, изготовить и выдать ей новый график платежей, произвести перерасчет ее размера задолженности по кредитному договору № *** от 27.05.2014, исходя из суммы фактически выданного кредита в размере *** руб. с зачетом денежных сумм в уплату основного долга, процентов, фактически внесенных по договору.

Также истица просила признать незаконными следующие пункты кредитного договора № ***: п. 2.4.2. в части установления в договоре страхования Автокаско первым выгодоприобретателем кредитора и обязать ответчика исключить указанную часть из п. 2.4.2. кредитного договора; п. 4.3.2. в части обязанности заемщика указывать кредитора в качестве первого выгодоприобретателя по рискам Автокаско и обязать ответчика исключить данную часть из п. 4.3.2. кредитного договора; п. 4.3.7. в части обязанности клиента не изменять в одностороннем порядке в договоре страхования, указанного в п. 4.3.2. договора, первого выгодоприобретателя (кредитора) без письменного согласия кредитора и обязать ответчика исключить указанную часть из п. 4.3.7. кредитного договора; п. п. 3.2.2., 4.2.6. в части права Банка при отсутствии денежных средств на указанных счетах, списывать денежные средства клиента с любых иных счетов заемщика, открытых заемщику в ГПБ (ОАО) и обязать ответчика исключить незаконные части из п. п. 3.2.2., 4.2.6. кредитного договора; п. 3.4.11. и обязать ответчика исключить его из кредитного договора; п. 4.2.7. кредитного договора № *** в части права Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, и обязать ответчика исключить незаконную часть из п. 4.2.7. кредитного договора; п. 6.2. кредитного договора № *** в части установления подсудности по искам кредитора к заемщику в Ленинском районном суде г. С*** и обязать ответчика исключить незаконную часть из п. 6.2. кредитного договора.

Также просила признать незаконным п. 3.4.8. данного договора в части, устанавливающей очередность списания денежных средств в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору, обязать ответчика списывать денежные средства, поступающие в исполнение кредитного договора № ***, согласно ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, истица просила признать незаконным п. 4.3. Условий открытия и обслуживания банковского (текущего) счета «Кредитный» в части установления подсудности в суде по Ленинскому району г. С***, и обязать ответчика исключить незаконную часть из п. 4.3. Условий открытия и обслуживания банковского (текущего) счета «Кредитный»; признать незаконными п. 7.3. договора залога № *** от 27.05.2014 в части установления подсудности по искам залогодержателя к залогодателю в Ленинском районном суде г. С***, и обязать ответчика исключить незаконную часть из п. 7.3. договора залога; п. 5.2.11. данного договора залога в части обязанности залогодателя не изменять в одностороннем порядке первого выгодоприобретателя в страховом полисе/договоре страхования, указанного в п. 5.2.9. договора, без письменного согласия кредитора, и обязать ответчика исключить незаконную часть из п. 5.2.11. договора залога № *** от 27.05.2014; признать незаконным п. 3.4.4. Условий открытия и обслуживания банковского (текущего) счета «Кредитный» в части права банка изменять в одностороннем порядке тарифы банка, и обязать ответчика исключить незаконную часть из п. 3.4.4. Условий открытия и обслуживания банковского (текущего) счета «Кредитный».

Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате составления претензии в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Рассмотрев заявленный спор, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, ОАО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о признании незаконными условий кредитного договора о праве Банка на списание задолженности в безусловном порядке, поскольку данное условие не нарушает права истца, не ухудшают его положение, как потребителя, и соответствует нормам действующего законодательства.

Вывод суда о ничтожности соглашения об очередности погашения задолженности является ошибочным, поскольку доказательств нарушения прав истицы при установленной очередности списания денежных средств не представлено, условия были согласованы сторонами и полностью соответствуют законодательству.

Суд первой инстанции, признавая недействительным условие договора в части установления подсудности в Ленинском районном суде г.С*** не учел того обстоятельства, что в договоре имеется разграничение, согласованное сторонами, в соответствии с которым в указанном суде рассматриваются исключительно споры по искам кредитора к заемщику.

Ошибочным является и вывод суда о признании недействительным условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, поскольку тарифы Банка не относятся именно к тарифам по кредитному договору, а состоят из стоимости услуг по переводу денежных средств, информационных услуг, не подлежащих изменению в рамках данного кредитного договора.

Суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, убытки, штраф, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, добровольно его заключил, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий представлено не было, причинно-следственная связь между действиями Банка и причинениями убытков истцу в решении сада не установлена. Также суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Папроцкой Л.Н. – Литвинов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию явился представитель истицы.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что 23.05.2014 между истицей Папроцкой Л.Н. и Банком был заключен кредитный договор № *** на приобретение транспортного средства марки Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска ***, идентификационный номер ***, общая сумма кредита составляет *** руб., срок кредита - по 05.05.2019 включительно.

Все существенные условия кредитного договора, а именно размер кредитных средств, проценты под которые он дается, срок возврата заемных средств, график погашения кредита и ежемесячная сумма к оплате, были оговорены сторонами при заключении договора.

27.05.2014 истица заключила с ответчиком договор на открытие банковского (текущего) счета «Кредитный» и договор залога транспортного средства № ***.

26.05.2014 истицей Папроцкой Л.Н. также были заключены договор страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», в разделе 4 которого выгодоприобретателем указан «Газпромбанк» (ОАО) и договор страхования жизни и здоровья с ООО С***», основным выгодоприобретателем по которому также указан Газпромбанк (ОАО).

27.05.2014 со счета истицы списаны денежные средства в счет страховой премии по полису ООО С***».

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые по делу договоры страхования жизни и здоровья, были заключены истицей добровольно, данные договоры соответствуют воле сторон и не противоречат приведенным судом нормам материального права.

Как следствие, отсутствуют правовые основания для исключения из кредитного договора, в том числе из графика погашения задолженности по кредитному договору *** от 27.05.2014 денежной суммы в виде списанной со счета страховой премии в размере *** руб., и для производства перерасчета задолженности по кредиту.

Суд первой инстанции, с учетом положений п.1 ст. 343 ГК РФ, п. 1 ст. 930 ГК РФ, правильно признал обоснованными условия договора о включении Банка в разряд первого выгодоприобретателя.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора в части права Банка при отсутствии денежных средств на счетах списывать денежные средства с любых иных счетов заемщика, открытых в «Газпромбанк» (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части удовлетворения требований в признании недействительным п. 3.4.8 условий кредитного договора от 27.05.2014 № ***, которым предусмотрена очередность погашения платежей, как противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными.

Как было указано выше, в п. 3.4.8 условий предоставления кредита стороны согласовали очередность погашения задолженности по кредиту в следующей последовательности: в первую очередь – требование по комиссиям, штрафам, во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвёртую – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую – требование по выплатам плановых процентов, в седьмую – требование по возврату суммы кредита, в восьмую – требование по досрочному возврату кредита.

Согласно ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд обосновано признал п. 3.4.8 кредитного договора от 27.05.2014 № *** об установлении очерёдности погашения задолженности несоответствующим закону.

Судом также правильно установлено, что действия Банка в части установления подсудности спора Ленинскому районному суду г.С*** нарушают п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.16, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные права Папроцкой Л.Н. как потребителя, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд обоснованно признал недействительным п.3.4.4 Условий открытия и обслуживания банковского (текущего) счета «Кредитный» в части права банка изменять в одностороннем порядке тарифы банка, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства включение Банком в кредитный договор, заключаемый с истцом, условия о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы по кредиту ущемляет установленные законом права потребителей.

Довод ответчика о том, что условия об изменении тарифов в кредитный договор не включены, является несостоятельным, поскольку Условия открытия и обслуживания банковского (текущего) счета «Кредитный» являются сопутствующими кредитному договору.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, убытков и штрафа, поскольку нарушены имущественные интересы истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд верно исходил из обстоятельств дела, заслуживающих внимание, приведших к нарушению прав истицы.

Размер взысканной компенсации судом в решении подробно мотивирован, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы представителя, степень сложности дела, предоставленные истцом документальные подтверждения, правомерно взыскал судебные расходы в сумме *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: