Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Косихинском районе Алтайского края на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года

по делу по иску М.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Косихинском районе Алтайского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Косихинском районе Алтайского края (по тексту – ГУ УПФ РФ в Косихинском районе) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала в отделе технического контроля в качестве контролера 3 разряда по обслуживанию цеха формовой техники №3 на пооперационный контроль на Барнаульском заводе РТИ. Однако данный период решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку документально не подтверждено условие, что истец не занималась отработкой резиновых формовых и неформовых деталей. С решением ответчика истец не согласна, в связи с чем с учетом уточненных в судебном заседании требований просила признать решение ГУ УПФ РФ в Косихинском районе от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости незаконным; признать ее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; включить в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве контролера 3 разряда по обслуживанию цеха формовой техники №3 на пооперационный контроль в отделе технического контроля на Барнаульском заводе РТИ; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня достижения истцом возраста 53 лет, то есть с ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что в спорный период работала только в ОТК Барнаульского завода РТИ контролером 3 разряда (после сдачи квалификационного экзамена – контролером 4 разряда) по обслуживанию цеха формовой техники №3 на пооперационный контроль. Ее работа заключалась в контроле за изготовлением формовых изделий (резиновые кольца, резиновые пластины для промышленных предприятий, велосипедные шины и т.п.), она контролировала температурный режим варки резины, время изготовления заготовок, следила за соответствием размера заготовки для деталей ГОСТу, работала в указанном цехе посменно, с вредными условиями труда. За вредность ей ежедневно выдавали молоко, предоставлялась спецодежда (халаты, респираторы), кроме того, работа высоко оплачивалась, предоставлялся дополнительный отпуск. На отработке (обработке) резиновых формовых и неформовых деталей она никогда не работала. ДД.ММ.ГГ у нее родилась дочь, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась в отпусках по уходу за ребенком, полагала, что и этот период должен быть включен в специальный стаж.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска М.В.., указала на то, что продолжительность страхового стажа истца составляет 25 лет 9 месяцев 24 дня. Льготный трудовой стаж не установлен, спорный период включить в специальный стаж не представляется возможным в связи с тем, что документально не подтверждено условие «кроме отделки резиновых формовых и неформовых деталей». В случае доказанности работы истца в должности контролера по обслуживанию цеха формовой техники в спорный период, льготный стаж составит 5 лет 1 месяц (включая нахождение последней в отпусках по уходу за ребенком), что позволит назначить М.В. досрочно страховую пенсию по старости с учетом уменьшения пенсионного возраста с 53 лет. В случае включения спорного периода в льготный стаж, величина индивидуального пенсионного коэффициента М.В. составит более 6,6.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 31.03.2015 исковые требования М.В.. удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в Косихинском районе Алтайского края за *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости. Признано право М.В. на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Включен в специальный стаж М.В.. для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве контролера 3 разряда по обслуживанию цеха формовой техники № 3 на пооперационный контроль в отделе технического контроля на Барнаульском заводе РТИ.

На ГУ УПФ РФ в Косихинском районе Алтайского края возложена обязанность назначить М.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ

Взысканы с ГУ УПФ РФ в Косихинском районе Алтайского края в пользу М.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> по оплате государственной пошлины и <данные изъяты>. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что правовых оснований для досрочного назначения пенсии М.В. не имеется, истцом документально не подтверждено условие «кроме отделки резиновых формовых и неформовых деталей», в связи с чем по представленным заявителем документам трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», не установлен.

Лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ М.В.ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в ГУ УПФ РФ в Косихинском районе с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».Решением ответчика *** от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом период работы М.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отделе технического контроля в качестве контролера по обслуживанию цеха формовой техники №3 на пооперационный контроль на Барнаульском заводе РТИ не засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как документально не подтверждено условие «кроме отработки (так в документе) резиновых формовых и неформовых деталей» (л.д.9).

Из пенсионного дела М.В. следует, что ее страховой стаж составляет 25 лет 9 месяцев 24 дня.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Подп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В соответствии с разделом XІ «Химическое производство» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, право на досрочное назначение пенсии по старости имеют рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств: резинового и шинного в цехах, участках: каландровых, сборочных, рукавных, транспортерных лент и приводных ремней, автокамерных и шинных, формовой и неформовой техники (за исключением отделки резиновых формовых и неформовых деталей).

Разрешая спор по существу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве контролера 3 разряда по обслуживанию цеха формовой техники № 3 на пооперационный контроль в отделе технического контроля на Барнаульском заводе РТИ, учитывая характер выполняемой истцом работы, подлежит включению в стаж, как период работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с разделом XІ «Химическое производство» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 №1173. Также в этот стаж подлежит включению период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поскольку период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в специальный стаж работы по специальности в соответствии с положениями ст. 167 КЗоТ РСФСР (действовавшей в момент нахождения истца в таком отпуске).

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости не имеется, поскольку истцом документально не подтверждено условие «кроме отделки резиновых формовых и неформовых деталей», судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по указанным в решении суда мотивам.

Вывод суда о том, что в спорный период выполняемая истцом работа соответствовала требованиям Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, судебная коллегия находит верным, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и подтверждается соответствующими доказательствами, а именно, пояснениями истца, ее трудовой книжкой, архивной справкой *** от ДД.ММ.ГГ, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что М.В. в спорный период выполняла работу по отделке резиновых формовых и неформовых деталей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Косихинском районе Алтайского края на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: