Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Редозубовой Т.Л. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца ( / / )18., ответчика ( / / )2 на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителей истца ( / / )7, ( / / )8, действующих в интересах ( / / )1, ответчика ( / / )2, ее представителя ( / / )9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )10, действующего в интересах ЗАО «Мостинжстрой», поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2, ( / / )3 о солидарном взыскании денежных средств в размере 34000000 руб., а также о взыскании с ( / / )2 денежных средств в размере 3780000 руб. как неосновательного обогащения и во исполнение договорного обязательства.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между принципалом ЗАО «Мостинжстрой» и агентом ( / / )2 был заключен агентский договор. По утверждению истца, все работы по агентскому договору были выполнены им, за что ( / / )( / / )2 передала ему по расписке 5220000 руб. из полученных от принципала 16000000 руб., обязавшись выплатить еще 34000000 руб. по результатам расчетов по агентскому договору. Также, по утверждению истца, ( / / )( / / )2 без согласования с ним расторгла агентский договор, после чего принципал продолжал производить по нему оплату, что подтверждается обналичиванием отцом ( / / )2 -( / / )2 сберегательного сертификата на сумму 6000000 руб. Однако в пользу истца как исполнителя работ никаких иных выплат не поступило. Кроме того, по утверждению истца, по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от ( / / ) он приобрел совместно с ( / / )2 в долях апартаменты в строящемся комплексе по ... общей стоимостью 5670000 рублей, которая им полностью оплачена, в связи с чем ( / / )2 обязана ему компенсировать 2/3 от указанной суммы, пропорционально размеру своей доли.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) иск ( / / )1 удовлетворен частично, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано 10780000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в остальной части иска ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ( / / )1, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ( / / )3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )11, конкурсный управляющий ЗАО «Мостинжстрой» ( / / )12

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ( / / )1, ответчик ( / / )3, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )11, а также конкурсный управляющий ЗАО «Мостинжстрой» ( / / )12 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец ( / / )1 направил в суд апелляционной инстанции своих представителей ( / / )7, ( / / )8 и просил рассмотреть дело в его отсутствие, конкурсный управляющий ( / / )12, действующий в интересах ЗАО «Мостинжстрой», направил в суд апелляционной инстанции представителя ( / / )10, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между принципалом ЗАО «Мостинжстрой» и агентом ( / / )2 был заключен агентский договор, по условиям которого принципал ЗАО «Мостинжстрой» поручил, а агент ( / / )2 обязалась совершить действия, направленные на поиск заказчика генподрядных строительных работ и заключение договора генерального подряда. За выполнение поручения по настоящему договору принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 90000000 руб. (п.5 договора).

( / / ) между принципалом ЗАО «Мостинжстрой» и агентом ( / / )2 было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от ( / / ), по условиям которого пункт 5 агентского договора от ( / / ) изложен в следующей редакции: «за выполнение поручения по настоящему договору (пункт 2 договора) принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18390805 руб. Пункт 6 агентского договора от ( / / ) изложен в следующей редакции: вознаграждение, установленное пунктом 5 настоящего договора, выплачивается в следующем порядке: аванс в размере 5 650000 руб. - до ( / / ), аванс с размере 1130000 руб. - до ( / / ), аванс в размере 11610805 руб. - до ( / / ). При этом принципал обязан удержать сумму НДФЛ с доходов агента.

( / / )( / / )2 и ( / / )1 была подписана расписка, согласно которой ( / / )2 передала ( / / )1 денежные средства в размере 5220000 руб., причитающуюся ( / / )1 за работу, проделанную им во исполнение агентского договора, заключенного ( / / ) между ЗАО «Мостинжстрой» и ( / / )2, остальную сумму в размере 34000000 руб. ( / / )2 обязалась выплатить по результатам расчетов по её агентскому договору с ЗАО «Мостинжстрой».

( / / ) принципал ЗАО «Мостинжстрой» принял отчет агента ( / / )2 о выполнении агентского договора, заключенного ( / / ) между ЗАО «Мостинжстрой» и ( / / )2, за который принципал выплатил агенту вознаграждение в размере 18390805 руб.

( / / ) агентом ( / / )2 и принципалом ЗАО «Мостинжстрой» было заключено соглашение о расторжении агентского договора от ( / / ).

Частично удовлетворяя иск ( / / )1 и взыскивая с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежные средства в размере 10780000 руб. (16000000 руб. - 5200000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что услуги по агентскому договору от ( / / ) фактически выполнены ( / / )1, и поскольку принципал ЗАО «Мостинжстрой» выплатил агенту ( / / )2 16000000 руб. (с учетом удержанной суммы НДФЛ с 18390805 руб.), а ( / / )2 выплатила ( / / )1 только 5200000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ( / / )2 в пользу ( / / )1 подлежит взыскать 10780000 руб. При этом суд первой инстанции в обоснование своего вывода об установлении факта выполнения ( / / )1 всех работ по агентскому договору сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5220000 руб., которым ( / / )2 в иске отказано.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5220000 руб. не установлен факт выполнения ( / / )1 всех работ по агентскому договору.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5220000 руб. усматривается, что суд отверг показания ( / / )2 о том, что именно она выполнила услуги по агентскому договору. Однако в указанном решении отсутствуют выводы суда о том, что именно ( / / )1 фактически выполнил все работы по агентскому договору.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), которым решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставлено без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ( / / )2, получив денежные средства от ЗАО «Мостинжстрой», вправе была ими распорядиться по собственному усмотрению, в том числе, и передать их ( / / )1 за выполнение им соответствующих работ (дело №).

Из буквального содержания расписки от ( / / ), подписанной как ( / / )2, так и ( / / )1, следует, что ( / / )1, получив от ( / / )2 денежные средства в размере 5220000 руб., согласился с тем обстоятельством, что именно эта сумма (5220000 руб.) причитается ему за проделанную работу во исполнение агентского договора, заключенного между ЗАО «Мостинжстрой» и ( / / )2

Указание в расписке от ( / / ) на то обстоятельство, что оставшуюся сумму в размере 34000000 руб. (за вычетом 13% подоходного налога) ( / / )2 обязуется выплатить по результатам расчетов по агентскому договору с ЗАО «Мостинжстрой», свидетельствует о том, что именно эта сумма (5200000 руб.) причитается ( / / )1 с уже полученной суммы от ЗАО «Мостинжстрой».

Ссылка истца ( / / )1 на возникновение между сторонами обязательства по уплате денег, которые получены в качестве вознаграждения за выполненную работу, и утверждение ( / / )1 о том, что поскольку ( / / )2 не выплатила причитающиеся ему денежные средства, поэтому всю полученную сумму от ЗАО «Мостинжстрой» ( / / )2 должна ему выплатить, опровергаются письменными материалами настоящего гражданского дела и противоречат правовой позиции ( / / )1, изложенной им при разрешении в 2015 Октябрьским районным судом ... возникшего между ( / / )2 и ( / / )1 спора о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательного обогащения в размере 5220000 руб. (имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5220000 руб.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что с ( / / )2 в пользу ( / / )1 подлежат взысканию 10780000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )2, просившей отказать ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 10780000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежных средств в размере 34000000 руб. является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 34000000 руб., оговоренные в расписке от ( / / ), ( / / )2 обязалась выплатить в будущем по результатам расчетов с принципалом ЗАО «Мостинжстрой». Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие дальнейшие взаимоотношения ЗАО «Мостинжстрой» и ( / / )2 по исполнению агентского договора. Кроме того, ( / / ) между принципалом ЗАО «Мостинжстрой» и агентом ( / / )2 заключено соглашение о расторжении агентского договора, в котором принципал и агент подтвердили исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий. Ни дополнительное соглашение к агентскому договору, ни соглашение о расторжении агентского договора не оспорены, недействительными не признаны.

Сам по себе факт обналичивания ( / / ) ответчиком ( / / )3 сберегательного сертификата на сумму 6000000 руб., который приобретался директором ЗАО «Мостинжстрой» ( / / )11, не является основанием для удовлетворения требований истца ( / / )1 Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ( / / )3 не являлся стороной агентского договора. Также истцом ( / / )1 не представлены доказательства, подтверждающие, что после расторжения агентского договора ответчики получили иные денежные средства, основанием получения которых был именно агентский договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего совершение сделки под условием, согласно которому если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой условие невыгодно, то условие признается наступившим.

Истец ( / / )1 расценивает расписку от ( / / ), подписанную ( / / )2 и ( / / )1, как заключенную под отлагательным условием сделку. Данная правовая позиция истца ( / / )1 является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане по своему усмотрению принимают на себя обязательства, вступая в правоотношения при заключении договоров, и также по своему усмотрению вправе принять решение о расторжении заключенного ими договора. При этом возможность расторжения договоров предусмотрена законом и по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу того обстоятельства, что стороной по агентскому договору являлась ( / / )2, то именно ( / / )2 вправе была самостоятельно, по своему усмотрению принять решение о расторжении договора. ( / / )1 не являлся стороной по агентскому договору, при этом и ( / / )2 не принимала на себя обязательств перед ( / / )1 осуществлять действия агента только по согласованию с ним, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением ( / / )1 о том, что ( / / )2 необоснованно, без какого-либо согласования с истцом подписала дополнительное соглашение и соглашение о расторжении договора, что в итоге лишило его причитающейся ему суммы.

Судебная коллегия отмечает, что ( / / )1 не был лишен права самостоятельно заключить агентский договор с ЗАО «Мостинжстрой» и получать вознаграждение агента.

Истец ( / / )1 не представил суду доказательства, подтверждающие злоупотребление ( / / )2 правом, также не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ( / / )2, не представил доказательства, подтверждающие наличие сговора ответчика ( / / )2 с ответчиком ( / / )3 и руководителем ЗАО «Мостинжстрой» ( / / )11

Письмо ЗАО «Мостинжстрой» от ( / / ), направленное в адрес ( / / )2, и содержащее сведения о наличии перед ( / / )2 долга ЗАО «Мостинжстрой» по выплате вознаграждения в размере 84000000 руб. на которое в обоснование своих доводов ссылался истец, не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие правовых оснований для выплаты ( / / )2 указанного вознаграждения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ( / / ) принципал ЗАО «Мостинжстрой» принял от агента ( / / )2 отчет о выполнении агентского договора за период с ( / / ) по ( / / ). За указанный период агентом ( / / )2 был найден контрагент для принципала ЗАО «Мостинжстрой» и заключен договор генерального подряда с ОАО «ЕВРАЗ НТМК», по данному отчету принципал выплатил агенту ( / / )2 вознаграждение в размере 18390805 руб. и при подписании ( / / ) соглашения о расторжении агентского договора его стороны указали на отсутствие взаимных претензий.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ( / / )1 о солидарном взыскании с ( / / )2, ( / / )3 денежных средств в размере 34000000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, обоснованно отказал ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 3780000 руб.

Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО Управление коммерческой недвижимостью и ( / / )1, ( / / )2, был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости - апартаментов №, общей площадью 82,2 кв.м., находящейся по ... в ..., стоимостью 5670000 руб. Жилое помещение приобретено сторонами в долях: ( / / )1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, ( / / )2 - 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество. По утверждению истца ( / / )1, денежные средства в общей сумме 5670000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от ( / / ) были перечислены застройщику с его (( / / )1) банковского счета, а именно ( / / ) было перечислено 670000 руб., ( / / ) было перечислено 5000000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт получения ( / / )3( / / ) денежных средств в размере 6000000 руб. в результате обналичивания сберегательного сертификата, передачу ( / / )3 денежных средств в августе 2013 года своей дочери - ( / / )2, и дальнейшую передачу ( / / )1 указанных денежных средств, внесение ( / / ) денежных средств в размере 5000000 руб. на банковский счет ( / / )1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом ( / / )1 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости в размере 5000000 руб., являются денежными средствами, полученными ( / / )3 по сберегательному сертификату, переданными ( / / )1( / / ).

Судом первой инстанции верно учтено, что отсутствуют основания считать, что перечисленные ( / / )1 в августе 2013 денежные средства в размере 5000000 руб. застройщику по договору купли-продажи будущей недвижимости, являлись именно теми денежными средствами, которые были получены ( / / )1 ранее по расписке от ( / / ) от ( / / )2 Утверждение ( / / )1 о том, что денежные средства в размере 5000000 руб. находились у него в банковской ячейке, и что это именно те денежные средства, которые он получил от ( / / )2 по расписке от ( / / ), проверено судом первой инстанции, данному утверждению судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что данное утверждение истца ( / / )1 противоречит его правовой позиции, изложенной им при разрешении в 2015 Октябрьским районным судом ... возникшего между ( / / )2 и ( / / )1 спора о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательного обогащения в размере 5220000 руб. (имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5220000 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе истца ( / / )1 доводы относительно несогласия с произведенной судом оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1 о недобросовестном поведении ответчика ( / / )2, о ее сговоре с ответчиком ( / / )3 и руководителем ЗАО «Мостинжстрой» ( / / )11, а также ссылка истца ( / / )1 на материалы гражданского дела № по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5220000 руб.(Октябрьский районный суд ...) сводятся к изложению правовой позиции ( / / )1, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании самим апеллянтом ( / / )1 норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа ( / / )1 в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании 10780000 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение об отказе ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании 10780000 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., понесенные при подаче иска, возлагаются на истца ( / / )1

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы истца ( / / )1

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части удовлетворения требований ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании 10780000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Принять в этой части по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении требования о взыскании с ( / / )2 10780000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.Л. Редозубова