Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе СВВ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31марта 2014 года, которым иск СВВ к ЧВЮ об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя СВВ - СТА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЧВЮ - БНВ –ДАВ, судебная коллегия

установила:

СВВ обратился в суд с иском к ЧВЮ об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи доли с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.06.2012г.с ЧВЮ

взыскано <данные изъяты> рублей. Начата процедура исполнительного производства, в

ходе которой имущества у должника ЧВЮ, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. ЧВЮ официально не работает. В ходе исполнительного производства проведена проверка семейного положения должника. Согласно информации Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области от 06.12.2012г. ЧВЮ состоит с 21.06.2006 года в законном браке с БНВ, которая обладает на праве собственности автомобилем: модель Инфинити FX37 год выпуска 2011г.

Истец обратился в суд к ЧВЮ и БНВ с требованием о выделе доли ЧВЮ в общем имуществе - автомобиле Инфинити FX 37 и обращении взыскания на долю путем продажи доли с публичных торгов. Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска в удовлетворении иска было отказано. 15.10.2013 года Новосибирский областной суд частично решение отменил и вынес по делу новое решение, которым выделил долю ЧВЮ в общем имуществе в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Инфинити FX37. 15.10.2013 года СВВ потребовал продажи ЧВЮ своей доли БНВ - участнику общей собственности, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга. БНВ от приобретения данной доли отказалась.

В связи с чем, СВВ просил суд обратить взыскание на долю ЧВЮ в праве общей собственности, а именно на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль 2011 года выпуска, марки: Инфинити FX37.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился СВВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных законах - не содержится, а вывод, содержащийся в решении Дзержинского районного суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию не залогодержателя, основывается на расширительном толковании Закона «О залоге»

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию не залогодержателей не ущемляет интересы залогодержателя (Банка «ВТБ24»), так как обращение взыскания на заложенное имущество и последующая его реализация по требованию не залогового кредитора, не прекращают право залога (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) и сохраняют за ним возможность предъявления основанных на залоге требований к новому собственнику (приобретателю) имущества.

На момент обращения в суд истца по настоящему делу, третье лицо исполняет свои обязательства перед банком, и никаких прав на обращение взыскания на заложенное имущества у залогодержателя не возникло. Суд первой инстанции, по сути, защитил права залогодержателя, вероятность возникновения которых в будущем определить невозможно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.06.2012г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение о взыскании с ЧВЮ в пользу СВВ суммы займа - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

На основании данного решения, вступившего в законную силу 04.08.2012г., был выдан исполнительный лист, предъявленный истцом к исполнению (л.д.10-12).

26.03.2013 года СВВ обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с иском к ЧВЮ, БНВ о выделе доли должника, обращении взыскания на долю в имуществе.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.08.2013 года в удовлетворении требования истца было отказано в полном объеме (л.д.13, оборот)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли должника в общем имуществе отменено и принято новое решение, которым: в собственность ЧВЮ выделена 1\2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль Инфинити FX37, гос.номер №, 2011 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова № (л.д.27-29).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.12.2011 года ВТБ 24 (ЗАО) и БНВ заключили кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил последней кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 05.12.2016 года для целевого использования - оплаты транспортного средства Инфинити FX37 (л.д.63-69).

02.12.2011 года ВТБ 24 (ЗАО) и БНВ заключили договор о залоге № транспортного средства Инфинити FX37, приобретаемого по кредитному договору (л.д.40-74).

Согласно п. 1.1. данного договора залогодатель БНВ передает залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство марки Инфинити FX37, 2011 года выпуска.

По условиям договора о залоге от 02.12.2011 года залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 02.12.2011 года, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору. При этом суд также учел, что ВТБ 24 (ЗАО), как залогодержатель вышеуказанного имущества, возражает против обращения взыскания на долю супруга-должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как отмечено в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 года признание вещи неделимой влечет определенные правовые последствия, поскольку ее часть не может быть предметом самостоятельных прав; автомобиль Инфинити FX 37 является неделимой вещью, а неделимость вещи влечет невозможность продажи ее части.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: