Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июля 2017 года, которым суд постановил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в признании семьи ФИО1 нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилье» на 2015-2020 годы».

Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» включить семью ФИО1 в число участников для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилье» на 2015-2020 годы» на 2017 год.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения ФИО1, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», указав, что ею в 2015 году в адрес ответчика были поданы документы о признании её семьи, составом 4 человека, нуждающейся в улучшении жилищных условий, для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» 2011-2015 гг.

7 октября 2015 г. комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» было вынесено распоряжение о признании её семьи участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2015- 2020 гг.

В связи с рождением в её семье ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка Ю., 05 декабря 2016 г. ею было направлено заявление в комитет по социальной политике Управления социальной поддержки населения г. Калининграда, а 17 января 2017 г. заявление в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», в которых она просила учесть нового члена её семьи при распределении субсидий в рамках указанной целевой программы, выделяемых из бюджета Калининградской области.

Однако, распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ей было отказано в признании её семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей». Который мотивирован тем, что в ноябре 2014 г. она умышленно ухудшила свои жилищные условия, зарегистрировав своего новорожденного сына Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения и мужа И., ДД.ММ.ГГГГ рождения в своей квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/4 доли ей и её сыну от первого брака М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Не соглашаясь с принятым решением, истица указывала, что её брак с И. был зарегистрирован 21 марта 2013 г. и именно созданием семьи обусловлена регистрация её мужа в принадлежащем ей жилье, что не свидетельствует об умышленном ухудшении жилищных условий. Кроме того, истица указывала, что после регистрации брака с И. он, фактически проживая в её квартире с января 2012 года, перестал быть членом семьи своей матери, так как отказался от ведения с ней общего хозяйства.

В этой связи ФИО1 просила суд признать распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 25 января 2017 г. об отказе в признании её семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и отказе в участии в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг. не соответствующим закону, восстановить её семью в списках участников для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилье» на 2015-2020 годы» на 2017 год, а также обязать включить её семью в списки участников для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы».

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Настаивая на законности действий администрации и принятых распоряжений, податель жалобы полагает, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска ФИО1 отсутствуют.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при определении уровня обеспеченности молодой семьи следует руководствоваться положениями ст.51 ЖК РФ и учитывать жилье по <адрес>, где ранее был зарегистрирован супруг ФИО1 – И., а также жилое помещение, принадлежащее истице и ее сыну, по <адрес>, с учетом площадей которых и проживающих в них лиц обеспеченность будет составлять более учетной нормы.

Просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции явилась истица.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1, ее супруг – И., сын истицы от прежнего брака – М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и еще один совместный ребенок ФИО1 и И. – Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истице ФИО1 и её сыну М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с договором приватизации от 28 декабря 2009 года.

Непосредственно после рождения в квартире был зарегистрирован малолетний Т., одновременно с которым осуществлена в квартире и регистрация супруга истицы, являющегося отцом Т., И.

Судом установлено также, что до регистрации в квартире супруги И. с ДД.ММ.ГГГГ по 15 ноября 2014 г. был зарегистрирован в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности его матери С. по адресу: <адрес>.

28 августа 2015 года ФИО1 обратилась в управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о признании её молодой семьи (она, супруг И., сыновья М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения) нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления, распоряжением комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» от 07 октября 2015 года № было принято решение о признании семьи ФИО1 участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы».

Распоряжением от 25.01 2017 года № 02 февраля 2017 г. комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 было отказано в признании её семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей».

Отказ мотивирован тем, что ФИО1 умышленно ухудшила свои жилищные условия, зарегистрировав своего новорожденного сына и супруга в своей квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем ее семья стала нуждающейся. В отказе указывалось, что её муж до регистрации в вышеназванной квартире был зарегистрирован в квартире площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежащей его матери С. расположенной по адресу: <адрес>, в которой были зарегистрированы 4 человека и не нуждался в жилом помещении.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, в частности, положениями законодательства, регулирующего порядок участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей федеральной программы «Жилище», и порядок обеспечения таким жильем, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого истицей распоряжения, признав ее права нарушенными.

Принимая такое решение, суд не согласился с доводами ответчика о намеренном ухудшении жилищных условий семьи, указав, что вопреки подобным утверждениям, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не приведено, тогда как факт вселения и регистрации мужа истицы - И. в принадлежащую истице и её сыну квартиру по адресу: <адрес> не свидетельствует о наличии каких-либо умышленных действий, совершенных исключительно с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Указал суд и на то, что переезд мужа истицы из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его матери, к своей законной супруге, совершен с целью реализации права супругов на совместное проживание, ведение совместного хозяйства, также, как и регистрация по новому месту жительства, обусловленная фактическим вселением в квартиру, в связи с чем не может быть расценен как намеренное ухудшение истицей и её мужем своих жилищных условий.

Кроме того, сослался суд и на то, что квартира по <адрес> не находится в собственности мужа истицы и никогда ему не принадлежала, является собственностью его матери, в связи с чем не подлежит учету при определении уровня нуждаемости.

С такой позицией суда, подробно мотивированной в решении, апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2015 года N 889) утверждена Федеральная целевая программа «Жилище» на 2015 - 2020 годы, целями и задачами которой является - предоставление социальной поддержки на приобретение жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в первую очередь молодым семьям.

Согласно п. 6 Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1050, участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие определенным требованиям, в том числе и по возрасту – возраст каждого из супругов или одного из родителей не может превышать 35 лет.

В Правилах под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, с учетом внесенных изменений, этой же Программой предусмотрено, что при определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности (п.7)

Таким образом, для целей указанной Подпрограммы для определения нуждаемости учитываются только жилые помещения, принадлежащие на праве собственности или по договору найма только членам молодой семьи, которыми, исходя из смысла положений Подпрограммы, понимаются участники подпрограммы (супруги и их дети, а также неполная семья – один родитель и его дети).

Как указано выше, члены молодой семьи обладают на праве собственности следующим жильем – квартирой по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и несовершеннолетнему М.

Какого – либо иного жилья члены молодой семьи в собственности или по договору найма не имеют, все они зарегистрированы в этой квартире и с учетом 4 человек имеют обеспеченность менее учетной нормы (<данные изъяты> кв.м : 4 чел.= <данные изъяты> кв.м).

Доводы ответчика о намеренном ухудшении семьей ФИО1 жилищных условий семьей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, регистрация новорожденного ребенка в квартиру своей материи непосредственно после рождения не может об этом свидетельствовать, как и отсутствуют основания к признанию таковыми действий по регистрации в эту же квартиру И., являющегося отцом несовершеннолетнего и супругом истицы.

Ссылки в жалобе на то, что при определении нуждаемости следует учитывать площадь жилого помещения, в котором ранее имел регистрацию супруг истицы, несостоятельны, поскольку, как указано выше, данное жилье является собственностью матери И., которая в силу приведенных выше положений закона не является членом молодой семьи.

Соответственно, принадлежащее ей жилье, не подлежит учету при определении уровня обеспеченности жильем молодой семьи, поскольку мать И., которая в силу положений Жилищного и семейного законодательства может быть признана и по сути является членом семьи своего сына, к членам молодой семьи по условиям Подпрограммы отнесена быть не может.

Указанная Подпрограмма для целей ее реализации содержит специальные правила определения нуждаемости для молодой семьи и в этой связи положения ст. 51 ЖК РФ подлежат применению с учетом этих особенностей специального правового регулирования.

В этой связи принадлежащее матери И. жилое помещение, в котором И. ранее, до вступления в брак и до ноября 2014 года имел регистрацию, не может быть учтено при определении уровня обеспеченности жильем непосредственно молодой семьи.

Позиция ответчика об обратном не основана на требованиях закона и противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1050.

При таком положении оспариваемое истицей распоряжение было правомерно признано судом не соответствующим закону с возложением обязанности включения семьи ФИО1 в число участников для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилье» на 2015-2020 годы».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: