Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыпченко Василия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2018 г., которым постановлено:

«Сыпченко Василию Ивановичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании: задолженности по заработной плате в размере 50711,10 рублей, расходов по оплате проезда к месту командировки в размере 55114 рублей, расходов по оплате обучения в размере 7120 рублей, расходов по оплате медицинского обследования в размере 4605 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - Первушиной С.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сыпченко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту - ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50711 руб. 10 коп., расходов на проезд в размере 55114 руб. 80 коп., расходов на обучение в размере 7120 руб., расходов на прохождение медицинского обследования в размере 4605 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 21 августа 2017 г. с Сыпченко В.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого он принимался на работу в качестве <.......>. Трудовой договор был заключен сроком на 4 месяца, на период выполнения полного комплекса работ 1 этапа и проектно-изыскательских работ по объекту «<.......>». Истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере <.......> коп., районный коэффициент 1,15. В зависимости от индивидуальных результатов труда ему могла выплачиваться переменная надбавка, которая начислялась ежемесячно в размере 30 % от часовой тарифной ставки. Кроме того, истцу полагалась доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4 % от тарифной ставки. 29 декабря 2017 г. трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе Сыпченко В.И., всего за период работы у ответчика истцу было выплачено 249960 руб. 90 коп., что подтверждается справками о состоянии его вклада и безналичном зачислении по открытому на его имя счету. По мнению истца, ответчик начислял ему заработную плату в меньшем размере, чем положено по закону. В частности, районный коэффициент для Курильского района Сахалинской области, где истец фактически осуществлял трудовую деятельность, составляет 2,00. С учетом применения данного коэффициента истцу за период трудовых отношений с ответчиком причиталось 300672 руб., следовательно, за ответчиком имеется задолженность на сумму в 50711 руб. 10 коп. Кроме того, работодатель не компенсировал истцу расходы на проезд, прохождение дополнительного профессионального обучения и медицинского осмотра. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Сыпченко В.И. не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» - Первушина С.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылалась на то, что истец находился на острове Итуруп в служебной командировке, вследствие чего районный коэффициент для данной местности при расчете его заработной платы не применяется. Настаивала на том, что труд истца в любом случае оплачивался в повышенном размере в сравнении с обычными условиями труда, за период с августа по декабрь 2017 года ему была выплачена заработная плата в общей сумме 341730 руб. 31 коп. Указала, что истец не представил авансовый отчет на сумму в 34043 руб. 60 коп., выданных на покупку билетов. Считала недоказанным направление ответчиком истца на прохождение обучения и медицинское обследование.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Сыпченко В.И., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что отбыл к месту исполнения трудовых обязанностей со своего места жительства в Омской области, трудовой договор был заключен сторонами на острове Итуруп, а не в городе Тюмени, где находилось его основное рабочее место, что подтверждают представленные в деле копии билетов и маршрутных квитанций. Указывает, что при таких обстоятельствах он не мог повлиять на содержание трудового договора и был вынужден подписать его на условиях ответчика. Приводит довод об отсутствии у него возможности обратиться в надзорные органы с жалобой на действия работодателя до возвращения на свое место жительства в Омскую область. Обращает внимание на то, что получение им указанной ответчиком суммы заработной платы в размере 341730 руб. не подтверждается справкам о состоянии его вклада и безналичном зачислении по открытому на его имя счету. Расценивает разницу между данной суммой и суммой фактически перечисленных ему на карту средств (91769 руб. 41 коп.) в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, 21 августа 2017 г. между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и Сыпченко В.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого Сыпченко В.И. принимался на работу по профессии <.......> (пункт 1). Договор заключался временно, сроком на 4 месяца на период выполнения полного комплекса работ 1 этапа и проектно-изыскательских работ по объекту» «<.......>» (пункт 1.1). Рабочее место работника: г. Тюмень, <.......> (пункт 1.3). работнику устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 1.5). За выполнение обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией, работнику устанавливались с 21 августа 2017 г., кроме нахождения в служебной командировке на объекты, тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере <.......> руб. в месяц. В зависимости от индивидуальных результатов труда работнику могла выплачиваться переменная надбавка, которая начислялась ежемесячно в размере до 200% от тарифной ставки в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании рабочих ООО «Запсибгазпром-Газификация». Работнику также устанавливалась доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 % от тарифной ставки в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании рабочих ООО «Запсибгазпром-Газификация», а также районный коэффициент 1,15 (пункт 3.1.1). На период выполнения работ в служебной командировке работнику устанавливались часовая тарифная ставка в размере <.......>., в зависимости от индивидуальных результатов труда могла выплачиваться переменная надбавка в размере до 30 % от тарифной ставки, доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 % от тарифной ставки, районный коэффициент 1,15 (пункт 3.1.2). Время нахождения в пути в период служебной командировки на объекты оплачивалось из расчета <.......> руб. за каждый день (пункт 3.1.3) (л.д. 9 - 11).

С 21 августа 2017 г. Сыпченко В.И. находился в командировке на острове Итуруп (Курильские острова), труд истца оплачивался на условиях, предусмотренных пунктом 3.1.2 трудового договора, что истцом не оспаривалось (л.д. 18).

29 декабря 2017 г. Сыпченко В.И. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 17).

В силу абзаца 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебном командировкой.

Разрешая спор о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что постоянное место работы истца располагалось в городе Тюмени, тогда как на острове Итуруп он находился в служебной командировке. Поскольку нормы действующего трудового законодательства не предусматривают начисление работникам во время пребывания в служебных командировках заработной платы с учетом местных районных коэффициентов, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате были отклонены судом. Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на проезд к месту выполнения работ на острове Итуруп, суд исходил из того, что истец не отчитался перед работодателем за предоставленные ему на эти цели денежные средства в размере 34043 руб. 60 коп. Кроме того, судом было учтено отсутствие в деле сведений о принятии на себя ответчиком обязательства по компенсации работникам расходов на авиабилеты. Причиной отказа в возмещении расходов на оплату обучения и прохождение медосмотра, в свою очередь, стала недоказанность осуществления истцом данных расходов по поручению ответчика. Отказ в удовлетворении указанных требований повлек отказ в удовлетворении производного от них требования о компенсации морального вреда

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводов, позволяющих считать ошибочным принятое судом решение об отказе во взыскании в пользу истца расходов на проезд, оплату обучения и прохождение медосмотра, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в жалобе на выполнение истцом трудовых функций на острове Итуруп в обоснование несогласия с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате не влекут пересмотра обжалуемого решения. Утверждение истца об отсутствии у него рабочего места в городе Тюмени носит лишь предположительный характер, оснований не доверять содержанию заключенного сторонами трудового договора не имеется. Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что данный трудовой договор предусматривал повышенный уровень заработной платы истца во время его пребывания в служебных командировках в сравнении с обычными условиями труда. Так, гарантированная часть заработной платы истца - тарифная ставка при условии отработки во время пребывания в командировке нормы часов более чем вчетверо превышала аналогичный показатель для осуществления истцом трудовой деятельности в городе Тюмени. Таким образом, задача возмещения работнику дополнительных затрат, связанных с проживанием и выполнением работ в районах с тяжелыми климатическими условиями в случае с истцом в полной мере решалась за счет установления трудовым договором дополнительных гарантий в части оплаты труда. В этой связи, оснований считать права истца нарушенными судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, иск был заявлен Сыпченко В.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50711 руб. 10 коп., возникшей в связи с неправомерным начислением ответчиком районного коэффициента в заниженном размере (1,15, вместо 2,00). Согласно доводам истца, за период трудовых отношений сторон истцу была перечислена заработная плата в общей сумме 249960 руб. 90 коп., а должна была быть перечислена в сумме 300672 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленные истцом в дело справка о состоянии вклада и выписки по счету подтверждают получение истцом от ответчика заработной платы 18 октября 2017 г. в сумме 13206 руб., 03 ноября 2017 г. в суммах 13207 руб. и 51258 руб., 04 декабря 2017 г. в суммах 27425 руб. и 64491 руб. (л.д. 43 - 51). При этом, отраженный в указанной справке период заканчивается датой 10 января 2018 г., а общая сумма денежных средств, поступивших истцу от ответчика согласно справке и выпискам, не соответствует сумме, указанной самим истцом в качестве заработной платы, фактически полученной им за период трудовых отношений сторон. Ответчиком в дело представлены сведения о заработной плате, перечисленной истцу, из которых усматривается, что имели место не только указанные выше переводы заработной платы истцу, но и аналогичные переводы от 26 января 2018 г. на суммы 30635 руб. и 61134 руб., 41 коп., от 13 февраля 2018 г. на сумму 80372 руб. 99 коп. (л.д. 88). Данные сведения содержат информацию о датах, суммах переводов и номерах соответствующих платежных поручений, которые относительно периода с октября по декабрь 2017 года полностью совпадают с информацией, отраженной в представленных истцом справке по вкладу и выписках по счету. Доказательства, подтверждающие, что в период с 26 января 2018 г. на счет истца денежные средства от ответчика не поступали, истец в дело не представил.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме. Ссылки в жалобе на выписки по счету и справку о состоянии вклада истца в подтверждение наличия данной задолженности и неосновательного обогащения ответчика за счет истца несостоятельны.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыпченко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи