Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия О. области Черновой И.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия О. области произвести Семенцову В. А. выплату единовременного подъемного пособия молодым специалистам в размере <...>, предусмотренного Постановлением Правительства О. области от <...>№ <...>-п «О единовременном подъемном пособии молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса».

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия О. области в пользу Семенцова В. А. государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенцов В.А. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия О. области о выплате единовременного подъемного пособия. В обоснование указал, что Постановлением Правительства О. области от <...>№ <...>-п «О единовременном подъемном пособии молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса» предусмотрен порядок и условия назначения единовременного подъемного пособия молодым специалистам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, учреждения ветеринарии, финансируемые из областного бюджета, сельскохозяйственные потребительские кооперативы О. области.

Истец обратился к ответчику за выплатой такого пособия, однако в ее назначении было отказано. Полагает такой отказ незаконным, поскольку все необходимые условия для назначения и выплаты пособия им были соблюдены.

Просил признать незаконным решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия О. области об отказе в назначении единовременного подъемного пособия; обязать ответчика предоставить истцу единовременное подъемное пособие в размере <...>.

Семенцов В.А. в судебном заседании требование о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия О. области об отказе в назначении единовременного подъемного пособия не поддержал. Дополнительно пояснил, что способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности на ответчика по выплате истцу единовременного подъемного пособия в размере <...>, в связи с чем указанное требование поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия О. области Шишкин В.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что Семенцов В.А. был принят на работу, не имея какой-либо специальности, то есть выполнение трудовой функции по занимаемой должности <...> не предполагает наличия диплома об образовании. Таким образом, заявление Семенцова В.А. не соответствовало условиям назначения пособия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия О. области Чернова И.А. просит решение суда отменить. Указала на имеющиеся в приложенных к заявлению Семенцова В.А. документах неточности, а также на то, что последний был принят на работу, не имея какой-либо специальности, диплом об образовании не предоставлялся. Считает, что заявление Семенцова В.А. не соответствовало условиям назначения пособия, а потому отказ в выплате соответствующего пособия правомерен. Помимо этого, по мнению заявителя, иск подан с нарушением установленного законодательством процессуального срока для его подачи, а ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия О. области Шишкина В.И., поддержавшего апелляционной жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции таких нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

В соответствии с Постановлением Правительства О. области от <...>№ <...>-п «Об утверждении государственной программы О. области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия О. области» предусмотрены мероприятия по привлечению и закреплению квалифицированных молодых специалистов посредством субсидирования части затрат по обучению в высших учебных заведениях и выплате достойной заработной платы, по выплате им единовременного подъемного пособия при поступлении на работу.

В целях непосредственного развития кадрового потенциала организаций агропромышленного комплекса, привлечения в сферу сельскохозяйственного производства квалифицированных специалистом было принято Постановление Правительства О. области от <...>№ <...>-п «О единовременном подъемном пособии молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса».

Указанным Постановлением утверждено Положение о порядке и условиях назначения единовременного подъемного пособия молодым специалистам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, учреждения ветеринарии, финансируемые из областного бюджета, сельскохозяйственные потребительские кооперативы О. области (за исключением находящихся в городе Омске).

На основании п. 2 указанного Положения единовременное подъемное пособие молодым специалистам назначается при условии наличия высшего профессионального или среднего профессионального образования, лицам в возрасте на день подачи документов, указанных в п. 3 настоящего Положения, до <...> лет включительно и при условии поступления на работу впервые после <...> в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, после <...> в учреждения ветеринарии, расположенные на территории О. области (за исключением находящихся в городе Омске) по полученной специальности в соответствии с дипломом об образовании по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок или срок не менее трех лет.

Данным Положением также установлен размер единовременного подъемного пособия таким молодым специалистам, имеющим высшее профессиональное образование - <...>, а среднее профессиональное образование - <...>.

При этом обязанность по предоставлению единовременного подъемного пособия молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса, по смыслу пп. 33 п. 10 Указа Г. О. области от <...>№ <...> «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия О. области», возложена на Министерство сельского хозяйства и продовольствия О. области.

Из материалов дела следует, что истец Семенцов В.А., <...> года рождения, зарегистрирован на территории О. области в <...>.

В соответствии с приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<...>» № <...> от <...> студент Семенцов В.А. был направлен для прохождения производственной практики на период с <...> по <...> для получения профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности и технологической практики на период с <...> по <...> в КФХ «Семенцова» (О. область, <...>) на основании договора <...> от <...>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что <...> между Семенцовым В.А. и КФХ «Семенцова» заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого истец был трудоустроен в КФХ на должность <...> без установления испытательного срока с <...> и без ограничения срока действия договора с установлением заработной платы в размере <...> (Приказ (распоряжение) о приеме на работу, трудовой договор с агрономом № <...>. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку Семенцова В.А.

В соответствии с имеющимся в деле дипломом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «О. государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина», выданным <...>, Семенцов В.А. освоил программу бакалавриата по направлению подготовки <...><...>, государственную итоговую аттестацию прошел успешно. Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «<...>».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что <...> обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия О. области с заявлением о назначении ему единовременного пособия как молодому специалисту, окончившему учреждение высшего профессионального образования и принятому на работу в крестьянское фермерское хозяйство с приложением документов, подтверждающих факт трудоустройства в КФХ «Семенцова» на должность <...>, а также документа об образовании и о наличии соответствующей квалификации, однако Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия О. области <...> от <...> ему необоснованно было отказано в назначении указанного пособия.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что Семенцов В.А. требованиям, предъявляемым к молодым специалистам по смыслу Постановления Правительства О. области от <...>№ <...>-п «О единовременном подъемном пособии молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса» соответствует, а потому отказ ответчика в выплате истцу единовременного пособия является неправомерным, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...>№ <...>н и содержит должностные обязанности, в том числе, работников сельского хозяйства, включая должностные обязанности агронома, а также требования к квалификации в отношении указанной должности (наличие высшего профессионального образования по специальности «<...>»).

Требований относительно периода времени в течение которого должно произойти трудоустройство, Положение о порядке и условиях назначения единовременного подъемного пособия не содержит. Данное Положение содержит условия о том, что право на получение пособия имеют лица при условии поступления на работу впервые и имеющие высшее образование, возраст до <...> лет. Истец указанным условиям соответствует.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора, в совокупности с изложенными положениями закона, коллегия судей, соглашаясь с выводами районного суда, пришла к выводу о том, что истец заявленным выше требованиям к возрасту, трудовой деятельности, профессиональной квалификации и образованию, предъявляемым к молодым специалистам, соответствует. Убедительных доказательств, свидетельствующих об ином выводе, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении дела, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по выплате Семенцову В.А. единовременного подъемного пособия как молодому специалисту в установленном законом размере <...>, является обоснованным.

Доводы жалобы в указанной части, по существу сводящиеся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

При этом то обстоятельство, что Семенцов В.А. работал в должности <...> в КФХ «Семенцова» не имея соответствующего диплома об образовании, основанием для иного вывода не является, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что истец был принят в КФХ по трудовому договору, исполнял профессиональные обязанности в области <...>, занимал должность <...> и на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении ему единовременного подъемного пособия имел документ об образовании и о соответствующей квалификации, а также соответствовал иным предъявляемым законом к такой категории молодых специалистов требованиям.

Возражая против постановленного по делу решения, податель апелляционной жалобы, повторяя свою позицию, изложенную им в суде первой инстанции, ссылается на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Между тем, такой довод был разрешен районным судом и правильно отклонен, в связи с чем принятию во внимание судебной коллегии не подлежит.

Как следует из содержания искового заявления, Семенцовым В.А. был направлен иск с требованиями о возложении на ответчика обязанности по осуществлению соответствующей единовременной выплаты. Учитывая, что из заявленных требований усматривается спор о праве на назначение и получение единовременного подъемного пособия, районный суд правильно определил вид судопроизводства и решил вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, применив к рассматриваемым правоотношения положения ст. 196 ГК РФ, предусматривающей общий трехлетний срок исковой давности, и пришел к выводу о том, что иск подан в его пределах. Оснований не согласиться с таким выводом суда коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке доказательств по делу.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи