Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «НПК «ПромБурСервис» - ФИО1 на решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «НПК «Промбурсервис» об обязывании исполнить условия договора, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПК «Промбурсервис» исполнить условия Договора, заключенного 18 октября 2011 года, - выполнить бурение скважины согласно пункту 3.1. Договора и Приложения №1 к Договору в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Промбурсервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг представителя.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Промбурсервис» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Промбурсервис» штраф в бюджет города Казани в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения генерального директора ООО «НПК «Промбурсервис» - ФИО1 и представителя ООО «НПК «Промбурсервис» - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НПК «Промбурсервис» (далее по тексту - ООО) о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска ФИО2 указано, что 18 октября 2011 года он заключил договор с ООО на бурение скважины в <адрес>. Аванс был оплачен в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора. 15 декабря 2011 года ООО начало бурение. При проведении работ выяснилось, что нарушаются требования договора и приложения к договору. После его претензии 16 декабря 2011 года ООО прекратило работы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель - ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представители ООО - ФИО1 и ФИО5 в суде иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что доводы истца в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что приложение №1, являющееся обязательным составляющим договора, не подписано сторонами. Из этого следует, что существенные условия договора подряда, а именно предмет договора не согласован. Таким образом, вынесенное решение суда неисполнимо. Стоимость требуемой истцом конструкции скважины составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает оговоренные <данные изъяты> рублей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2011 года между ФИО2 и ООО заключен Договор, согласно которому ООО принял на себя обязанности подряда на бурение водозаборной скважины на территории частного дома в с<адрес>

Согласно п. 3.1 бурение скважины должно производиться согласно Приложению №1, являющееся обязательным составляющим договора, на глубину 30 метров, из расчета <данные изъяты> рублей за погонный метр бурения, в течение 2 - х дней с момента начала бурения.

Согласно п.5.1 вышеуказанного Договора ФИО2 внес ООО авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Из Приложения №1 к Договору от 18 октября 2011 года усматривается, что на нем нарисована Схема трубного колодца и устройство фильтра для скважины. Схема трубного колодца состоит из пробки, отстойника, сальника, обсадной трубы, вспомогательной обсадной трубы, бетонного замка. Устройство фильтра для скважины состоит из трубы, перфорации, навивки, обеспечивающей зазор, сетки.

Установлено, что ООО до настоящего времени не выполнены работы по бурению скважины по условиям Договора, заключенного сторонами 18 октября 2011 года.

При таких данных, удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по приложению №1 к договору видны все характеристики и конкретная конструкция скважины и фильтра.

Районный суд данное обстоятельство полностью проверил и дал ему должную оценку в совокупности с другими доказательствами, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел то, что приложение №1, являющееся обязательным составляющим договора, не подписано сторонами, из этого следует, что существенные условия договора подряда, а именно предмет договора не согласован; стоимость требуемой истцом конструкции скважины составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает оговоренные <данные изъяты> рублей, Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку при заключении данного договора стороны руководствовались свободой договора, и добровольно подписали указанный договор на условиях, указанных в приложении №1. При этом согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2012 года (л.д.88-91) руководитель ООО – ФИО1 показал, что в приложении к договору настоял истец, они с истцом согласились, пошли истцу навстречу. Договор от 18 октября 2011 года не расторгнут, не изменен и не признан судом недействительным. В представленном представителем ООО копии схемы трубного колодца и фильтра (л.д.62) не указано, что она является Приложением №1 к договору от 18 октября 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение суда неисполнимо, Судебная коллегия также отклоняет по вышеуказанным основаниям. Представителями ООО не представлены в суд допустимые доказательства, что построенная по приложению №1 конструкция трубного колодца не будет пригодна для использования по назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с <данные изъяты> рублей уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей с ООО взыскан в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 4 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «НПК «ПромБурСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: