Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСельКом» в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 года в размере 70 943 178 рублей 52 копеек, из них:

- 55 000 000 рублей – основной долг,

- 7 214 494 рубля 50 копеек – проценты за пользование кредитом,

- 1 688 684 рубля 02 копейки – пени за просрочку уплаты процентов,

- 7 040 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСельКом» в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014 года в размере 63 028 038 рублей 38 копеек, из них:

- 50 000 000 рублей - основной долг,

- 6 252 054 рубля 82 копейки - проценты за пользование кредитом,

- 1 475 983 рубля 57 копеек - пени за просрочку уплаты процентов,

- 5 300 000 рублей 00 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСельКом» в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 года в размере 86 677 482 рублей 75 копеек, из них:

- 70 000 000 рублей - основной долг,

- 7 571 506 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом,

- 1 685 975 рублей 89 копеек - пени за просрочку уплаты процентов,

- 7 420 000 рублей 00 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСельКом» в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаключенными договоров поручительства № от 07.07.2014 года, № от 18.07.2014 года, № от 13.11.2014 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «СамСельКом», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что приказом № от 16.02.2015 г. ЦБ РФ с 16.02.2015 г. у Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу № А40-31510/2015-179-75 Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство

Между Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «СамСельКом» заключены следующие договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу: № от 07.07.2014 г. в сумме 55 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности на срок до 06.07.2015 г. под 14% годовых; № от 18.07.2014 г. в сумме 50 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности на срок до 17.07.2015 г. под 14% годовых; № от 13.11.2014 г. в сумме 70 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности на срок до 12.11.2015 г. под 14% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства 07.07.2014 г., 18.07.2014 г. и 13.11.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) с ФИО1 заключены следующие договоры поручительства: № от 07.07.2014 г., № от 18.07.2014 г., № от 13.11.2014 г., при этом поручитель, обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии с п. 2.6. договоров о предоставлении кредита в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности включительно.

Обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены, в связи с чем, заемщику и поручителю Банком направлялись претензионные письма, оставленные без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «СамСельКом» и ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от 07.07.2014 г. – 70 943 178,52 рублей, по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от 18.07.2014 г. – 63 028 038,38 рублей, по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от 13.11.2014 г. – 86 677 482,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО), третьему лицу ООО «СамСельКом» о признании договоров поручительства незаключенными.

В обоснование иска указала, что п. 4.1. договоров поручительства от 07.07.2014 г, 18.07.2014 г. и от 13.11.2014 г. установлено, что они вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

Нотариальное согласие ее супруга - ФИО3 до настоящего времени не получено.

Дополнительным основанием к признанию договоров поручительства незаключенными указала то обстоятельство, что стороны договора поручительства пришли к соглашению, что поручительство ограничивается ответственностью поручителя при неисполнении обязательств основного должника по кредитным договорам в рамках стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю ( п. 3.1.1 договоров).

Вместе с тем, стороны не согласовали конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика.

Просила суд признать договоры поручительства № от 07.07.2014 г., № от 18.07.2014 г., № от 13.11.2014 г. незаключенными.

Определением суда от 22.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности солидарно с ФИО1, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от представителя ФИО1 – ФИО2 поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что приказом № от 16.02.2015 г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 г. у Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу № А40-31510/2015-179-75 Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2014 г., 18.07.2014 г. и 13.11.2014 г. между Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «СамСельКом» заключены договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу на суммы 55 000000 рублей, 50 000 000 рублей и 70 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности на срок до 06.07.2015 г., 17.07.2015 г. и 12.11.2015 года соответственно.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика № на общую сумму 175 000 000 рублей 00 коп., из которых: 55 000 000 рублей по договору № - 07.07.2014 г., 50 000 000 рублей по договору № - 18.07.2014г., 70 000 000 рублей по договору № - 13.11.2014 г., что подтверждается выписками со ссудных счетов заемщика №, № и №.

Согласно п. 2.1 договоров заемщик обязался возвратить кредит в оговоренный сторонами срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам, 07.07.2014 г., 18.07.2014 г. и 13.11.2014 г. между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства №, № и №.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Из указанных договоров поручительства следует, что ФИО1 обязалась перед истцом отвечать за исполнение ООО «СамСельКом» всех его обязательств перед Банком, возникших из договоров о предоставлении кредитов в рублях, заключенных между Банком и заемщиком (п. 1.1. договоров поручительства).

Установлено, что ООО «СамСельКом» допускались просрочки по выплате процентов за пользование кредитами, а при наступлении срока возврата денежных средств заемщик не исполнил обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 08.09.2015 г. –по договору от 07.07.2014 г. – 70 943 178,52 рублей, по договору от 18.07.2014 г. 63 028 038,38 рублей, по договору от 13.11.2014 г. – 86 677 482,75 рублей.

В соответствии с п. 3.4.4 договоров, Банк вправе отказать в предоставлении кредита и/или приостановить выдачу кредита и/или досрочно расторгнуть договоры в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае разовой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 3.4.5 договоров, при наличии оснований для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом кредитор погашает задолженность заемщика в порядке, предусмотренном статьей 4 договоров. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщика кредитор истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику курьерской почтой либо телеграммой уведомление-требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

В соответствии с п. 2.6. договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

Установлено, что в связи с допущенной просрочкой уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по договорам о предоставлении кредита истец направлял в адрес заемщика и поручителя требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки и погасить просроченную задолженность не позднее 2-х рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Однако задолженность ответчиком ООО «СамСельКом» Банку не выплачена.

Сроки, на которые предоставлялись кредитные средства, истекли, обязательства по их возврату с причитающимися за пользование кредитом процентов не исполнены, в связи с чем, требования Банка о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, поскольку он основан на условиях договора и периодах просрочки платежей. Кроме того, правильность расчета ответчиками не оспорена.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами.

В соответствии с расчетом: задолженность по договору от 07.07.2014 г. составила 70 943 178,52 рублей, в том числе 55 000 000 рублей – основной долг, 7 214 494 рубля 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 688 684 рубля 02 копейки – пени за просрочку уплаты процентов, 7 040 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга; задолженность по договору от 18.07.2014 г. составила 63 028 038 рублей 38 копеек, в том числе 50 000 000 рублей - основной долг, 6 252 054 рубля 82 копейки - проценты за пользование кредитом, 1 475 983 рубля 57 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, 5 300 000 рублей 00 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга; задолженность по договору от 13.11.2014 г. составила 86 677 482 рублей 75 копеек, в том числе 70 000 000 рублей - основной долг, 7 571 506 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 685 975 рублей 89 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, 7 420 000 рублей 00 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга.

В качестве основания солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договорам о предоставлении кредита истец ссылался на договоры поручительства, заключенные с ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании договоров поручительства незаключенными, ссылаясь на то, что договоры поручительства, подписанные между банком и ФИО1 содержат п 3.1.1, согласно которого ответственность поручителя ограничена стоимостью движимого имущества, принадлежащего поручителю; п. 4.1, согласно которого договор вступает в силу с момента подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

Отсутствие до настоящего времени соглашения о сумме, в пределах которой поручитель несет ответственность, а также отсутствие нотариального согласия супруга поручителя, по мнению ФИО1, означает незаключенность договоров поручительства.

Анализируя условия договоров, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в данном случае, стороны согласовали условие договора о его вступлении в силу с момента подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя, соответственно достигли соглашения о его наличии в договоре. Оснований считать указанные договоры поручительства незаключенными по данному основанию не имеется. Факт неисполнения до настоящего времени данного условия не означает отсутствие соглашения между сторонами о его включении в текст договора и исполнения договора с учетом данного условия.

Отсутствие согласованного сторонами перечня движимого имущества, в пределах стоимости которого обязался отвечать поручитель, не является основанием считать указанные договоры поручительства незаключенными, поскольку указанное условие не отнесено законном к существенным. Поскольку отсутствует соглашение сторон об ограничении ответственности поручителя ( данное условие надлежащим образом не согласовано), следовательно, пределы ответственности поручителя определяются ст. 363 ГК РФ, устанавливающей солидарную ответственность поручителя и должника, в случаях, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае ни законом, ни договором субсидиарная ответственность поручителя ФИО5 не предусмотрена, что является основанием для солидарной ответственности с заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Вместе с тем, суд указал, что договоры поручительства совершены под отлагательным условием.

В соответствии с п.4.1 договоров поручительства, указанные договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

В данном случае договоры поручительства - это сделки, совершенные сторонами под отлагательным условием – ФИО1 взяла на себя обязательства отвечать за действия должника- ООО «СамСельКом» - с момента совершения определенных действий третьим лицом- супругом поручителя. Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит, т.е. сам факт совершения сделки не порождает прав и обязанностей. Права и обязанности появятся при наличии еще одного( наряду со сделкой) юридического факта- отлагательного условия, которое если не наступит, то прав и обязанностей не будет.

Поскольку в данном случае предусмотренное сторонами сделки событие не наступило, то не возникла и сама обязанность ФИО1 отвечать перед кредитором за действия должника, в связи с чем, по мнению суда, невозможно удовлетворение требований истца о взыскании с ФИО1 образовавшейся у ООО «СамСельКом» задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования банка о солидарном взыскании задолженности с ООО «СамСельКом» и ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия, другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая договоры поручительства, ФИО1 не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ей имуществом лично.

Таким образом, при заключении договора поручительства согласия другого супруга не требуется.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ФИО1 суммы задолженности основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, решение подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО « СамСельКом» и ФИО1 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности солидарно с ФИО1 - отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СамСельКом» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от 07.07.2014 года в размере 70 943 178 рублей 52 копеек, из них:

- 55 000 000 рублей – основной долг,

- 7 214 494 рубля 50 копеек – проценты за пользование кредитом,

- 1 688 684 рубля 02 копейки – пени за просрочку уплаты процентов,

- 7 040 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СамСельКом» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от 18.07.2014 года в размере 63 028 038 рублей 38 копеек, из них:

- 50 000 000 рублей - основной долг,

- 6 252 054 рубля 82 копейки - проценты за пользование кредитом,

- 1 475 983 рубля 57 копеек - пени за просрочку уплаты процентов,

- 5 300 000 рублей 00 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СамСельКом» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от 13.11.2014 года в размере 86 677 482 рублей 75 копеек, из них:

- 70 000 000 рублей - основной долг,

- 7 571 506 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом,

- 1 685 975 рублей 89 копеек - пени за просрочку уплаты процентов,

- 7 420 000 рублей 00 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСельКом» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенными договоров поручительства № от 07.07.2014 года, № от 18.07.2014 года, № от 13.11.2014 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: