Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03.04.2018 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Зайково» к Шведчикову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Томиловских Н.Л., ответчика, его представителя Бектяскина Д.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 10.11.2015 ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи № 29/692 земельный участок № №, расположенный по адресу: ..., ДНТ «Зайково», площадью 591 кв. м. 15.12.2015 ответчик приобрел по договору купли-продажи № 28/691 земельный участок №, площадью 591 кв. м, расположенный там же. ( / / ) и ( / / ) соответственно, между сторонами спора заключены соглашения №№, 29 о возмещении затрат на подключение к коммуникациям приобретенных ответчиком земельных участков. По условиям данных соглашений истец обязался осуществить строительство газопровода, прокладку электросетей и прокладку дорожного полотна к земельным участкам, а ответчик обязался внести денежную сумму в размере по 185000 руб. за работы на каждом участке в срок до 30.12.2016. Общая сумма соглашений составила 370000 руб. За нарушение срока уплаты суммы по соглашению предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1%. Истец работы на участке выполнил. 13.12.2016 ответчику направлено письмо с просьбой принять работы и подписать акт выполненных работ, оплатить работы в соответствии с условиями соглашений. Ответа на письмо истцом не получено. Претензия оставлена без удовлетворения. На дату написания претензии задолженность ответчика по соглашениям составила 370000 руб., неустойка – 51800 руб. Истец расценивает заключенные с ответчиком соглашения как договоры подряда с условием предварительной оплаты работ и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 370000 руб., пени – 51800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7418 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 03.04.2018 определением от 21.02.2018. Учитывая, что отсутствуют основания для отложения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель истца пояснила, что на основании заключенных между сторонами спора соглашений от 10.11.2015 и 15.12.2015 о возмещении затрат, истец обязался осуществить строительство газопровода, прокладку электросетей и прокладку дорожного полотна к земельным участкам № и № по адресу: ..., ДНТ «Зайково», площадью по 591 кв. м каждый. Объекты сетей при этом будут находиться в собственности истца.

Как следует из п.3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При этом договор считается заключенным с момента согласования его сторонами всех существенных условий (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для данного вида договора существенным является его предмет, а также начальные и конечные сроки работ. Тексты соглашений не позволяют установить его предмет. Из пояснений представителя истца следует, что газопровод по окончании его строительства будет принадлежать не заказчику, а подрядчику, т.е. истцу. Также отсутствуют условия о начальной дате выполнения работ. На дату окончания работ - 31.12.2017, работы выполнены не были, услуга не предоставлена.

При этом из совокупности норм п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость приобретенных подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работы по договору подряда, оплачивается заказчиком в составе цены работы и при условии ее выполнения.

В рассматриваемом случае никаких доказательств выполненных подрядчиком работ в деле нет.

При недоказанности факта выполнения работ и несение соответствующих расходов (которые обязан оплатить заказчик по п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с заключенными соглашениями) взыскание стоимости оборудования и материалов для производства работ не имеет правовых оснований.

Указывая на возникновение обязательств в соответствии с заключенными соглашениями о возмещении затрат от 10.11.2015 и 15.12.2015, представитель истца не обосновала, для чего нужны денежные средства. Данные о строительстве, которые бы позволяли обеспечить электричеством и газом земельный участок ответчика, не представлено, также как и не представлено данных о тех понесенных затратах, о которых идет речь в договорах (платежные документы и т.д.). Таким образом, указание на возникновение у ответчика обязательств по договорам стороной истца не обосновано.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец обратился в суд с иском и настаивал на взыскании задолженности по договору подряда. По заявленному основанию иска (взыскание задолженности по договору подряда) при установленных по делу обстоятельствах, отсутствия соглашения по существенными условиям для данного вида договоров и при отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ (результата оказанных услуг), у суда не имелось оснований для взыскания суммы. Иных требований суду заявлено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.,

Зайцева В.А.