Гражданский кодекс часть 1

Ачинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что с 13.09.2010г. в магазин на период декретного отпуска была принята продавцом ФИО1 и до 27.02.2012г. работала в магазине одна, после чего с 27.02.2012г. вторым продавцом принята ФИО2, которая приступила к работе после инвентаризации. С ответчицами заключен договор о коллективной материальной ответственности.

05.09.2012г. в магазине проведена инвентаризация ТМЦ, установлено в наличии товара на сумму 211 804,06 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета числится на сумму 422 410,63 руб.

06.09.2012г. ФИО1 добровольно возместила в кассу 200 550 руб. Поскольку на ФИО1 были возложены обязанности заведующей магазина, ее ответственность за недостачу является большей, чем у ФИО2 В связи с этим недостача на 06.09.2012г. составляет: ФИО1 - 32 597,48 руб., ФИО2 - 190 740,25 руб.

10.09.2012г. в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ для передачи материально ответственному лицу ФИО4 и установлена недостача в размере 42 048,82 руб. Указанная недостача образовалась за период с 06 по 10 сентября 2012 года. Часть недостачи была погашена ответчицей ФИО1, из ее заработной платы также удержано 20 841,48 руб., из заработной платы ФИО2 удержано 9 800,47 руб., в итоге недостача составила на 13.09.2012г. - 39 350,94 руб. Задолженность ответчиков составляет 211 290,72 руб., в т.ч. ФИО1 - 30 350,94 руб., ФИО2 - 180 939,78 руб. Приказом от 11.09.2012г. ответчики уволены в связи с утратой доверия, ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем указанные суммы истец и просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Совета Ачинского РАЙПО ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010г. ФИО1 принята на работу в Ачинское РАЙПО в качестве продавца магазина №3 в д.Покровка Ачинского района временно на период декретного отпуска ФИО6, с ней заключен трудовой договор.

На основании приказа от 27.02.2012г. № 18 и трудового договора от 27.02.2012г. №273 ФИО2 принята на работу в качестве продавца магазина №3 в д.Покровка Ачинского района с 27.02.2012г. до 31.12.2012г.

Приказом от 11.09.2012г. ФИО1, ФИО2 уволены в связи с утратой доверия к работнику по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной недостачи, а также наличие дефектного товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчиков, их вины (отдельно каждой из ответчиков), истцом не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2 Методических указаний Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяет путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7.).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4,1.).

Между тем, таких инвентаризационных описей с подписями материально ответственных лиц, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительных ведомостей в деле не имеется, истцом не представлены.

Согласно акту результатов проверки ценностей, по результатам сличения ТМЦ по бухгалтерским записям на 05.09.2012г. с фактической наличностью по описи на это же число, находящихся на ответственности продавцов ФИО1 и ФИО2, оказалось, что по данным бухучета ТМЦ числится на сумму 634 214 руб. 69 коп, а в наличии 209 602,16 руб., тары по данным бухучета на сумму 100 руб., фактически в наличии на сумму 100 руб., дефектный товар в наличии на сумму 2 201,90 руб., всего по данным бухучета товара на сумму 634 214,69 руб., фактически в наличии на сумму 211 804,06 руб., недостача составила на сумму 422 419,63 руб. за период с 28.02.2012г. по 04.05.2012г. Сведений о том, в чем заключаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, данный акт не содержит (л.д.59).

Распоряжением от 10.09.2012г. назначена инвентаризация в магазине №3 для передачи ТМЦ вновь принятому продавцу Ш.. (л.д. 78).

Согласно инвентаризационной описи от 10.09.2012г., составленной с участием ФИО1, установлено в наличии ТМЦ в магазине на сумму 166 123 руб., тары на_ сумму 100 руб., товара, который Ш. отказалась принять в подотчет, на сумму 36 933,88 руб. (л.д.83-99). ФИО2 при инвентаризации 10.09.2012г. не присутствовала. Опись подписана всеми членами комиссии, за исключение ФИО2. При ее составлении были допущены аналогичные нарушения, как и при составлении описи от 05.09.2012г.

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, поскольку инвентаризационная опись ТМЦ от 05.09.2012г. составлена без учета МУ №49, порядковые номера ТМЦ указаны только до №19, после чего нумерация не проставлена, не указана единица измерения ТМЦ, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на странице, имеются исправления в виде зачеркивания неправильных записей и проставления других записей, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, кроме того, член инвентаризационной комиссии ГТН в инвентаризации 05.09.2012г. не участвовала, что в соответствии с п. 2.3 МУ №49 служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сличительная ведомость истцом не составлялась, расхождения между данными учета и фактическими данными не устанавливались, причины недостачи не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить количество ТМЦ по данным бухгалтерского учета, переданных в подотчет ответчикам, и фактически имеющихся в наличие. Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ее образовании.

Аналогичного рода нарушения были допущены истцом и при проведении инвентаризации 10.09.2012г.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 после инвентаризации 05.09.2012г. в магазине не работали, доступа к ТМЦ не имели, магазин находился под охраной сигнализации, ключ от которого находился у ГТН связи с этим, доводы истца о вине ответчиков в недостаче, установленной по результатам инвентаризации на 10.09.2012г., в сумме 42 048 руб., являются недоказанными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка определения размера материального ущерба и наличии достаточных доказательств, подтверждающих сумму недостачи и вину ответчиков, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Совета Ачинского РАЙПО ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: