Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2014 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Колос» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2014 г., которым постановлено заявление ООО «Колос» об отмене решения Сибирского третейского суда, принятого 29 апреля 2013 г. и подписанного 30 апреля 2013 г. в составе единоличного арбитра Шилова М.Г. в г. Новосибирске по ул. Красина, 54 по делу № 3827-СТС/СК по иску индивидуального предпринимателя Паракина Сергея Александровича к ООО «Колос», оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 апреля 2013 г. Сибирский третейский суд (место нахождение и место принятия решения: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54) рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Паракина Сергея Александровича к ООО «Колос» о взыскании задолженности и процентов за просрочку возврата денежных средств, взыскал с ООО «Колос» в пользу индивидуального предпринимателя Паракина <данные изъяты> рублей - задолженность, <данные изъяты> - проценты за просрочку возврата денежных средств.

Не согласившись с решением третейского суда ООО «Колос» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

В обоснование заявления указано на незаконность решения третейского суда по тем основаниям, что истец не доказал факт исполнения им договора займа. Между тем суд, не убедившись, что ответчик получил по договору займа денежные средства, иск удовлетворил.

Договор займа от имени займодавца - индивидуального предпринимателя Паракина С.А. подписан Паракиным С.А., а от имени заемщика - директором ООО «Колос» Паракиным С.А., то есть одним и тем же лицом, чем нарушаются основополагающие принципы права.

Кроме того, ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще не извещен.

В связи с изложеным, по мнению заявителя, решение является незаконным и подлежит отмене.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Колос».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2014 г.

В обоснование частной жалобы указано на несогласие с выводами суда о надлежащем уведомлении ответчика об избрании (назначении) третейских судей, о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте третейского разбирательства. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик получил повестку с извещением о третейском разбирательстве. Указанная повестка вернулась в третейский суд 25.04.2013. При этом, по мнению заявителя, почтовое отправление не было вручено по причине нарушения организацией связи правил вручения корреспонденции.

Судом оценка указанным доводам ответчика в определении не дана.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорный договор займа от имени займодавца – ИП Паракина С.А. подписан Паракиным С.А., а от имени Заемщика – директором ООО «Колос», т.е. одним и тем же лицом, что по мнению заявителя, нарушает основополагающие принципы права.

Подлинник договора займа истцом в судебное заседание не был представлен. Между тем, представителем ответчика в судебном заседании в Дзержинском районном суде представлен подлинник указанного договора, который не содержит третейской оговорки.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 г. Сибирский третейский суд (место нахождение и место принятия решения: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54, офис 305) рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Паракина Сергея Александровича к ООО «Колос» о взыскании задолженности и процентов за просрочку возврата денежных средств; вынес решение, которым взыскал с ООО «Колос» в пользу индивидуального предпринимателя Паракина <данные изъяты> рублей - задолженность, <данные изъяты> рубль - проценты за просрочку возврата денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Колос» об отмене решения Сибирского третейского суда, принятого 29 апреля 2013 г. удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отмены решения третейского суда указанных в ст. 421 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о надлежащем уведомлении ответчика об избрании (назначении) третейских судей, о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте третейского разбирательства подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в определении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Сибирским третейским судом ООО «Колос» извещалось по имеющемуся юридическому адресу. Между тем конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата. С такой же отметкой возвращена направленная в адрес заявителя телеграмма. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об уклонении заявителя от получения судебной повестки, поскольку не представлено доказательств уважительности причин, которые не позволили заявителю получить направленную в его адрес корреспонденцию.

Доводы частной жалобы о том, что спорный договор займа от имени займодавца – ИП Паракина С.А. подписан Паракиным С.А., а от имени Заемщика – директором ООО «Колос» - Паракиным С.А., не могут быть расценены как нарушение основополагающих принципов российского права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения третейского суда.

Статьей 184 ГК РФ предусмотрено, что одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон.

В свете указанной нормы судебная коллегия не усматривает нарушения основополагающих принципов, на что ссылается заявитель.

Доводы частной жалобы о неподсудности данного спора третейскому суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией договора займа, приобщенного к материалам дела. В материалах дела имеется третейское соглашение, по характеру спор может быть рассмотрен в третейском суде.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2014 г. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Колос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи