Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ОАО КБ «Пойдем!» (далее – Банк) указало, что Дата изъята между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на (данные изъяты) был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей на условиях уплаты процентов за пользование по ставке (данные изъяты)% в день в период Дата изъята и по ставке (данные изъяты)%, начиная с Дата изъята до полного погашения кредита. Погашать кредит заемщик обязался ежемесячными аннуитетными платежами 10-го числа каждого месяца. За просрочку платежа заемщик обязался уплачивать пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика в тот же день. ФИО1, в свою очередь, обязательства по договору исполняет ненадлежаще, начиная с Дата изъята , он нарушает порядок оплаты по договору. Дата изъята ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика составляет (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) – основной долг, (данные изъяты) – задолженность по просроченным процентам, (данные изъяты) – проценты за пользование просроченным основным долгом, (данные изъяты) рублей – пени по просроченному основному долгу.

В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 после удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отводе судьи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании письменного заявления ответчика, иск не признали.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание завышенную процентную ставку по кредитному договору. Не учел его материальное положение, не учел, что ухудшение материального положения заемщика не дает кредитору права требовать досрочного погашения кредита. Выражает несогласие с тем, что суд не снизил размер процентов, не признал недействительным условие кредитного договора о личном страховании. Также указывает, что Банк не довел до него информацию о полной стоимости кредита, что судом не учтено. Считает, что платежи по кредиту не могут быть аннуитетными, они должны с учетом погашения кредита со временем уменьшаться. Установление аннуитетного платежа незаконно. Ссылается на то, что суд не учел, что Банк произвел начисление пени на штраф и задолженность по просроченным процентам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банковскую деятельность ОАО КБ «Пойдём!» осуществляет на основании лицензии на осуществление банковских операций Номер изъят, выданной Дата изъята .

В соответствии с полученной лицензией ОАО КБ «Пойдём!» осуществляет банковские операции по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, в том числе предоставляет кредиты физическим лицам.

Дата изъята в ОАО КБ «Пойдём!» от ФИО1 поступило заявление-анкета, в котором ответчик подтвердил, что с Дата изъята отношения между ним и Банком регулируются «Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц»; подтвердил, что ему понятны условия, изложенные в Правилах; подтвердил, что ознакомлен с действующими тарифами Банка; предложил Банку выдать ему кредит на указанных в заявлении условиях (в разделе уведомление о полной стоимости кредита).

На основании указанного заявления между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 Дата изъята заключен кредитный договор номер Номер изъят.

Согласно данному договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% от суммы кредита в день в период Дата изъята и по ставке (данные изъяты)% в день, начиная с Дата изъята . Кредит предоставлен ответчику на срок (данные изъяты). Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере (данные изъяты) рублей. За просрочку платежа заемщик обязался уплачивать неустойку в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика в тот же день. Ответчик условия кредитного договора не выполняет надлежащим образом. Платежи по кредиту и процентам за пользование производятся им несвоевременно и не в полном объеме. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика составляет (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) – основной долг, (данные изъяты) – задолженность по просроченным процентам, (данные изъяты) – проценты за пользование просроченным основным долгом, (данные изъяты) рублей – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Ответчик, в свою очередь условия договора нарушил, исполняя принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Проценты за пользование кредитом ((данные изъяты)) являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором и действующим законодательством. Оснований для изменения размера процентов либо освобождения ответчика от исполнения принятого им на себя обязательства, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению им договорного обязательства.

Право кредитора потребовать досрочного погашения кредита прямо предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Разрешая настоящий спор, суд установил, что заемщик неоднократно нарушал срок внесения ежемесячного платежа, вносил его в меньшем размере, чем предусмотрено договором и графиком погашения. При таких обстоятельствах соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Недействительность условия кредитного договора о личном страховании заемщика судом при разрешении спора не обсуждалась, поскольку такое исковое требование заемщиком не заявлялось.

Информацию о полной стоимости кредита ((данные изъяты)%), процентной ставке Банк ФИО1 доводил, что подтверждается анкетой-заявлением, кредитным договором, собственноручной подписью заемщика от Дата изъята об ознакомлении с графиком платежей по кредиту, где данная информация также указана.

Доводы относительно незаконности и кабальности аннуитетного способа погашения кредита не могут быть приняты, поскольку, как было указано выше, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик не учитывает, что размер ежемесячного платежа изменяется, если сторонами кредитного договора выбран дифференцированный способ погашения кредита. Поскольку сторонами в кредитном договоре согласован аннуитетный способ погашения кредита, размер ежемесячного платежа остается постоянным (не уменьшается).

Довод о том, что Банк произвел начисление пени на штраф и просроченные проценты, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела и обжалуемого решения начисление пени на штраф Банк не производил и суд, соответственно, не взыскивал; пени были начислены только на сумму просроченного основного долга, на просроченные проценты пени Банком не начислялись и судом не взыскивались.

При этом сторона ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении заявленной Банком пени (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявляла.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных