Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2020 по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», АО «Тандер», ЗАО «Перекресток», ООО «Радеж», ООО ТД «Держава», ООО «Квадрат», ИП Михайлову А. Е., ИП Михайлову Д. А., Колосовой К. А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

по частной жалобе АО «Тандер»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства представителя АО «Тандер» о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области - отказано.

установил:

ООО «Альянс-ДСЛ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Щит», АО «Тандер», ЗАО «Перекресток», ООО «Радеж», ООО ТД «Держава», ООО «Квадрат», ИП Михайлову А.Е., ИП Михайлову Д.А., Колосовой К.А. о взыскании компенсации в размере 900000 рублей за незаконное использование в период с 15 декабря 2016 года по 1 апреля 2017 года товарного знака «Стременное».

Представитель АО «Тандер» - Андреев А.В. в судебное заседание представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Волгоградской области, которому, по его мнению, оно подсудно, поскольку исковые требования к Колосовой К.А. поданы как к руководителю ООО «Щит».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Тандер» просит отменить указанное определение как незаконное, полагает, что указание в качестве ответчика руководителя ООО «Щит» Колосовой К.А. не может быть расценено как основание для определения подсудности спора в суде общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Альянс-ДСЛ» Браудер Л.С. просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное АО «Тандер» ходатайство и отказывая в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ООО «Альянс-ДСЛ» исковое заявление не является заявлением о споре, отнесенном ч.4 ст.34 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда используется совокупность таких критериев как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев установлены специальными нормами, в частности п.6 ст.27, п.9 ч.1 ст.247 АПК РФ.

Так в силу п.6 ст.27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч.4 ст.34 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина Российской Федерации, не являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации за незаконное использование товарных знаков, может быть рассмотрен арбитражным судом, а п.2 ч.4 ст.34 АПК РФ прямо исключает возможность рассмотрения арбитражным судом спора об авторских правах.

Как следует из искового заявления ООО «Альянс-ДСЛ» наряду с юридическими лицами в качестве ответчика указано и физическое лицо Колосова К.А., не являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Предметом спора, как следует из содержания искового заявления, является нарушение ответчиками существующих исключительных прав истца на товарный знак и, как следствие, защита существующих прав истца на товарный знак.

Такой спор не относится к спорам, указанным в ч.4 ст.34 АПК РФ, в связи с чем его подведомственность должна определяться субъектным составом спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Поскольку одним из ответчиков по делу указан гражданин, а сам спор вытекает из гражданских правоотношений, то, как правильно указал суд первой инстанции, этот спор, в соответствии со ст.22 ГПК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что субъектный состав настоящего спора не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, доводы частной жалобы АО «Тандер» о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда от 27 февраля 2020 г. законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку бывший собственник товарного знака Изгаршев Б.Т. признан банкротом, правового значения по существу рассматриваемого вопроса не имеют, выводов определения не опровергают и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.333 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий