Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО4 a9, ФИО6 a10 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 января 2013 года в общей сумме 1059542 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлину в размере 13497 руб. 71 коп., всего взыскать 1073039 (один миллион семьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29 января 2013 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29 июля 2016 года с лимитом, установленным договором, под 18,5% годовых. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены: договор поручительства от 29 января 2013 года с ФИО5, которая приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком, и договор залога от 29 января 2013 года с ФИО4 Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства перечислены двумя платежными поручениями: от 29 января 2013 года на сумму 900558 руб. и от 07 февраля 2013 года на сумму 28910 руб. В свою очередь, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 06 апреля 2015 года задолженность составляет: 1024022 руб. 24 коп. (по полученной сумме кредита 900558 руб.), из них: 834540 руб. 63 коп. - основной долг, 141834 руб. 65 коп. - долг по процентам, 47646 руб. 96 коп. - неустойка; и 35520 руб. 01 руб. (по полученной сумме кредита 28910 руб.), из них: 28562 руб. 25 коп. - основной долг, 5224 руб. 66 коп. - долг по процентам, 1733 руб. 10 коп. - неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, меры досудебного урегулирования спора оказались безрезультатными. В связи с этим, истец обратился в суд, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 сумму задолженности в размере 1024022 руб. 24 коп. и 35520 руб. 01 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13497 руб. 71 коп. (л.д.2-3). Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчица ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица ФИО4 Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 29.01.2013 г. в общей сумме 1010162,20 руб., расходы по госпошлине 13251, всего 1023413,20 руб. В апелляционной жалобе указывает, что в решении суда указано, что ответчики не явились в судебное заседание, однако ФИО6 явилась в судебное заседание и участвовала в рассмотрении дела по существу. Судом не учтены пояснения о размере суммы долга, поскольку задолженность перед банком составляет 834540,63 руб. основной долг, 141834,65 руб. долг по процентам, и по полученной сумме кредита 28562,25 руб. основной долг 5224,66 руб. Также в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не применил данную норму права.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом 29 января 2013 года между Банком и ИП ФИО4 был заключен договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 940000 руб. на начало предпринимательской деятельности, на срок по 29 июля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом. Пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (18,5%), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченных обязательств за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ИП ФИО4 перед банком составляет 1024022,24 руб. (по полученной сумме кредита 900558 руб.), из них: 834540 руб. 63 коп. - основной долг, 141834,65 руб. - долг по процентам, 47646,96 руб. - неустойка; и 35520 руб. 01 руб. (по полученной сумме кредита 28910 руб.), из них: 28562 руб. 25 коп. - основной долг, 5224 руб. 66 коп. - долг по процентам, 1733 руб. 10 коп. - неустойка (л.д.6-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1059542,25 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что сумма долга рассчитана неправильно и завышена, не заслуживают внимания. Поскольку суд обоснованно признал расчет истца верным, так как ответчик данный расчет в установленном законом порядке не оспаривал, иного расчета задолженности в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд не применил данную норму права, не заслуживают внимания. Поскольку заявлений или ходатайств о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, согласно материалам дела, протокола судебного заседания, не заявлялось.

Ссылка в жалобе о том, что в решении суда указано, что ответчики не явились в судебное заседание, однако ФИО6 явилась в судебное заседание и участвовала в рассмотрении дела по существу, не обоснованы. Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2015 года в судебное заседание из вызванных лиц никто не явился. Кроме того, указанным ответчиком, в защиту своих интересов апелляционная жалоба не подана.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии