Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3149/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПК ФИО2» о защите прав потребителей

по частной жалобе ООО «ПК ФИО2»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года

(судья Симонова Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПК ФИО3» и просила взыскать в ее пользу штрафные санкции по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей (л.д. 8-12).

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ООО «ПК ФИО2» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, мотивированное тем, что требования не подсудны суду общей юрисдикции, поскольку определением Истринского городского суда Московской области от 04.12.2020 возвращено исковое заявление ООО «ПК ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021, не вступившим в законную силу, указано, что довод ответчика о необходимости рассмотрения дела судом общей юрисдикции, ввиду осуществления работ по договору исключительно для личного потребления физическим лицом, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, не принимается по тем основаниям, что подрядные работы выполнялись по адресу, отличающемуся от адреса регистрации и фактического адреса ответчика. 30.03.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

По мнению представителя ответчика, обращение ФИО1 в суд общей юрисдикции – это попытка оспорить выводы Арбитражного суда г. Москвы в порядке, не предусмотренном действующим законодательством. При этом указывает, что на момент проведения предварительного судебного заседания решение в законную силу не вступило, поскольку ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба (л.д. 220-221).

Также представитель ответчика пояснил, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем. Договор подряда, в котором указаны признаки, соответствующие коммерческой сделке, заключен не ею, а ее представителем (л.д. 224).

28.06.2021 определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, в передаче гражданского дела по подсудности отказано (л.д. 225).

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «ПК ФИО2» подана частная жалоба, в которой он просит указанное выше определение отменить, передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, мотивируя тем, что подсудность рассмотрения дела определена п. 13.1 договора подряда, заключенного между сторонами. Отмечает, что вопрос о подсудности уже ранее ставился перед Истринским районым судом Московской области и Арбитражным судом г. Москвы, которые в своих судебных актах, имеющихся в материалах дела, указали, что споры из договора подряда, заключенного между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 229).

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПК ФИО2» - без удовлетворения, мотивируя тем, что из содержания заключенного между ФИО1 и ООО «ПК ФИО2» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и спецификации, выписки из ЕГРИП однозначно следует, что такой договор не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, а изделия, которые должен был изготовить истец, необходимы ей для удовлетворения личных потребностей. Полагает, что п. 13.1 договора не может служить основанием для рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, ввиду его несоответствия и противоречия требованиям закона, т.к. из договора следует, что он не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, а заключен между потребителем и подрядчиком.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в протокольной форме принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о передаче дела в арбитражный суд (л.д.225).

Принятое судом первой инстанции определение в протокольной форме, не соответствует требованиям, предъявляемым к определению, принимаемому без удаления в совещательную комнату и указанным в части 2 статьи 225 ГПК РФ, а именно: судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В связи с изложенным, ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2019 между ФИО1 («заказчик») и ООО «ПК ФИО2» («подрядчик») заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной в ст. 2 договора цены выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами и из собственных материалов работы по оснащению площадей заказчика столярными изделиями и произведет демонтаж изделий, а заказчик создаст подрядчику необходимые условия для выполнения работ, примет их и уплатит обусловленную цену.

В соответствии с п.1.2 договора, конкретный объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и их цена устанавливается в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.3 договора подряда, заказчик обязан проявить осмотрительность в отношении размеров, фасона, формы и иных подобных качеств изделий, поскольку право на обмен товара надлежащего качества, предусмотренного ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 на мебель не распространяется.

Из содержания иска, приложенных к исковому документов и спецификациях к договору подряда следует, что ответчик взял на себя обязательство произвести доставку и монтаж межкомнатных дверей, порталов, накладок, стеновых панелей, кухни, обрамлений проема жилого дома по адресу: <адрес>; договор заключен между физическим лицом – истцом по настоящему делу ФИО1 и юридическим лицом ООО «ПК ФИО2».

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иск предъявлен истцом в суд по месту ее жительства: <адрес>.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное выше в настоящем определении, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства представителю ООО «ПК ФИО2» о передаче гражданского дела № 2-3149/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПК ФИО2» о защите прав потребителей в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПК ФИО2» о передаче гражданского дела № 2-3149/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПК ФИО2» о защите прав потребителей в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Председательствующий: