Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» к открытому акционерному обществу «Утевское ХПП», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РегионПром» о взыскании задолженности по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Утевское ХПП» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» (далее - ООО «НПЦ Гибриды Поволжья») обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Утевское ХПП» (далее – ОАО «Утевское ХПП»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РегионПром» (далее – ООО «ПКФ «РегионПром») о взыскании задолженностей: по договору № 95-13/Г от 10 января 2013 года в размере 4718625 руб., из которых основной долг – 2275000 руб., неустойка – 443625 руб., плата за пользование коммерческим кредитом – 2000000 руб., по договору № 82-13/Г от 10 января 2013 года в размере 14870783 руб., из которых основной долг – 7423250 руб., неустойка – 1447533 руб., плата за пользование коммерческим кредитом – 6000000 руб., по договору № 229_13/Г от 25 февраля 2013 года в размере 9551372 руб., из которых основной долг – 4645500 руб., неустойка – 905872 руб., плата за пользование коммерческим кредитом – 4000000 руб. В обоснование требований указано, что 10 января 2013 года между ООО «Гибриды Поволжья» и ОАО «Утевское ХПП» был заключен договор купли-продажи семян кукурузы № 95-13/Г, согласно которому ООО «Гибриды Поволжья» поставило ОАО «Утевское ХПП» семена кукурузы на сумму 2275000 руб., в связи с чем последнее обязано было в срок до 01 ноября 2013 года оплатить товар. Указанная оплата произведена не была. Исполнение ОАО «Утевское ХПП» договора купли-продажи было обеспечено поручительством ФИО1 по договору № 95-13/Пор от 10 января 2013 года и ООО «ПКФ «РегионПром» по договору № 95-13/Пор/2 от 10 января 2013 года. Требование об оплате поставленного товара, предъявленное к покупателю и поручителям, также выполнено не было. 10 января 2013 года между ООО «Гибриды Поволжья» и ОАО «Утевское ХПП» был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника № 82-13/Г, согласно которому ООО «Гибриды Поволжья» поставило ОАО «Утевское ХПП» семена подсолнечника на сумму 10423250 руб., в связи с чем последнее обязано было в срок до 01 ноября 2013 года оплатить товар. Указанная оплата произведена не была. Исполнение ОАО «Утевское ХПП» договора купли-продажи было обеспечено поручительством ФИО1 по договору № 82_13/Пор от 10 января 2013 года и ООО «ПКФ «РегионПром» по договору № 82_13/Пор/2 от 10 января 2013 года. Требование об оплате поставленного товара, предъявленное к покупателю и поручителям, также выполнено не было. В силу договоров № 59/УПТ, № 58/УПТ от 01 ноября 2013 года ООО «Гибриды Поволжья» уступило ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» право требования по перечисленным выше договорам купли-продажи. 25 февраля 2013 года между ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» и ОАО «Утевское ХПП» был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника № 229-13/Г, согласно которому ООО «Гибриды Поволжья» поставило ОАО «Утевское ХПП» семена подсолнечника на сумму 4645500 руб., в связи с чем последнее обязано было в срок до 01 ноября 2013 года оплатить товар. Указанная оплата произведена не была. Исполнение ОАО «Утевское ХПП» договора купли-продажи было обеспечено поручительством ФИО1 по договору № 229-13/Пор от 25 февраля 2013 года и ООО «ПКФ «РегионПром» по договору № 229-13/Пор/2 от 25 февраля 2013 года. Требование об оплате поставленного товара, предъявленное к покупателю и поручителям, также выполнено не было. В связи с изложенным истец обратилось в суд с указанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Утевское ХПП» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что настоящий спор имеет экономический характер, а поручитель ФИО1 является учредителем ОАО «Утевское ХПП», в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Автор жалобы также считает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3% и 5% в день завышенными и свидетельствующими о злоупотреблении истцом своим правом.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков, ответчик ФИО1 не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ООО «Гибриды Поволжья» и ОАО «Утевское ХПП» был заключен договор купли-продажи семян кукурузы (гибриды) № 95-13/Г, согласно которому ООО «Гибриды Поволжья» обязано не позднее 30 апреля 2013 года передать в собственность ОАО «Утевское ХПП» семена кукурузы, а ОАО «Утевское ХПП» в срок до 01 ноября 2013 года оплатить поставленный товар (л.д. 14-16).

В пунктах 4.2, 4.3 названного договора указано, что при просрочке оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок до 30 ноября 2013 года, поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке плату за пользование товарным кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 3% от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день оплаты покупателем; в случае неоплаты покупателем товара с 01 декабря 2013 года до 31 декабря 2013 года поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке плату за пользование товарным кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 5% от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день оплаты покупателем.

В спецификации № 1, являющейся приложением к договору купли-продажи семян кукурузы (гибриды) № 95-13/Г от 10 января 2013 года, определено, что ООО «Гибриды Поволжья» обязано поставить ОАО «Утевское ХПП» семена кукурузы «Си Юнитоп» в количестве 500 посевных единиц, стоимостью 4550 руб. каждая, на общую сумму 2275000 руб. (л.д. 17).

В обеспечение надлежащего исполнения ОАО «Утевское ХПП» обязательств по указанному договору между ООО «Гибриды Поволжья» и ФИО1, а также между ООО «Гибриды Поволжья» и ООО «ПКФ «РегионПром» были заключены договоры поручительства № 95-13/Пор и № 95-13/Пор/2 (л.д. 18-19, 48-49).

ФИО1 и ООО «ПКФ «РегионПром» взяли на себя обязанность отвечать в качестве поручителей перед ООО «Гибриды Поволжья» за исполнение обязательства ОАО «Утевское ХПП» по договору купли-продажи семян кукурузы (гибриды) № 95-13/Г от 10 января 2013 года в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства).Во исполнение вышеуказанного договора № 95-13/Г от 10 января 2013 года ООО «Гибриды Поволжья» поставило ОАО «Утевское ХПП» 500 посевных единиц семян кукурузы «Си Юнитоп» (л.д. 20).

При этом оплата поставленного товара в срок до 01 ноября 2013 года ОАО «Утевское ХПП» осуществлена не была.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки ОАО «Утевское ХПП» суду не представлено.

10 января 2013 года между ООО «Гибриды Поволжья» и ОАО «Утевское ХПП» был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника (гибриды) № 82-13/Г, согласно которому ООО «Гибриды Поволжья» обязано не позднее 30 апреля 2013 года передать в собственность ОАО «Утевское ХПП» семена подсолнечника, а ОАО «Утевское ХПП» в срок до 01 ноября 2013 года оплатить поставленный товар (л.д. 22-24).

В пунктах 4.2, 4.3 договора № 82-13/Г от 10 января 2013 года указано, что при просрочке оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок до 30 ноября 2013 года, поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке плату за пользование товарным кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 3% от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день оплаты покупателем; в случае неоплаты покупателем товара с 01 декабря 2013 года до 31 декабря 2013 года поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке плату за пользование товарным кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 5% от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день оплаты покупателем.

В спецификации № 1, являющейся приложением к договору купли-продажи № 82-13/Г от 10 января 2013 года, определено, что ООО «Гибриды Поволжья» обязано поставить ОАО «Утевское ХПП» семена подсолнечника «НК Неома» в количестве 10 посевных единиц, стоимостью 6500 руб. каждая, на общую сумму 65000 руб., «НК Неома Круйзер» в количестве 86 посевных единиц, стоимостью 7100 руб. каждая, на общую сумму 610600 руб., «Тристан» в количестве 954 посевных единиц, стоимостью 6100 руб. каждая, на общую сумму 5819400 руб., «Тутти» в количестве 435 посевных единиц, стоимостью 5950 руб. каждая, на общую сумму 2588250 руб., «НК Фортими Круйзер» в количестве 200 посевных единиц, стоимостью 6700 руб. каждая, на общую сумму 1340000 руб. (л.д. 25). Общая стоимость поставленного товара по договору составляет 10423250 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ОАО «Утевское ХПП» обязательств по указанному договору между ООО «Гибриды Поволжья» и ФИО1, а также между ООО «Гибриды Поволжья» и ООО «ПКФ «РегионПром» были заключены договоры поручительства № 82-13/Пор и № 82-13/Пор/2 (л.д. 26-27, 46-47).

ФИО1 и ООО «ПКФ «РегионПром» взяли на себя обязанность отвечать в качестве поручителей перед ООО «Гибриды Поволжья» за исполнение обязательства ОАО «Утевское ХПП» по договору купли-продажи семян подсолнечника (гибриды) № 82-13/Г от 10 января 2013 года в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства).

Во исполнение вышеуказанного договора № 82-13/Г от 10 января 2013 года ООО «Гибриды Поволжья» поставило ОАО «Утевское ХПП» семена подсолнечника «НК Неома» в количестве 10 посевных единиц, «НК Неома Круйзер» в количестве 86 посевных единиц, «Тристан» в количестве 954 посевных единиц, «Тутти» в количестве 435 посевных единиц, «НК Фортими Круйзер» в количестве 200 посевных единиц (л.д. 30-32).

При этом оплата поставленного товара в срок до 01 ноября 2013 года ОАО «Утевское ХПП» осуществлена не была.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки ОАО «Утевское ХПП» суду не представлено.

25 февраля 2013 года между ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» и ОАО «Утевское ХПП» был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника (гибриды) № 229-13/Г, согласно которому ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» обязано не позднее 30 апреля 2013 года передать в собственность ОАО «Утевское ХПП» семена подсолнечника, а ОАО «Утевское ХПП» в срок до 01 ноября 2013 года оплатить поставленный товар (л.д. 34-36).

В пунктах 4.2, 4.3 договора № 229-13/Г от 25 февраля 2013 года указано, что при просрочке оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок до 30 ноября 2013 года, поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке плату за пользование товарным кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 3% от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день оплаты покупателем; в случае неоплаты покупателем товара с 01 декабря 2013 года до 31 декабря 2013 года поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке плату за пользование товарным кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 5% от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день оплаты покупателем.

В спецификации № 1, являющейся приложением к договору купли-продажи семян подсолнечника (гибриды) № 229-13/Г от 25 февраля 2013 года, определено, что ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» обязано поставить ОАО «Утевское ХПП» семена подсолнечника «НК Конда» в количестве 265 посевных единиц, стоимостью 5700 руб. каждая, на общую сумму 1510500 руб. и «НК Ферти» в количестве 600 посевных единиц, стоимостью 5225 руб. каждая, на общую сумму 3135000 руб. (л.д. 37). Общая стоимость поставленного товара по договору составляет 4645500 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ОАО «Утевское ХПП» обязательств по указанному договору между ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» и ФИО1, а также между ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» и ООО «ПКФ «РегионПром» были заключены договоры поручительства № 229-13/Пор и № 229-13/Пор/2 (л.д. 38-39, 42-43).

ФИО1 и ООО «ПКФ «РегионПром» взяли на себя обязанность отвечать в качестве поручителей перед ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» за исполнение обязательства ОАО «Утевское ХПП» по договору купли-продажи семян подсолнечника (гибриды) № 229-13/Г от 25 февраля 2013 года в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства).

Во исполнение вышеуказанного договора № 299-13/Г от 25 февраля 2013 года ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» поставило ОАО «Утевское ХПП» семена подсолнечника «НК Конда» в количестве 265 посевных единиц и «НК Ферти» в количестве 600 посевных единиц (л.д. 40-41).

При этом оплата поставленного товара в срок до 01 ноября 2013 года ОАО «Утевское ХПП» осуществлена не была.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки ОАО «Утевское ХПП» суду не представлено.

По договорам № 59/УПТ и № 58/УПТ от 01 ноября 2013 года ООО «Гибриды Поволжья» уступило ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» право требования по договору купли-продажи семян подсолнечника (гибриды) № 95-13/Г от 10 января 2013 года и по договору купли-продажи семян подсолнечника (гибриды) № 82-13/Г от 10 января 2013 года (л.д. 21, 33).

При изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнения ОАО «Утевское ХПП» обязательств по договорам № 95-13/Г от 10 января 2013 года, № 82-13/Г от 10 января 2013 года и № 229-13/Г от 25 февраля 2013 года перед ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» и, учитывая, что по условиям договоров поручительства ФИО1 и ООО «ПКФ «РегионПром» обязались отвечать перед ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» по обязательствам ОАО «Утевское ХПП», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанным договорам и неустойки за нарушение условий договоров об оплате поставленного товара.

Расчет неустойки по договорам представляется судебной коллегии правильным, ответчиками не опровергнут.

Согласно положениям ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Из анализа положений спорных договоров следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению в установленном законом порядке, содержание которого свидетельствует, что предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором поставки, условием которого является.

Согласно материалам дела, обстоятельства, согласованные в п. 4.3 договоров купли-продажи, наступили, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенности процентной ставки не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют требованиям закона и противоречат согласованным сторонами условиям договоров.

С учетом принятого решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» расходы по оплате государственной пошлины по 20000 руб. с каждого в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции также не может быть признан обоснованным судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, выделяется два основных критерия при определении подведомственности дел арбитражному суду: предметный - по характеру правоотношения и субъектный - по участникам правоотношения.

Одним из ответчиков по настоящему иску является ФИО1, договор поручительства с которым был заключен как с физическим лицом, в связи с чем спор с его участием подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. То обстоятельство, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ОАО «Утевское ХПП» правового значения в данном случае для определения подведомственности спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Утевское ХПП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи