Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита», в интересах ФИО1, к ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

КРОО Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 13 на 14 июня 2016 года, во дворе <адрес>, на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1, упали части дерева (ветки), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения капота, крыши, крыла переднего левого и бокового стекла.

14.06.2016 года истица обратилась с заявлением в ОП «Куйбышевский» УМВД России по факту причинения ущерба автомобилю. Согласно дефектовочной ведомости от 15.06.2016 года, стоимость работ по восстановлению автомобиля, рассчитанная официальным представителем Nissan в Новокузнецке ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Стоимость дефектной ведомости составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-наря<адрес> 6 от 15.06.2016 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016 года обстоятельства были установлены, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, так как причинителем вреда является управляющая компания ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», являющаяся балансодержателем придомовой территории <адрес>.

Собственники многоквартирного <адрес> провели собрание, на котором внесли изменения в план работ управления своего дома и обязали управляющую компанию произвести спил трех деревьев на придомовой территории.

С целью получения правовой помощи и защиты своих потребительских прав, ФИО1 обратилась в Кемеровскую региональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей «Правовая защита».

14.06.2016 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, причиненных в результате падения части дерева и морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования истицы удовлетворены ответчиком не были.

Согласно уточненным исковым требования истец просит суд с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению дефектовочной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита».

ФИО1 и ее представитель Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» - ФИО2, действующий на основании протокола № Общего собрания учредителей от 01.06.2015 года, в судебном заседании исковые уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» -ФИО3, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Куйбышеского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года постановлено:

Требования Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая защита», в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая защита», в интересах ФИО1 отказать, за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в доход ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит изменить решение суда и дополнительно взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% штрафа в пользу КРОО «Правовая защита».

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, так как на спорные правоотношения не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что именно на ответчике лежит ответственность за повреждение транспортного средства оставленного на стоянку на придомовой территории в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества.

Вывод суда о том, что вопрос по сохранению транспортного средства с управляющей компанией не урегулирован договорными отношениями не соответствует обстоятельствам дела и опровергается п. 6.7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» - ФИО2, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес> (л.д. 41), который примерно в <данные изъяты>-<данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки, растущего возле <адрес>, дерева получил технические повреждения (л.д. 73).

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2016 года, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21, 79-83).

Согласно дефектовочной ведомости от 15.06.2016 года, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 142, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Определением суда от 19.12.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Из заключения эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО4 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, на 14.06.2016 года, после падения веток деревьев, составляла <данные изъяты> руб. (л.д.166-174).

Возлагая на ООО «Куйбышевская инженерная компания» обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного имуществу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ч. 1 ЖК РФ, исходил из того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца находилось на территории, обслуживание которой осуществляло ООО «Куйбышевская инженерная компания».

При этом суд правомерно указал на то, что ООО «Куйбышевская инженерная компания» ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению и сносу сухих, аварийных и поврежденных насаждений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как договором управления многоквартирным домом предусмотрена ответственность за причинение ущерба являются обоснованными, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, решение в этой части подлежит отмене, а требования истца о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что требования компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции размер материального ущерба определен в <данные изъяты> рублей, а моральный вред судебная коллегия установила -<данные изъяты> рублей, штраф, подлежащий взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Общества защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года отменить в части :»В удовлетворении остальных исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая защита», в интересах ФИО1 отказать, за необоснованностью».

Принять новое решение в отмененной части : Взыскать с ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: